АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5801/2017

город Саранск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая больница" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 877 244 рубля 74 копейки, пени в сумме 633 394 рубля 17 копеек и пени по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 6/17-С от 17.07.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 722 оит 14.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (далее – ООО "ДжиИ Хэлскеа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая больница" (далее – ГБУЗ РМ "МРКБ", ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 6 877 244 рубля 74 копейки, пени в сумме 633 394 рубля 17 копеек и пени по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Optima MR360 производства General Electric Medical Systems с заменой запасных частей. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ГБУЗ РМ "МРКБ" оплату услуг не произвело. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 6 877 244 рубля 74 копейки, пени за период с 15.09.2016 по 18.07.2017 в сумме 633 394 рубля 17 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспаривала, просила снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Материалами дела установлено, что 06.06.2016 между сторонами  заключен контракт №0109200002416001178, по которому исполнитель (истец) обязуется оказать Заказчику (ответчику) услуги по ремонту магнитно-резонансного томографа Optima MR360 производства General Electric Medical Systems с заменой запасных частей стоимостью 6 877 244 рубля 74 копейки, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 2.1).

В соответствие с пунктом 4.1 контракта, оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя после оказания последним всего объема услуг в течение 3-х месяцев с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами приемки оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, оказав ГБУЗ РМ "МРКБ" услуги, предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами  актом приемки оказанных услуг от 10.06.2016, счетом-фактурой № 1545827-000 от 10.06.2016, счетом на оплату от 10.06.2016  и ответчиком не оспаривается.   

Ответчиком товар оплачен не был, что им также не оспаривается.  

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием ООО "ДжиИ Хэлскеа" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ООО "ДжиИ Хэлскеа" документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в общей сумме 6 877 244 рубля 74 копейки, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта от 06.06.2016 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, которая устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 15.09.2016 по 18.07.2017 составляет 633 394 рубля 24 копейки.

Расчёт пени составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

Удовлетворение ходатайства ГБУЗ РМ "МРКБ" о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании пени за период с 15.09.2016 по 18.07.2017 в указанном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту с 19.07.2017 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка пени составляет по контракту 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 553 рубля подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая больница" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по государственному контракту № 0109200002416001178 от 06.06.2016  в сумме 6 877 244 рубля 74 копейки, пени за период с 15.09.2016 по 18.07.2017  в сумме 633 394 рубля 17 копеек, пени с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 553 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева