АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5967/16 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело № А07-19947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Фаизова Руслана Рафаиловича, Петрова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-19947/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – общество «НПП «Курай», должник).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

В судебном заседании приняли участие:

Петров О.П. (паспорт);

представитель Гимрановой Г.И. – Гимранов Н.И. (доверенность от 26.07.2017);

представитель конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. –Абдрахимов Д.О. (доверенность от 22.05.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 общество «НПП «Курай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

Гимранова Клара Ибрагимовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором (с учетом принятого судом уточнения) просила:

признать незаконными решение организатора торгов - конкурсного управляющего должника Фаизова Р.Р. об отказе в признании Гимрановой К.И. участником торгов № СТП-1912/2 по лоту № 2 и № СТП-1912/3 по лоту № 3, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка» (далее - общество «Сибирская торговая площадка»), содержащиеся в протоколе от 10.04.2017 об определении участников торгов;

признать Гимранову К.И. единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 по торгам № СТП-1912/2 с наивысшей ценой предложения за лот № 2 в размере 471 500 руб. и № СТП-1912/3 с наивысшей ценой предложения за лот № 3 в размере 341 000 руб., которые не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов;

признать недействительными решения организатора торгов о признании Петрова О.П. победителем торгов по лотам № 2 и № 3, содержащиеся в протоколах № СТП-1912/2 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с 13.04.2017 по 17.04.2017 и № СТП-1912/3 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с 08.04.2017 по 12.04.2017;

признать недействительными договоры купли-продажи от 24.04.2017, заключенные между должником и Петровым О.П. по лотам № 2 и № 3, и применить последствия недействительности данных договоров;

признать недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действия организатора торгов - конкурсного управляющего должника Фаизова Р.Р. по проведению последующих торгов с 13.04.2017 по 17.04.2017 - в период запрета на проведение торгов и отказу в допуске к участию в торгах Гимрановой К.И. под надуманным предлогом об отсутствии электронной подписи в заявках на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных Гимрановой К.И. требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменены: дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решение организатора торгов - конкурсного управляющего должника Фаизова Р.Р. об отказе в признании Гимрановой К.И. участником торгов № СТП-1912/2 по лоту № 2 и № СТП-1912/3 по лоту № 3, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества «Сибирская торговая площадка», содержащиеся в протоколе от 10.04.2017 об определении участников торгов;

Гимранова К.И. признана единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 по торгам № СТП-1912/2 с наивысшей ценой предложения за лот № 2 в размере 471 500 руб. и № СТП-1912/3 с наивысшей ценой предложения за лот № 3 в размере 341 000 руб., которые не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов;

Признаны недействительными решения организатора торгов о признании Петрова О.П. победителем торгов по лотам № 2 и № 3, содержащиеся в протоколах № СТП-1912/2 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с 13.04.2017 по 17.04.2017 и № СТП-1912/3 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с 08.04.2017 по 12.04.2017;

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 24.04.2017, заключенные между должником и Петровым О.П. по лотам № 2 и № 3, и применены последствия недействительности данных договоров. Суд обязал должника вернуть Петрову О.П. 100 469 руб. 35 коп. и обязал Петрова О.П. вернуть должнику нежилые помещения площадью  36,8 кв.м. и площадью 32,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5, по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. и  Петров О.П. просят определение суда первой инстанции от 20.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Петров О.П. в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению наличия (отсутствия) электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) в документах, приложенных Гимрановой К.И. к заявке, тогда как все стороны фактически были согласны на проведение такой экспертизы; указывает на то, что специалист акционерного общества ПФ «СКБ-Контур», приглашенный в судебное заседание, при исследовании с помощью компьютера документов, поступивших от Гимрановой К.И. в электронном виде, указала на то, что в заявке на участие в торгах, а также в иных документах она ЭЦП не видит и пояснила, что для более конкретного исследования необходимо обратиться в отдел экспертизы, стоимость экспертизы одного документа составляет 7000 руб. Петров О.П. считает, что судами необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела повторно диска СD-R (представленные первоначально представителем должника и представителем Гимрановой К.И. диски были испорчены при прошивки материалов дела), между тем диски СD-R являются единственным верным и надлежащим доказательством по делу, который подтверждает факт отсутствия ЭЦП; считает, что представленный обществом «Сибирская торговая площадка» отзыв не может являться надлежащим и единственным доказательством по делу, так как данное общество не обладает полномочиями на установление факта наличия ЭЦП (не является экспертным центром и организатором торгов); ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у торговой площадки электронных документов/заявок, поданных Гимрановой К.И. и направленных оператором торговой площадки в адрес организатора торгов. Петров О.П. считает, что судами фактически не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылается на то, что по результата проведения торгов составлен только договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества не составлялся, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, имущество находится у должника, в связи с чем определение суда первой инстанции, обязывающее Петрова О.П. вернуть должнику объекты недвижимости, не обладает признаками исполнимости.

Конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что заявка Гимрановой К.И. на участие в торгах и приложенные к ней документы не были подписаны ЭЦП, судами не исследовались электронные документы, данные документы отсутствуют в материалах дела; считает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для выяснения наличия (отсутствия) ЭЦП в документах Гимрановой К.И., в приобщении к материалам диска CD-R.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Фаизовым Р.Р. (организатор торгов) в период с 03.04.2017 проводились торги посредством публичного предложения, предметом которых, в том числе, являлось следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:873, площадью 36,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5 (лот № 2) и нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:870, площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская. 5 (лот № 3).

Торги проводились на электронной площадке общества «Сибирская торговая площадка».

Гимранова К.И. подала заявку на участие в торгах посредством публичного предложения, проводимых в период с 03.04.2017 по 07.04.2017, по указанным лотам; кроме того заявка на участие в торгах подана Валиевым Э.Ф.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 10.04.2017 организатором торгов принято решение об отказе в признании указанных лиц участниками торгов ввиду представления ими не соответствующих предъявляемым к ним требованиям или недостоверных документов.

В дальнейшем при проведении данных торгов согласно протоколам об определении участников торгов от 13.04.2017 и от 18.04.2017 Гимрановой К.И. вновь отказано в допуске к участию в торгах.

Основанием для отказа в допуске к участию в торгах явилось сканирование паспорта не с подлинного документа и отсутствие электронной цифровой подписи заявителя на прилагаемых к заявке документах.

Протоколами о результатах проведения открытых торгов от 14.04.2017 и от 18.04.2017 подведены итоги, победителем торгов по лотам № 3 и № 2 соответственно признан Петров О.П., с которым по результатам торгов 24.04.2017 заключены договоры купли-продажи.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением требований законодательства, что повлекло нарушение прав Гимрановой К.И., последняя обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, в котором оспаривает первоначальные решения организатора торгов об отказе в признании Гимрановой К.И. участником торгов в форме публичного предложения в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 и просит признать ее единственной акцептовавшей оферту в указанный период, что, в свою очередь, является основанием для признания последующих решений организатора торгов о признании Петрова О.П. победителем торгов и заключенных с ним как с победителем договоров купли-продажи имущества должника недействительными.

В обоснование заявленных требований Гимранова К.И. сослалась на то, что отказ в принятии ее первоначальной заявки на участие в торгах за период с 03.04.2017 по 07.04.2017 по указанным конкурсным управляющим основаниям являлся необоснованным, оснований для отклонения заявки у последнего не имелось; отметила, что в связи с принятием ее жалоб на действия организатора торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан были вынесены уведомления от 13.04.2017 № 122-18.1/17 и от 14.04.2017 № 122-18.1/17 о приостановлении проведения торгов до рассмотрения жалоб по существу, которые управляющим исполнены не были, в связи с чем решения о признании победителем торгов Петрова О.П., заключенные с ним как с победителем торгов, договоры купли-продажи имущества должника являются недействительными на основании статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. представляют собой злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий Фаизов Р.Р., возражая против заявленных требований, указал, что причины отказа в принятии заявок Гимрановой К.И. на участие в торгах являлись законными и обоснованными, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства без каких-либо нарушений, что подтверждено решениями антимонопольного органа о признании жалоб Гимрановой К.И. на действия организатора торгов необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа. 

Заявка на участие в торгах должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в числе которых - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица).

К заявке на участие в торгах должна прилагаться копия документа, удостоверяющие личность физического лица.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления. 

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.        

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день проведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев указанные конкурсным управляющим причины отказа в принятии заявок Гимрановой К.И., а именно сканирование паспорта не с подлинного документа и отсутствие электронной цифровой подписи заявителя на прилагаемых к заявке документах, суды признали их неправомерными.

По общему правилу копия документа, удостоверяющего личность заявителя, должна быть представлена в объеме, позволяющем идентифицировать лицо, подающее заявку, и сделать вывод об отсутствии препятствий для его участия в торгах (например, в силу возраста, или заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему или должнику, если таковым является физическое лицо).

Судами установлено, что к заявкам на участие в торгах Гимрановой К.И. были приложены копии паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, но не в полном объеме, что также отражено в решении Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2017. 

Вместе с тем, учитывая, что представленные страницы паспорта позволяют определить фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства физического лица и, следовательно, подтвердить те сведения, которые были указаны заявителем в самих заявках, принимая во внимание, что необходимость представления копий иных страниц паспорта для целей участия в торгах из положений Закона о банкротстве не усматривается, доказательств того, что копия не снята с оригинала либо копия не соответствует оригиналу, в материалах дела не имеется, суды обоснованно признали неправомерным отказ конкурсного управляющего в принятии заявок Гимрановой К.И. по вышеуказанной причине. В отношении указанных выводов судов кассационные жалобы заявителей не содержат каких-либо доводов о их необоснованности. 

Также причиной отказа в принятии заявки Гимрановой К.И. послужило то, что конкурсный управляющий посчитал, что электронно-цифровой подписью подписано только электронное сообщение без подписания данной подписью приложенных документов.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктами 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, пунктом 2 договора на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 27.10.2012 № ОТ-72/2012, заключенному с оператором электронной торговой площадки – обществом «Сибирская торговая площадка», оператор обеспечивает возможность представления заявки на участие в электронных торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов, осуществляет хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в открытых торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием криптографической защиты информации, обеспечивает защиту информации (заявок на участие в электронных торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» раскрыто понятие электронной подписи - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом в статье 6 названного закона определено, что информация, подписанная электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В пункте 4 названной статьи установлено, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 6, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», условиями договора на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 27.10.2012 № ОТ-72/2012, заключенному с оператором электронной торговой площадки – обществом «Сибирская торговая площадка», с учетом представленного оператором электронной площадки отзыва, согласно которому программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки не предусматривает и не позволяет подачу заявителями заявок на участие в торгах без подписания указанных заявок и приложенных к ним документов электронной цифровой подписью заявителя, учитывая, что из приложенных к отзыву документов следует, что Гимрановой К.И. с помощью ЭЦП подписаны заявка на участие в торгах от 07.04.2017, договоры о задатке от 06.04.2017; статус сертификата, использованного для подтверждения подлинности электронной подписи, действителен до 17.07.2017, и признав данный отзыв и приложенные к нему документы в качестве допустимого доказательства, суды, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу, что программный комплекс принял заявку Гимрановой К.И. вместе с приложенными к нему документами с присвоением номера, что невозможно без ЭЦП.  

Установив данное обстоятельство и признав, что даже если будет установлено, что приложенные документы не были подписаны ЭЦП, то для Гимрановой К.И. не должны наступить такие неблагоприятные последствия - как отказ в допуске к участию в торгах, поскольку не доказано, что данное обстоятельство зависело только от ее действий (бездействия), суды отказали в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела СD-R диска (первоначальный диск был испорчен при прошивке материалов дела) и назначении судебной экспертизы по установлению наличия (отсутствия) электронной подписи в заявках Гимрановой К.И. ввиду нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку ее результаты не повлияют на исход дела, что опровергает доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении названных ходатайств.

В силу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судами наряду с иными доказательствами. В данном случае в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано, исходя из того, что с учетом предмета заявленных  требований и собранных по делу доказательств, назначение такой экспертизы является излишним, вопрос о правомерности (неправомерности) отказа организатором торгов в принятии заявок Гимрановой К.И. возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. 

Кроме того, суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 12.02.2018 поддержал выводы о том, что представленная Гимрановой К.И. заявка на участие в торгах с приложениями была заверена электронной цифровой подписью.

Суды, установив, что 07.04.2017 Гимрановой К.И. с помощью программно-аппаратных средств сайта были представлены оператору электронной площадки заявки № СТБ-93432834 и № СТб-93441442 на участие в торгах по продаже имущества должника № СТП-1912/2 по лоту № 2, № СТП-1912/3 по лоту № 3; к указанным заявкам на участие в торгах была приложена копия паспорта, а также договоры о задатке по каждому из указанных лотов; указанные заявки и приложенные документы были подписаны ЭЦП заявителя, признали, что участником были соблюдены требования законодательства при подаче документов для участия в торгах, и у организатора торгов не было оснований для отказа к допуску Гимрановой К.И. для участия в торгах.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и иные обстоятельства, в том числе оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (на число участников торгов или результат определения их победителя).

Суды установили, что нарушения, на которые ссылается Гимранова К.И. (необоснованное отклонение ее заявки на участие в торгах) лишили ее права на определенном этапе торгов стать победителем торгов, в том числе права формировать цену продажи, путем представления до окончания определенного периода наивысшей цены продажи; при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившихся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе.

Данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения организатора торгов и позволяют определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае организатор торгов в результате своих неправомерных действий неверно определил победителя торгов на определенном этапе ценового предложения, суд первой инстанции  обоснованно признал недействительными решения организатора торгов об определении участников торгов, признал Гирманову К.И. участником, который предложил наивысшую цену на определенном этапе ценового предложения.

Поскольку с иным участником последующих торгов были заключены договоры купли-продажи в нарушение положений действующего законодательства о порядке продажи имущества должника-банкрота на стадии публичного предложения, суд правомерно признал сделки, заключенные с Петровым О.П., недействительными, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия их недействительности, приведя стороны в первоначальное положение, обязав Петрова О.П. вернуть приобретенное им имущество, а должника – вернуть Петрову О.П. уплаченную сумму задатка - 100 469 руб. 35 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые  оценивали  и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалоб, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-19947/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Фаизова Руслана Рафаиловича, Петрова Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.В. Шершон 

                                             					 О.Н. Новикова