﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5025/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А76-13172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н. 

  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Альшевского Владимира Сергеевича - Жарова Владимира Владимировича на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по  делу № А76-13172/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу по заявлениям финансового управляющего должника Альшевского Владимира Сергеевича - Долгова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ФССП России по  Челябинской области Никулиной Наталье Николаевне о признании незаконным бездействия.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

 

Финансовый управляющий должника Альшевского Владимира Сергеевича - Долгов Сергей Владимирович (далее - заявитель - 1, ФУ Долгов С.В., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Никулина Н.Н.) о признании незаконным бездействие СПИ Никулиной Н.Н., выразившееся в неприменении мер по изъятию у должника арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение финансовому управляющему в период с 09.01.2019 по 26.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее - заявитель - 2, ООО Коллекторское агентство «Актив групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к СПИ Никулиной Н.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер по изъятию арестованного имущества на основании исполнительного листа серии ФС № 012962488, выданного Арбитражным судом Челябинской области у должника - Альшевского В.С. и передачи его на ответственное хранение финансовому управляющему Долгову С.В. в период с 15.01.2019 по 03.12.2019.

Определениями суда от 22.05.2019 и от 14.01.2020 заявления ФУ Долгова С.В. и ООО Коллекторское агентство «Актив групп» приняты к рассмотрению, возбуждены производства по делам: № А76-13172/2019 и № А76-49813/2019.

Определением суда от 26.08.2020 указанные дела № А76-13172/2019 и № А76-49813/2019, как связанные между собой по предмету, основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, объединены в одно производство с присвоением делу № А76-13172/2019.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФССП России по Челябинской области Гаврилова А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник Альшевский Владимир Сергеевич, кредитор - индивидуальный предприниматель Романов А.В. 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе финансовый управляющий просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.   Считает, что судами не принято во внимание то, что судебным приставом – исполнителем  не были проведены исполнительные действия по проверке рисков утраты имущества, переданного на ответственное хранение должнику. Отмечает, что имеется риск отчуждения должником указанного имущества либо допущения утраты его стоимости вследствие эксплуатации. Указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства эксплуатации автомобилей, находящихся на ответственном хранении у должника. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлена дата получения судебным приставом – исполнителем  заявления о замене ответственного хранителя.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

       Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13820/2016 от 23.08.2016 признано обоснованным заявление ИП Романова А.В. о признании ИП Альшевского Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-13820/2016 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего Долгова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Согласно определению суда наложен арест на имущество должника, в том числе на транспортные средства.

С целью исполнения принятой обеспечительной меры финансовому управляющему 11.04.2017 выдан исполнительный лист ФС № 12962488, который 13.04.2017 направлен в Озерский ГОСП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012962488 судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Никулиной Н.Н. 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 14261/17/74057-ИП в отношении Альшевского В.С. с предметом исполнения - наложение ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Гавриловой А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств, указанных в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 исполнительное производство № 14261/17/74057-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Согласно пункту 2 постановления об окончании исполнительного производства запреты, установленные для должника, сохранены.

17.09.2018 старшим судебным приставом Озерского ГОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2017 и возобновлении исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 012962488. Исполнительному производству присвоен новый номер 44485/18/74057-ИП.

Кроме того, 17.09.2018 старшим судебным приставом Озерского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе серии ФС № 012962488 (л.д. 90 том 1).

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Никулиной Н.Н. 18.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (л.д. 91 том 1).

Согласно акту о наложении ареста от 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество должника, в том числе автотранспортные средства, указанные в исполнительном листе.

В акте судебным приставом-исполнителем указано, что арест включает в себя запрет распоряжения имуществом. Вместе с тем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с предоставлением права беспрепятственного пользования имуществом.  Место хранения арестованных транспортных средств - г. Озерск ул. Музрукова, 43 (ПСС). Должник также предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

28.12.2018 финансовый управляющий Долгов С.В. обратился в Озерский ГОСП с требованием об изъятии арестованного имущества у должника и передачи имущества на ответственное хранение финансовому управляющему.

Несмотря на получение заявления финансового управляющего об изъятии имущества у должника, судебным приставом-исполнителем Никулиной Н.Н. соответствующие исполнительные действия не выполнены, имущество должника не было изъято и передано взыскателю.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.А. исполнительное производство № 44485/18/74057-ИП 26.02.2020 окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Исполнительный документ направлен финансовому управляющему (л.д. 2 том 5).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий по изъятию у должника арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение финансовому управляющему в период с 09.01.2019 по 26.02.2020, финансовый управляющий Долгов С.В. и кредитор должника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что бездействие пристава не доказано, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в которой законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ФС № 012962488 наложен арест 18.09.2018 на имущество, принадлежащее должнику Альшевскому Владимиру Сергеевичу.

Между тем, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 и исполнительном листе серии ФС № 012962488 судом не определены конкретные виды ограничений в отношении имущества, подлежащего аресту.

Указанное имущество было передано на хранение должнику, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

При этом арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, не является мерой по обращению взыскания и изъятием имущества в целях его реализации, в том числе не служит основанием для перехода к взыскателю прав должника на арестованное имущество.

Соответственно, при отсутствии в исполнительном документе дополнительных ограничений, таких как: запрет пользования имуществом, изъятие имущества у должника и его передача на ответственное хранение взыскателю или иному ответственному хранителю, данные ограничительные меры по общему правилу применяться не должны.

Довод заявителя о том, что судебный пристав не заменил ответственного хранителя арестованного имущества должника на финансового управляющего, судом не принимается на основании следующего.

Так, частью 5 статьи 86 Закона № 226-ФЗ установлено, что в случае необходимости допускается смена хранителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение с правом пользования этим имуществом, взыскатель должен обосновать необходимость смены хранителя, представив соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств утраты имущества.

Между тем, как установлено судами, финансовым управляющим к заявлению о смене ответственного хранителя (изъятии имущества) каких-либо доказательств совершения должником действий, влекущих утрату, уничтожение имущества или уменьшение его стоимости, заявителем не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что изъятие у должника арестованного имущества не может осуществляться произвольно в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Доказательств возможной утраты, уничтожения или снижения стоимости арестованного имущества в результате действий должника или третьих лиц материалы дела не содержат. Использование указанного имущества должником в процессе хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергнется значительному физическому износу, существенно влияющему на его стоимость.

Представленные в материалы дела доказательства (фотоматериалы и видеозаписи) изучены судом и правомерно ими отклонены поскольку не позволяют установить дату и время эксплуатации транспортных средств и соотнести со спорным периодом.

Отчет об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду двух транспортных средств должника, выполненный ООО Агентство «Вита-Гарант» от 20.08.2020 (л.д. 64 том 4), не подтверждает достоверно факт уменьшения рыночной стоимости спорных транспортных средств, поскольку выполнен без фактического осмотра автомобилей.

Довод о том, что имеется риск отчуждения должником указанного имущества, основан на предположениях.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-13820/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документов, в соответствии с которым суд обязал должника передать финансовому управляющему арестованные транспортные средства должника, ключи зажигания и документы.

На основании указанного определения, по ходатайству финансового управляющего, 08.09.2020 выдан исполнительный лист сери ФС № 032533451, который направлен в Озерский ГОСП для принудительного исполнения и возбуждено исполнительное производство № 51290/20/74057-ИП.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-13172/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества финансового управляющего должника Альшевского Владимира Сергеевича -  Жарова Владимира Владимировича  - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Н.Н. Суханова