АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25335/2017

02 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.С, Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "АстанаПромНефть" (БИН 60740005126) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнКруд" (ИНН 6678054685, ОГРН 1156678001490) о взыскании суммы предварительно оплаченного товара по контракту на поставку сжиженного газа в размере 78 258,58 долларов США, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 82 832,78  доллара США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 24.07.2017 г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества.  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 06 от 02.06.2017 г., паспорт. 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ИнКруд" (Продавец) и ТОО "АстанаПромНефть" (Покупатель) заключен Контракт № TJ/KR-8 от 21.07.2016 г. на поставку железнодорожным транспортом сжиженного газа, предварительная сумма контракта 300 000,00 долларов США, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить железнодорожным транспортом, а Покупатель обязался принять и оплатить Сжиженный газ марки СПБТ ГОСТ 20448-90 производства Российская Федерация или Республика Казахстан.

Кроме того сторонами согласована приложение № 1 от 21.07.2016 г. к контракту, согласно которому Продавец обязался поставить Товар в количестве 330 тонн по цене 330,00 долларов США за одну тонну (с учетом НДС 0%) на общую сумму 108 900,00 долларов США в срок июль - август 2016 года на условиях 100% предоплаты в течение двух банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату.

В указанных документах сторонами согласованы наименование, цена, условия, порядок поставки и оплаты товара, порядок начисления неустойки при нарушении сторонами обязательств. 

         Свои обязательства по оплате продукции истец выполнял надлежащим образом. 

На основании счета на оплату № 1 от 21.07.2016 г., выставленного Продавцом, Истец 28.07.2016 г. оплатил Товар полностью на общую сумму в размере 108 900,00 долларов США. Денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный Продавцом. Однако, в обозначенный срок Ответчик Товар не поставил.

 В связи с чем, сторонами подписано приложение № 2 от 19.09.2016 г. к контракту, согласно которого Продавец обязался осуществить поставку Товара на условиях, аналогичных приложению № 1 к контракту, но при сроке поставки Товара в сентябре-октябре 2016 года.

Одним из существенных условий данной поставки указано предоставление Покупателю в срок до 01.10.2016 г. сопроводительных документов на Товар (акты взвешивания, ж.д. накладная, паспорта качества, декларация ГТД). При этом, в случае непредставления Продавцом сопроводительных документов на Товар в указанный срок, это будет расценено как неисполнение обязательств по поставке Товара, что является основанием для выплаты Продавцом неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки, до момента поставки.

В оговоренный срок сопроводительные документы на Товар Продавец не передал, впоследствии Товар не поставил, денежные средства не вернул.

В адрес Ответчика, в том числе и по электронной почте, направлена претензия от 03.10.2016 г. исх. № 5 с требованием вернуть предоплату в размере 108 900,00 долларов США, а так же оплатить обусловленную пунктом 9.1 контракта неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом от 20.10.2016 г. исх. №11-2010СН заверил Истца, что принятые на себя обязательства в рамках контракта исполнит в срок, а в случае каких-либо причин, обстоятельств, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств в срок, обязался вернуть авансовые денежные средства.

Однако в согласованный Сторонами срок Ответчик не осуществил поставку Товара в адрес Истца.

В Приложении № 3 к контракту от 09.11.2016 Стороны согласовали, что все взаиморасчеты могут осуществляться в долларах США и в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При этом, Ответчик осуществил возврат денежных средств на общую сумму 30 641,42 доллар США.

Ответчик Товар не поставил, уплаченные за товар денежные средства в полном объеме не возвратил, сумма задолженности составляет 78 258,58 долларов США.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Согласно спецификаций к договору цены на товары указаны в суммах, эквивалентных доллару США. В соответствии условиями приложения № 1 к договору оплата осуществляется в долларах США. Данные условия договора о цене и порядке оплаты включены в договор в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки могут быть заявлены в иностранной валюте.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком до настоящего времени не возвращена, доказательств поставки товара не представлено, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере   78 258,58 долларов США, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 3.2 договора истец не представил заявку, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из приложения № 1 к договору следует, что оно содержит все необходимые реквизиты, определенные в пункте 3.2 договора. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств невозможности поставки из-за отсутствия необходимых реквизитов.  

Кроме того, Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 82 832,78  доллара США, начисленную за период с 01.11.2016 г. по 18.05.2017 г. 

В соответствии с п. 9.1. контракта в случае, если Продавец не выполняет сроки поставки, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до момента поставки недостающего Товара. Стороны согласовали, что данная неустойка выплачивается Продавцом путем перечисления денежных средств на счет Покупателя в течение 10-ти календарных дней, с даты получения соответствующего требования от Покупателя.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.11.2016 г. по 18.05.2017 г.  в размере  82 832,78  доллара США.

       Расчет процентов  проверен судом и признан верным. Поскольку обязательства по поставке товара надлежащим образом ответчиком  исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки заявлено  обоснованно. 

Ответчик с размером неустойки  не согласен, считает, что данная сумма при размере долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства и явно превышает все процентные ставки по кредитам, предоставляемым специализированными банковскими организациями, на основании чего заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  с учетом частичного погашения долга,  отсутствия в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет заявление ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки  до 16 566, 55 доллара США.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  68 700 руб. 00 коп.  по платежному поручению  от 18.05.2017 г. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 68 700 руб. 00 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью "ИнКруд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "АстанаПромНефть" (БИН 60740005126) задолженность в размере 94 825, 13 доллара США, из них:

- сумма основного долга по контракту в размере 78 258, 58 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период  с  01.11.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 16 566,55 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнКруд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "АстанаПромНефть" (БИН 60740005126) расходы по оплате государственной пошлины в размере 68700 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

    Судья                                                         Н.Н. Присухина