Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 12.07.2023 года Дело № А50-8558/23 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.07.2023 года.  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421,  

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф.  506; 614990, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (614042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 645 374 руб. 72 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 года,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022 года;  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу  «Галополимер Пермь» (далее – АО «Галополимер Пермь», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября по  декабрь 2022 года, в сумме 131 700 руб. 34 коп., неустойки, начисленной на  основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за период с 11.11.2022 года по 26.05.2023 года, в сумме 646 590  руб. 41 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с  учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со  ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки в размере 645 374  руб. 72 коп. за период с 11.11.2022 года по 11.05.2023 года. Исковые требования  

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил о  необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера  

неустойки до 300 000 руб. При этом также указал, что ввиду наличия между  сторонами спора по вопросу о порядке ценообразования за услуги теплоснабжения  на 2022г., который разрешен в рамках дела № А50-15344/2022, решение вступило в  законную силу в феврале 2023г., у ответчика отсутствовали основания для оплаты  стоимости услуг в предъявленном истцом размере. Кроме того, указал, что судом  необоснованно принято уточнение истцом требований в части неустойки  (первоначально неустойка предъявлена на основании условий договора, затем  обоснование изменено на положения закона о теплоснабжении), поскольку истцом  одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо в  соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом на  основании ст. 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»,  Теплоснабжающая организация) и АО «ГалоПолимер Пермь» (Потребитель)  заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) №  41/1038/2011 от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого  Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую  энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а  Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать  предусмотренный договором режим их потребления.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 для  расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется  установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих  установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по  видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему  договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой  энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового  потребления в расчетном периоде.  

Согласно пункту 2.3.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011, Потребитель  обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в  соответствии с разделом 4 Договора.  

Согласно пункту 4.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011, Потребитель  оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии  (мощности) и(или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный  Теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).  

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (пункт  4.3 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011).  

Во исполнение условий договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года ПАО «Т  Плюс» в период октября по декабрь 2022 года осуществило поставку тепловой  энергии, на общую сумму 11 478 234 руб. 88 коп.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате  поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком своевременно не  исполнено, в результате чего образовалась задолженность.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО «Т Плюс» письмом  от 06.02.2023 года № 71000-082-02/0855 направлена претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной  тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает  иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику в период с октября по декабрь 2022 года  тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспорены.  

На момент судебного заседания ответчиком полностью погашена  задолженность перед истцом за спорный период, в связи с чем, истец не настаивает  на иске о взыскании задолженности.  

Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса  истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании  части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за период с 11.11.2022 года по 11.05.2023 года в размере 645 374  руб. 72 коп.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №  307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет  не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки ввиду ее несоразмерности до 300 000 руб.  

Суд с учетом возражений истца оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ не находит.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Заявляя о несоразмерности ответчик доказательств явной несоразмерности  размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил  (ст. 65 АПК РФ).  

Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает  баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по  энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Остальные заявленные доводы ответчика правового значения для уменьшения  размера неустойки или освобождения от ее уплаты не имеют.  

Расчет неустойки произведен истцом с учетом позиции ответчика с момента  выставления корректировочных счетов. Наличие спора о цене не освобождает  ответчика от своевременной оплаты полученных ресурсов в неоспариваемой части,  и тем более не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.  

Довод ответчика об изменении истцом предмета и основания иска при  уточнении требования о взыскании неустойки не основан на законе, поскольку  изменение/уточнение правового обоснования заявленного требования не является  изменением предмета и основания иска по смыслу положений ст. 49 АПК РФ.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы  дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает  требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 64 195 руб. 00 коп. подлежат  отнесению на ответчика.  

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 5 589  руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т  Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 645 374 (шестьсот сорок пять  тысяч триста семьдесят четыре) руб. 72 коп. неустойки, а также 64 195 (шестьдесят  четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 589 (пять тысяч  пятьсот восемьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 019954 от 29.03.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.Н. Фомина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:52:00

 Кому выдана ФОМИНА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА