ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-30033/2019

г. Самара

15 февраля 2024 года

11АП-20951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 25.01.2024-06.02.2024:

от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу №А55-30033/2019 в рамках заявления конкурсного управляющего ИП Глава КФХ ФИО4 ФИО5 о взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации, причиненных арбитражным управляющим,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ИП Глава КФХ ФИО4 - ФИО5 обратился в Арбитражный суда Самарской области с исковым заявлением о взыскании с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ИП Главы ФИО6 Мирчевича 6 057 919 руб. 60 коп. за счет средств компенсационного фонда. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП Главы ФИО6 Мирчевича ФИО5 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 заявление принято к новому рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4 - ФИО7 удовлетворено. Взысканы с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» за счет средств компенсационного фонда в пользу ИП Главы ФИО6 Мирчевича причиненные убытки в размере 6 057 919,60 руб. Взысканы с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 53 290 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменен истец – ИП Глава КФХ ФИО4 в рамках дела № А55-30033/2019 на его правопреемника ФИО3. Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 оставлены без изменения. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ФИО3 352 225,60 руб. судебных расходов, понесенных по делу № А55-30033/2019. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющего» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 352 225,60 руб. понесенные при рассмотрении дела № А55-30033/2019. 

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: «произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30033/2019 от 01.06.2021г., взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 341 125,40 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 г. заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 года на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г.  в судебном составе объявлен перерыв до 06 февраля 2024 г. на 15 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К.  на судью Бессмертную О.А.

В судебное заседание 06 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что решением суда от 01.06.2021 с Ассоциации за счет средств компенсационного фонда в пользу ИП Главы КФХ Топала С.М. были взысканы причиненные убытки в размере 6 057 919,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, произведено процессуальное правопреемство, заменен истец - ИП Глава КФХ Топала С.М. на его правопреемника - ФИО3. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 указанные судебные акты по делу №А55-30033/2019 оставлены без изменения.

Фактически компенсационная выплата в размере 6 057 919,60 руб. была произведена ИП ФИО3, решение исполнено ответчиком, лишь 24.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 25.1 Закона о банкротстве расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на оплату индексации присужденных сумм предусмотренных ст. 183 АПК РФ не допускается.

Компенсационный фонд имеет правовую природу и назначение, которые определены пунктом 2 статьи 21 Закона о банкротстве, а также принятым в целях его исполнения Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 344 «Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (далее - Временное положение).

В соответствии с п. 12 ст. 25.1 Закона о банкротстве на имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с названными нормами компенсационный фонд саморегулируемых организаций арбитражных управляющих формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов и предназначен для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на них законом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что нормы Закона о банкротстве, являются специальными для регулирования данных правоотношений, они не предусматривают ссылку на возможность применения статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и приводимых в исполнение в данной процедуре.

Индексация присужденных денежных сумм, заявленная истцом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не применима в случае выплат убытков из компенсационного фонда организации, так как денежные средства не используются для извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, что в силу положений подп. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ явлется основанием для отмены судебного акта. 

Механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012, № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене.

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы применение правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, является обязательным.

Из содержания названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что индексация присуждённых денежных средств производится не за счёт средств компенсационного фонда СРО, а может производится за счёт иных денежных средств и имущества принадлежащих СРО.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, а также специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, а также с учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования, с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

Так, согласно решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30033/2019 от 01.06.2021г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 г. с Ассоциации за счет средств компенсационного фонда в пользу ИП Главы КФХ Топала С.М. были взысканы причиненные убытки в размере 6 057 919,60 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен истец - ИП Глава КФХ Топала С.М. на его правопреемника - ФИО3. 

Фактически компенсационная выплата в размере 6 057 919,60 руб. была произведена ИП ФИО3, решение исполнено ответчиком, лишь 24.01.2022г. 

Заявитель (ИП ФИО3) в рассматриваемом случае просит произвести компенсацию взысканных денежных сумм за период с июня (даты вынесения решения суда 01.06.2021г.) по декабрь включительно (период предшествующий выплате компенсации ответчиком 24.01.2022г.). 

Таким образом, расчет индексации потребительских цен по Российской Федерации за период с июня 2021 г. - декабрь 2021 г. выглядит следующим образом: 6 057 919,60р х (100,69 х 100,31 х 100,27 х 100,60 х 101,11 х 100,96 х 100,82) - 6 057 919,60р = 294 120,30руб.

Проверив представленный расчёт, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года по делу №А55-30033/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм (вх.№356601 от 08.11.2022) в размере 294 120,30 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года по делу №А55-30033/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм (вх.№356601 от 08.11.2022) удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30033/2019 от 01.06.2021 денежных сумм.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 294 120,30 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                              О.А. Бессмертная

     Г.О. Попова