Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316076/19-137-2585

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОЕКТ» (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/V/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИКОН» (160029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 23 138 227 руб. 40 коп.,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>, 107450, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТАЖ 4 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК ВТБ (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>).

при участии: 

от истца – согласно протокола,  

от ответчика – согласно протокола, 

от третьих лиц – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИКОН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. по договору денежного займа от 22.11.2018, процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019г. по 08.08.2019г. в размере 641 095 руб. 89 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2019 по дату фактического возврата суммы займа (включительно); штрафа на основании пункта 4.4 договора в размере 1 500 000 руб., пени на основании пункта 4.2 договора за период с 23.05.2019 по 08.08.2019 в размере 5 997 131 руб. 51 коп.; пени, установленные п. 4.2 договора, за период с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРОЙ», ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК ВТБ.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРОЙ»), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА ВТБ представил выписку по счету ответчика. 

Выслушав доводы истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между ООО «ТрансПроект» (далее – займодавец) и ООО «Мобикон» (далее – заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 000 руб. (далее – сумма займа) на срок, указанный в договоре,  а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором (далее – договор).

Согласно п. 2.2 договора заем предоставляется на срок 6 (шесть) месяцев с даты предоставления займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа в течение 5 (пяти) рабочих дней  с даты заключения настоящего договора. Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу п. 3.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 12% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно. Расчетным месяцем считается календарный месяц. За первый месяц пользования суммой займа проценты начисляются на остаток задолженности по займу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по последний день расчетного месяца (включительно). Проценты за каждый последующий месяц пользования суммой займа начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня, начиная с первого дня, по последний день расчетного месяца (включительно). Проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности по займу на начало операционного дня, начиная с первого дня расчетного месяца, по день возврата суммы займа (включительно). При этом за базу начисления процентов берется количество календарных дней в году равное 365 календарным дням.

В силу п. 3.3 договора сумма начисленных процентов за пользование суммой займа подлежит уплате заемщиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания расчетного месяца. Проценты за последний месяц пользования суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Днем возврата суммы займа считается день зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 3.4. договора).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа с юридическими лицами заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 2798 от 22.11.2018, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2.2 договора последним днем возврата считается 22 мая 2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату займа и выплате пени и процентов за пользование суммой займа не исполнил.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 23 138 227 руб. 40 коп., из которых: 15 000 000 руб. – основной долг, 641 095 руб. 89 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 08.08.2019, 1 500 000 руб. - штраф на основании пункта 4.4 договора, 5 997 131 руб. 51 коп. - пени на основании пункта 4.2 договора.

В связи с неполучением процентов за пользование суммой займа за апрель 2019 года в размере 147 945 руб. 21 коп., срок перечисления которых истек 14.05.2019, истец направил в адрес ответчика письмо-требование исх. № 200-1905-19 от 15.05.2019 об оплате данных процентов.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа в срок 22.05.2019 и неоплатой процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 22.05.2019 (включительно) истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 200-2150-19 от 29.05.2019 с требованием вернуть сумму займа в размере 15 000 000 руб., оплатить проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2019 года по 22.05.2019г. (включительно) в размере 256 438 руб. 36 коп., а также за период с 23.05.2019г. по дату возврата суммы займа.

15 августа 2019 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 200-3306-19 от 09.08.2019 с требованием вернуть сумму займа, оплатить проценты за пользование суммой займа на общую сумму 641 095 руб. 89 коп. за период с 01.04.2019 по 08.08.2019 (включительно), а также уплатить штрафные санкции в размере 7 497 131 руб.  51 коп.: пени, установленные п. 4.2 договора, на общую сумму 5 997 131 руб. 51 коп.; штраф, установленный п. 4.4 договора, в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 15 000 000 руб. по договору денежного займа от 22.11.2018, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере, в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составила 641 095 руб. 89 коп. за период с 01.04.2019 по 08.08.2019.

В силу п. 3.3 договора сумма начисленных процентов за пользование суммой займа подлежит уплате заемщиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания расчетного месяца. Проценты за последний месяц пользования суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2019 по дату фактического возврата суммы займа (включительно)

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 4.4 договора в размере 1 500 000 руб., пени на основании пункта 4.2 договора за период с 23.05.2019 по 08.08.2019 в размере 5 997 131 руб. 51 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств разделом 4 договора установлена следующая ответственность: в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и возмещает займодавцу убытки, причиненные таким исполнением (неисполнением) (п. 4.4. договора).

При этом согласно п. 4.5 договора взыскание неустойки, штрафных санкций или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую условия договора, от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени и штрафа в заявленном истцом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании пени, установленные п. 4.2 договора, за период с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что предоставление займа от ООО «Транспроект» ООО «Мобикон» является мнимой сделкой, поскольку обусловлена исключительно условиями приобретения ООО «Спецтрансстрой» активом группы компаний АО «СКДМ» и входящих в ее состав балансодержателей единого производственного комплекса.

Договор займа от 22.11.2018г., заключенный между ООО «ТрансПроект» ООО «Мобикон» не носит целевого характера, а также не определяет способ и сроки проведения контроля за их расходованием денежных средств полученных в рамках договора. Таким образом, денежные средства должны были быть использованы для достижения целей предусмотренных Уставом ООО «Мобикон».

Довод ответчика относительно того, что совершенная сделка обусловлена исключительно приобретением ООО «Спецтрансстрой» активом группы компаний АО «СКДМ» является необоснованным.

Ссылка ответчика о взаимозависимости ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ТрансПроект» также отклоняется судом по следующим основаниям.

 Понятие взаимозависимых лиц введено Налоговым кодексом Российской Федерации, и применяется исключительно для целей взыскания с зависимого лица недоимки налогоплательщика.

В отзыве ООО «Мобикон» ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оспариваемые договоры займа, заключенные между заявителем и должником являются реальными, исполнялись ООО «ТрансПроект» и ООО «Мобикон», не преследовали цели причинить вред кредиторам - действующим либо будущим.

Само по себе наличие взаимозависимости ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ТрансПроект» не может указывать на факт злоупотребления правами при заключении договора займа от 22.11.2018.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение денежных средств в рамках договора займа от 22.11.2018 ООО «Мобикон» не оспаривает, кроме того данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №2798 от 22.11.2018 о перечислении ООО «ТрансПроект»                    15 000 000 руб.  ООО «Мобикон».

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевшем место со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договора займа не представлено.

Довод  ответчика относительно мнимости договора займа от 22.11.2019 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями и сформированными позициям ВАС РФ и ВС РФ п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадений воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять, прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Реально исполненная сделка не может быть признаны мнимой. При оценке достоверности факта реального исполнения сделки по предоставлению займа суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Истцом в подтверждение реальности оспариваемого Договора займа представлены следующие документы и пояснения:

- сумма займа была перечислена и поступила на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2798 от 22.11.2018;

- Ответчик надлежащим образом исполнял условия Договора займа в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, а именно, ежемесячно уплачивал проценты за пользование суммой займа в соответствии с пл. 3.2., 3.3. Договора займа. Ответчик уплатил проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2018 года по март 2019 года на общую сумму 636 164,37 рублей, что подтверждается платежными документами № 154 от 04.12.2018, № 1 от 14.01.2019, № 50 от 07.02.2019, № 84 от 27.02.2019, № 123 от 15.04.2019;

- оспариваемая сделка и операции по ней отражены в бухгалтерском учете Истца и Ответчика за 2018 и 2019 года как операции по займу с суммой займа в размере                       15 000 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом Ответчика на 31 декабря 2019 года и пояснениями к нему и бухгалтерским балансом Истца на 31 декабря 2019 год (код строки 1510 «Заемные средства» p. V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса Ответчика на 31.12.2019 и коды строк 5565 и 5585 «Займы» п. 5.3 «Наличия и движения кредиторской задолженности» р. 5 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Ответчика; код строки 1240 p. II «Оборотные активы» бухгалтерского баланса Истца на 32.12.2019), размещенные в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС РФ (https://bo.nalog.ru).

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает реальность спорной сделки обеими Сторонами. Действия Ответчика по получению суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями Договора займа, отражение операций по оспариваемую договору в бухгалтерском учете свидетельствует о наличии у Ответчика намерения ее исполнять и о реальном исполнении.

В дополнительном отзыве одним из оснований мнимости оспариваемого договора Ответчик указал, что данная сделка «обусловлена исключительно условиями приобретения ООО «Спецтрапсстрой» активов группы компаний АО «СКДМ» и входящим в ее состав балансодержателей единого производственного комплекса. Спорный перевод денежных средств был осуществлен в связи с принятием ООО «Спецтрансстрой» на себя обязательств по содержанию единого производственного комплекса.»

Заявляя данный довод, Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие его. Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам дела, а именно, условиям Договора займа (условиям возвратности суммы займа, возмездности посредством ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа), платежному поручению № 2798 от 22.11.2018 о перечислении Истцом на счет Ответчика суммы займа, платежным документа о перечислении Ответчиком процентов за пользование суммой займа № 154 от 04.12.2018, № 1 от 14.01.2019, № 50 от 07.02.2019, № 84 от 27.02.2019, № 123 от 15.04.2019.

Утверждение Ответчика о том, что «проценты за пользование займом не начислялись, требований об оплате процентов или возврате долга в период заключения и исполнения сделки со стороны ООО «Транспроект» не заявлялось», также противоречит документам, имеющимся в материалах дела, в частности:

1. платежным документам о перечислении Ответчиком на расчетный счет Истца процентов по оспариваемом договору за пользование суммой займа за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 636 164,37 рублей;

2. письмам-требованиям Истца, неоднократно направленным в адрес Ответчика, в том числе незамедлительно после неполучения от Ответчика в мае 2019 года процентов за пользование суммой займа за апрель 2019 года (письмо исх. № 200-1905-19 от 15.05.2019 с почтовая квитанция РПО № 10500535102332 от 21.05.2019), а также о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа за период с апреля по май и август 2019 года (письмо исх. № 2002150-19 от 29.05.2019 с почтовой квитанцией РПО № № 10500535025013 от 30.05.2019, письмо исх. М 200-3306-19 от 09.08.2019 с почтовой квитанцией РПО № 10500538027793 от 15.08.2019). При этом часть писем вернулись в адрес Истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертами и распечатками с сайта почты России РПО № 10500535102332 и РПО № № 10500535025013.

Отсутствие целевого назначения или контроля за использованием спорных денежных средств после их перечисления также не является доказательством мнимости сделки. Параграф 1 гл. 42 ГК РФ не содержит запрета коммерческим организациям заключать договоры займа без указания целевого назначения займа. 

Довод Ответчика о том, что о мнимости сделки свидетельствует отсутствие деловой переписки между Истцом и Ответчиком, отсутствие заключенных иных сделок не подтверждает мнимость Договора займа, поскольку по обычаям делового оборота заключение сделки не всегда сопровождается письменной или иной перепиской либо наличием каких-либо иных договорных отношений. Оспариваемый договор подписан Генеральными директорами Ответчика и Истца, что свидетельствует о том, что договоренность по условиям Договора и предоставляемого займа была согласованы единоличными исполнительными органами сторон.

В дополнительном отзыве в качестве основания мнимости оспариваемого договора Ответчик ссылается на заключение ООО «Спецтрансстрой» сделок: Кредитный договор № 

<

***> от 18.03.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Спецтрансстрой»; Договор последующего залога недвижимого имущества № 

<

***>-ди/1 от 18.03.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВолДом», ООО «Мобикон»; Договор последующего залога недвижимого имущества № 

<

***>-ди-2 от 18.03.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мобикон»; Договор последующего залога недвижимого имущества № 

<

***>-ди/З от 18.03.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и «СКДМ-Адыгея»; Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СТС.-МСК» от 06.02.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Спецтрансстрой». Вместе с тем, указанные сделки не имеют отношения к оспариваемому договору, поскольку были заключены ООО «Спецтрансстрой» после заключения Договора займа, после получения Ответчиком от Истца суммы займа и уплаты Ответчиком процентов за пользование суммой займа за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Истец пояснил, что на дату заключения оспариваемого договора, перечисления Истцом Ответчику суммы займа, уплаты части процентов за пользование суммой займа аффилированности между Истцом и Ответчиком не было. Доказательств обратного суду не представлено. При этом Ответчик исполнял условия оспариваемого договора в части уплаты ежемесячных процентов как до возникновения, так и после возникновения аффилированности.

Довод Ответчика о том, что «возврат денежных средств обусловлен рассмотрением заявления о банкротстве ООО «СТС-МСК» (арбитражное дело № А13-21083/2019)» не обоснован, поскольку заемщиком по оспариваемому договору является Ответчик, исковые требования предъявлены к Ответчику, у Истца отсутствуют какие-либо взаимоотношения с ООО «СТС-МСК» и его банкротство не затрагивает права и интересы Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выше изложенного следует, что доводы Ответчика о мнимости оспариваемого Договора займа не имеют правового и документального подтверждения, Договор займа является заключенной и действительной сделкой, имеющей реальное исполнение обеими Сторонами.

Действия Ответчика по заключению оспариваемого договора займа, получения денежных средств, ежемесячное исполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, отражение данной сделки и операций по ней в бухгалтерской отчетности в качестве займа при наличии намерения в последствии не возвращать сумму займа и признавать Договор займа мнимой сделкой являются недобросовестным поведением Ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИКОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОЕКТ» задолженность в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб.,  проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 08.08.2019 в размере 641 095 (шестьсот сорок одна тысяча девяносто пять) руб. 89 коп.; проценты за пользование займом рассчитанные по ставки 12% годовых от суммы займа за период с 09.08.2019 по дату фактического возврата суммы займа (включительно); штраф на основании п. 4.4 договора в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., пени на основании пункта 4.2 договора за период с 23.05.2019 по 08.08.2019  в размере 5 997 131 (пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч сто тридцать один) руб. 51 коп., пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  за период с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 691 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова