АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-8830/2021

город Нижний Новгород                                                                                           31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-111), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМонтажПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 853 375 рублей 03 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.04.2019 (со сроком действия три года); ФИО2, по доверенности от 18.05.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМонтажПроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» 853 375 рублей 03 копеек задолженности за выполненные работы, а также договорной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2021 по день вынесения судом решения. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в процесс не обеспечил, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а также о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части ответчик предъявленные к нему исковые требования не оспаривает. 

Истец относительно снижения неустойки возразил.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещённого по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска в части периода взыскания неустойки: с 16.02.2021 по день вынесения решения суда.  За период с 16.02.2021 по 25.05.2021 истец рассчитал неустойку в сумме 84 484,128 руб.

Из материалов дела следует, 24 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергомонтажПроект» (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 03-20/СЭМП-О на выполнение проектных работ на вынос и защиту железнодорожных коммуникаций по объекту «Капитальный ремонт путепровода по улице Коммунистическая («Центр-Химмаш») в городе Саранск». 

Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2020 в договор внесены следующие изменения:

1. В пунктах 1.1, 1.2, а также в приложениях № 1 и № 2 к договору наименование объекта изложить в следующей редакции: «Капитальный ремонт моста-путепровода по улице Коммунистическая в городе Саранск»;

2. Пункт 1.2.3 договора изложить в следующей редакции: «30 декабря 2020 года – окончание выполнения работ».

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 853 375 рублей 03 копейки с учётом НДС. 

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после выполнения Подрядчиком всех работ и при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, получения Заказчиком счёта-фактуры за выполненный объём работ и выставления Подрядчиком соответствующего счёт на оплату. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора Подрядчик после завершения работ в срок, указанный в пункте 1.2 договора, должен представить Заказчику по накладной:

- проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе, текст в формате doc или docx, чертежи в формате dwg;

- акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в двух экземплярах, счёт на оплату и счёт-фактуру.

Проектная документация передана Заказчику по накладной № 1 от 31.07.2020.

Одним из существенных условий договора является наличие положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект «Капитальный ремонт моста-путепровода по улице Коммунистическая в городе Саранск» было получено 24.12.2020. 

В тот же день Заказчику представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в двух экземплярах; счёт-фактура № 50 от 24.12.2020; счёт № 61 от 24.12.2020. 

Как предусмотрено пунктами 5.4 и 5.6 договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, обязуется их рассмотреть. В случае если работы, заявленные в акте сдачи-приёмки, выполнены Подрядчиком с соблюдением положений договора, и у органов Государственной экспертизы отсутствуют замечания к выполненным работам, Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и возвращает Подрядчику один экземпляр. 

Таким образом, Заказчик должен был вернуть Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ до 15.01.2021. Однако Заказчик от исполнения данной обязанности уклонился. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения обязательств по договора в части оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки и до достижения 10% от просроченной суммы. 

Письмом № 218 от 25.12.2020 Заказчик гарантировал оплату выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после получения денежных средств от казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (государственный заказчик). 

Письмом № 194/СЭМП от 28.12.2020 Заказчику было предложено добровольно исполнить обязательство по оплате выполненных работ, так как зависимость оплаты от действий третьей стороны договором не предусмотрена. Ответа на данное письмо не последовало. 

В соблюдение претензионного порядка урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМонтажПроект» обратилось к Заказчику с претензией № 9 от 01.02.2021 о необходимости оплаты выполненных работ и возвращении документов. В установленный договором десятидневный срок ответа на претензионное письмо не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМонтажПроект» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» 853 375 рублей 03 копеек задолженности за выполненные работы, а также договорной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составило 84 484 рубля 13 копеек, начиная с 16.02.2021 по день вынесения решения суда (с учётом уточнения). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51)).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены накладная № 1 от 31.07.2020 на передачу результатов выполненных работ, заключение государственной экспертизы, акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 24.12.2020, счёт-фактура № 50 от 24.12.2020, счёт № 61 от 24.12.2020. Указанные документы вручены представителю Заказчика 24.12.2020, о чём свидетельствует подпись уполномоченного Заказчиком лица (ФИО3) ответчика на копии акта сдачи-приёмки выполненных работ, представленной в материалы дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, не возражая против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. В представленном истцом акте о сдаче-приёмке выполненных работ имеются данные об объёме и стоимости выполненных работ. Данный акт передан ответчику, что подтверждается материалами дела. Стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составила 853 375 рублей 03 копейки. Мотивированный отказ Заказчика от приёмки результата работ в материалы дела не представлен. Возражений по объёму, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено, несмотря на то, что акты им получены, о чём свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика на копии документа, представленного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что лицо получившее документы, не является работником ответчика, либо не имело полномочий на их принятие, ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 853 375 руб. 03 коп.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2021 по день вынесения судом решения (с учётом уточнения). 

За период с 16.02.2021 по день объявления резолютивной части решения (25.05.2021) размер неустойки составляет 84 484 рубля 13 копеек (с учетом округления копеек).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным. Представленный расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком арифметический расчёт неустойки не оспаривается, однако заявлено ходатайство о снижении её размера.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к необоснованному обогащению истца. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется судом в полном объёме.  С ответчика в пользу истца взыскивается 84 484 рубля 13 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 20 068 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца. 

Госпошлина в сумме 1 689 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМонтажПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижний Новгород, 853 375 руб. 03 коп. долга, 84 484 руб. 13 коп. неустойки, а также 20 068 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в доход Федерального бюджета 1 689 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья       А.Е. Годухин