;

№ 09АП-26032/2024

Дело № А40-216247/16

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, АО «ФЦСР инвест», АО «Управляющая компания «Управление», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-216247/16, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО2, ФИО4, АО «ФЦСР Инвест», ФИО5, АО «УК «Управление» и ФИО1, о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО4, АО «ФЦСР Инвест», ФИО5, АО «УК «Управление» и ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, об отказе в оставшейся части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018г. в отношении ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. (дата объявления резолютивной части) ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6     Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО7 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.20202 № 202-ФЗ.     Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО8

            Определением суда от 19.10.2023 освобождена ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 2808, почтовый адрес: 123308, Россия, 

<

...>, ФИО9), член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

            В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО «Компас» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и заявление конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, АО «Социальный ипотечный центр», АО «ФЦСР Инвест», ФИО5, АО «УК «Управление», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО2, ФИО4, АО «ФЦСР Инвест», ФИО5, АО «УК «Управление» и ФИО1. Приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО4, АО «ФЦСР Инвест», ФИО5, АО «УК «Управление» и ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В оставшейся части – отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, АО «ФЦСР инвест», АО «Управляющая компания «Управление», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в Девятый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить определение суда первой инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности, в части приостановления  производства по заявлению и принять по делу новый судебный акт.

            В материалы дела поступили письменные пояснения ФИО10, ФИО13, АО «ФЦСР Инвест», приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.

            Апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзывы конкурсного управляющего должника на апелляционные жалобы.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО2, ФИО4, АО «ФЦСР Инвест», ФИО5, АО «УК «Управление» и ФИО1. Приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО4, АО «ФЦСР Инвест», ФИО5, АО «УК «Управление» и ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, а также в части жалобы ФИО3 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

            Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

            Возможность определять действия должника может достигаться: 

            1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;           2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

            3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

            4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

            Как установлено судом первой инстанции, АО «ФЦСР Инвест» - является держателем 100% акций ЗАО «ФЦСР»; 

            ФИО2 – является участником АО «Социальный ипотечный центр» с долей 51% конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) должника;   ФИО4 – является участником АО «Социальный ипотечный центр» с долей 49% конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) должника;         ФИО5 – лицо, формально осуществлявшее полномочия бенефициарного участника ЗАО «ФЦСР Инвест» в период с 29.12.2015г. по 15.11.2017г. в интересах ФИО2, ФИО4, АО «СИЦ»; 

            АО «УК «Управление» - 17.12.2015г. являлось управляющей компанией Должника в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ФЦСР» от 16.12.2015г. и АО «ФЦСР Инвест» (единственного акционера ЗАО «ФЦСР»); 

            ФИО1 - в период с 02.05.2017г. по 12.09.2017г., а также с 05.03.2018г. по настоящее время, является временно исполняющим обязанности генерального директора АО «УК «Управление», осуществляющий функции единоличного исполнительного органа должника ЗАО «ФЦСР» и АО «ФЦСР ИНВЕСТ», являющегося в свою очередь единственным акционером должника; 

            Суд первой инстанции отметил, что факт подконтрольности ЗАО «ФЦСР» непосредственно ФИО2 и ФИО4, равно как и факт номинальности ФИО5 установлена многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве. 

            Суд первой инстанции также учитывал, что аффилированность ФИО2, ФИО4 и ФИО1, равно как и совместная деятельность подтверждается следующими обстоятельствами. 

            Согласно открытых источников информации (сайт https://fksr.org) указанные лица состоят в ФКСР, где ФИО2 является президентом, ФИО4 - вице-президент ФКСР, а ФИО1 - советник президента ФКСР.

            Как следует из заявления, временным управляющим ЗАО «ФЦСР» в рамках процедуры наблюдения проведен финансовый анализ деятельности должника, а также составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с содержанием заключения временный управляющий установил наличие признаков преднамеренного банкротства. 

            Временный управляющий установил следующие обстоятельства: за период с апреля 2016г. по апрель 2018г. должник перечислил в пользу АО «УК «Управление» денежные средства в общем размере 78,5 млн. руб. на оплату услуг АО «УК «Управление» по управлению бизнесом (из расчета 3,27 млн. руб. за месяц, 39,25 млн. руб. за год). 

            Между тем, судом первой инстанции отклонены доводы заявителей в указанной части, в связи с тем, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения обособленного спора, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений должником в период с апреля 2016г. по апрель 2018г. в пользу АО «УК «Управление» денежных средств в размере 78 500 000 руб. отказано в полном объеме (определение от 18.05.2023г.). Судебный акт вступил в законную силу. 

            В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

            В период исполнения ФИО14 функций генерального директора АО «УК «Управление» (период с 29.03.2016г. по 01.05.2017г.) с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» в период с 30.09.2016г. по 08.02.2017г. осуществлялись платежи в его же адрес, но с назначением «заработная плата» в совокупном размере 12 153 700 руб. (не менее 2,5 млн. руб. за месяц). 

            Указанное свидетельствует о получении руководителем управляющей компании дополнительной оплаты за управление бизнесом сверх направленных на расчетный счет управляющей компании за указанный период 16,35 млн. руб. 

            Совокупный объем денежных средств, выведенных с расчетных счетов ЗАО «ФЦСР» в пользу АО «УК «Управление» и его руководителя за период с апреля 2016г. по апрель 2018г. составляет 90,653 млн. руб. 

            За период с января 2016г. по апрель 2018г. в адрес компаний, непосредственно аффилированных с АО «УК «Управление» и его акционером - ФИО2, а также ФИО4, которые также являются бенефициарными владельцами должника, и связанных с ними физических лиц, направлены денежные средства в совокупном размере 1 103,731 млн. руб., а именно: 

            В период с ноября 2016г. по январь 2018г. с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» совершены платежи в пользу ФИО15, а также аффилированных с ним и АО «УК «Управление» компаний, на сумму 2,7 млн. руб. 

            О наличии взаимосвязи между ФИО15 и руководством и акционерами АО «УК «Управление» и должником свидетельствуют следующие обстоятельства. 

            С 03.02.2010г. ФИО15 являлся единственным участником, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «Жилэкспол» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь с 30.08.2016г. владело контрольным пакетом в размере 51% долей в уставном капитале ООО «ЦАТ-ИС» (ИНН 

<

***>). 

            Также, ООО «ЦАТ-ИС» с 22.10.2015г. являлось собственником 90% долей в уставном капитале ООО «Космосавиаспецстрой».

            При этом, предыдущими владельцами как ООО «ЦАТ-ИС», так и ООО «Космосавиаспецстрой» являлись ФИО2 и ФИО4 через подконтрольные компании, в частности, до 30.08.2016г. участниками ООО «ЦАТ-ИС» являлись (на 51%) ООО «ФОБОС» (участники - ФИО2 (51%) и ФИО4 (49%)), (на 49%) ООО «РАС» (участники ООО «РАС»: 52,9% - ООО «ТЕМП» (участником которого на 55,6% является СечинаМ.В), 44,37% - ФИО4). 

            Таким образом, в период с 11.05.2015г. по 29.08.2016г. конечными собственниками ООО «ЦАТ-ИС» и ООО «Космосавиаспецстрой» являлись ФИО2 и ФИО4

            В период с мая 2016г. по февраль 2017г. с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» перечислено 2,7 млн. руб. в качестве оплаты за консалтинговые услуги в пользу ООО «Эксплуатация объектов недвижимости» (ИНН 

<

***>), единственным участником которой с даты государственной регистрации является ФИО15     Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021г. признана недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг № 02 от 18.03.2016г., заключенного между ЗАО «ФЦСР» и ООО «Эксплуатация объектов недвижимости», а также соглашения № 1 от 16.06.2016г., № 2 от 16.06.2016г., № 3 от 22.06.2016г. к указанному договору, с ООО «Эксплуатация объектов недвижимости»; в пользу ЗАО «ФЦСР» взыскано 2,7 млн. руб. 

            Указанным Постановлением также установлена аффилированность данного лица ЗАО «ФЦСР» и его бенефициарам ФИО2 и ФИО4, а также ФИО1 и АО «УК «Управление». 

            Из указанного следует, что контролирующими АО «УК «Управление» и ЗАО «ФЦСР» лицами осуществлено финансирование формально выведенных из-под собственного контроля обществ, то есть контролирующими лицами со счета должника выведены 2,7 млн. руб. в пользу аффилированных организаций и физического лица. 

            В период с апреля 2017г. по март 2018г. с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» в пользу ООО «РИНГ» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в совокупном размере 3,2 млн. руб. с назначением платежей «оплата проектно-строительных работ». 

            При этом, с момента учреждения (29.03.2017г.) по 05.04.2018г. единственным участником, владеющим 100% от УК ООО «РИНГ», являлся ФИО1 

            В период с марта 2018г. по апрель 2018г. на дочернее ООО «РИНГ» общество - ООО «УК «Интерстрой» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» перечислено 3,7 млн. руб. с назначением платежа: «за выполнение функций технического заказчика». 

            При этом, с 28.12.2017г. и по настоящее время 45% долей в уставном капитале ООО «УК «Интерстрой» принадлежит ООО «РИНГ». 

            При этом подконтрольное ФИО2 и ФИО4, а также ФИО16 и АО «УК «Управление» ООО «РИНГ», действуя недобросовестно и с целью причинения вреда кредиторам ЗАО «ФЦСР» в рамках настоящего дела о банкротстве предъявило требование о включении в реестр на сумму более 940 млн. руб. 

            Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «РИНГ» не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении его заявления (определение от 18.12.2018г.).

            Судом первой инстанции отклонены ссылки привлекаемых лиц о том, что определением суда от 01.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО6 о взыскании солидарно убытков с ФИО1, АО «УК «УПРАВЛЕНИЕ», ЗАО «ФЦСР-ИНВЕСТ» в размере 45 496 732,57 руб., т.к. указанное определение мотивировано отсутствием достаточных доказательств убытков. Кроме того, в нем рассматривались иные обстоятельства, не вменяемые в настоящем случае.

            Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия по предъявлению в рамках дела о банкротстве заведомо необоснованных требований от подконтрольного лица, в пользу которого (и его дочернего общества) со счета должника также производится вывод денежных средств, не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны контролирующих ООО «РИНГ» лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО1 и АО «УК «Управление».

            В период с 2017г. ЗАО «ФЦСР» заключило с ООО «Паритет трейд северо-запад» (ИНН 

<

***>) договоры займа, в соответствии с которыми со счета ЗАО «ФЦСР» списаны денежные средства в сумме более 66 млн. руб. 

            В указанный период генеральным директором ООО «Паритет трейд северо-запад» (с 18.08.2017г. по настоящее время) являлся ФИО17, одновременно являвшийся сотрудником ЗАО «ФЦСР» и получавший в период с июня 2017г. по апрель 2018г. заработную плату на общую сумму 1 367,9 тыс. руб.        Одновременно с указанным, в период с 14.04.2016г. по 12.02.2018г. 100% долей в уставном капитале ООО «Паритет трейд северо-запад» принадлежало ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>), 51% долей в уставном капитале которого с 29.01.2016г. по 07.12.2017г., принадлежало ООО «Фобос» (ИНН 

<

***>), участниками которого являются ФИО2 (51%) и ФИО4 (49%), а руководителем которого является ФИО18. 

            При этом, в отношении ООО «Паритет трейд северо-запад» находится в процедуре банкротства с конца 2019г. Так, 10.12.2019г. введена процедура наблюдения, а 29.05.2020г. введена процедура конкурсного производства.

            Суд первой инстанции учитывал доводы сторон, о том, что в счет оплаты по договорам займа ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» передало ЗАО «ФЦСР» векселя на сумму 30 млн.руб., что, в частности, подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.09.2017 и определением суда от 01.10.2019 г. по настоящему делу. 

            Вместе с тем, как указано ранее сумма по займу составила более 66 млн. руб., а доказательств, что должник в дальнейшем смог реализовать переданные векселя, материалы дела не содержат. 

            Кроме того, ранее в рамках дела о банкротстве устанавливались факт неправомерности заключений договоров ДДУ с ФИО4 и ФИО10, где также фигурировали акты приема-передачи векселей и копии векселей которые «переданы» в счет оплаты квартир. 

            Вместе с тем, в дальнейшем судом установлен фиктивный документооборот с аффилированными лицами. 

            Таким образом, ЗАО «ФЦСР» под видом предоставления займа направил подконтрольному ФИО2 и ФИО4 третьему лицу, генеральным директором которого являлся штатный сотрудник должника, невозвратные денежные средства в размере свыше 66 млн. руб.

            По доводам заявителей о заключении ЗАО «ФЦСР» и аффилированной с ФИО4 ООО «Спецавиакомплектстрой 535» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «САКС 535») договора генерального подряда № ГП-18,18А от 25.07.2016г, арбитражный суд отметил следующее.

            Согласно заявлений сторон, в рамках указанного договора ЗАО «ФЦСР» осуществляло оплату в пользу ООО «САКС 535» на общую сумму 1 195 055 665 руб. 97 коп. (945 870 450 руб. 15 коп. путем прямых оплат, 249 185 215 руб. 82 коп. путем передачи векселей). 

            ООО «САКС 535» возвратило ЗАО «ФЦСР» 166 924 492 руб. 92 коп. неисполненного авансирования. 

            Итоговое обогащение ООО «САКС 535» за счет ЗАО «ФЦСР» составило 1 028 131 173 руб. 05 коп. 

            При этом ООО «САКС 535» является аффилированным с бенефициарами ЗАО «ФЦСР» лицом: в период с даты его учреждения в 2016г. до 02.04.2018г. единственным участником ООО «САКС 535» являлся ФИО4. 

            Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя заявленный довод, отметил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022г. суд удовлетворил исковые требования ООО «САКС 535» возникшие из договора генерального подряда № ГП-18,18А от 25.07.2016г., при этом во встречном исковом заявлении ЗАО «ФЦСР» отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

            Таким образом, доводы о наличии задолженности ООО «САКС 535» перед ЗАО «ФЦСР» опровергаются вступившим в законную силу судебным актом в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. 

            При этом, временным управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве и в период проведения в отношении ЗАО «ФЦСР» процедуры наблюдения, Должником активно осуществлялись действия по реализации объектов недвижимого имущества в пользу контролирующих ЗАО «ФЦСР» лиц. Определение о введении в отношении ЗАО «ФЦСР» процедуры наблюдения оглашено в судебном заседании 25.01.2018г. В полном объеме изготовлено 29.01.2018г.          

            26.01.2018г. (на следующий день после оглашения определения о введении процедуры наблюдения) ЗАО «ФЦСР» в лице генерального директора АО «УК «Управление» ФИО1 заключило с ФИО4 57 (пятьдесят семь) договоров участия в долевом строительстве об уступке прав на 7 777,90 кв.м., на общую сумму 1 174 462 900 руб. 

            26.01.2018г. ЗАО «ФЦСР» в лице генерального директора АО «УК «Управление» ФИО1 заключило с ФИО10 70 (семьдесят) договоров участия в долевом строительстве об уступке прав на 8 626.95 кв.м., на общую сумму 1 302 669 450 руб. 

            Данные договоры зарегистрированы в период с 16 февраля по 03 марта 2018г., сделки заключены по цене 151 000 руб. кв.м. (при рыночной цене из аналогичных договоров около 210 тыс. руб. за кв.м.), по договорам предусмотрена отсрочка оплаты на срок до 31.10.2019г., согласие временного управляющего на их заключение в соответствии с положениями Закона о банкротстве не получено.

             Денежные средства от ФИО10 и ФИО4. в счет оплаты указанных договоров не получены.

            Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что контролирующими ЗАО «ФЦСР» лицами в пользу лиц, аффилированных с бенефициарами ЗАО «ФЦСР», совершена попытка вывести 127 квартир общей площадью 16 404,85 кв.м, на сумму 2 477 132 350 руб. из расчета по цене 151 000 руб./ кв.м, и 3 470 928 500 руб. из расчета рыночной цены, что не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны контролирующих должника лиц. При этом денежные средства в адрес ЗАО «ФЦСР» не перечислялись. 

            В заключении временный управляющий установил, что в отношении ЗАО «ФЦСР» установлены признаки преднамеренного банкротства. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков относительно того, что заявленные сделки не могли повлиять на имущественное положение должника и привести его к банкротству. 

            Так, арбитражный суд отметил, что сам по себе возврат имущества в судебном порядке в конкурсную массу в рамках процедуры конкурсного производства при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными или при признании не обоснованными требований о включении в РТК не может указывать на отсутствие вины контролирующих лиц должника и на какое-либо отсутствие убытков.

            Суд отметил, что в связи с совершением КДЛ указанных действий, должник фактически не дополучил денежные средства на сумму более двух миллиардов руб., что существенно отразилось на его финансовом состоянии и привело к окончательному банкротству должника. 

            Арбитражным судом также отклонены доводы ФИО2 относительно того, что ею принимались действия по восстановлению финансового положения должника.    Так, судом установлено, что ФИО2 вносила денежные средства на счета должника, при этом данное финансирование вносилось как договоры займа, а также договоры с целью выкупа задолженности перед банкротством самого должника, что в свою очередь создавало внешнюю видимость благополучного состояния должника, но не отражало действительность и не могло привести к восстановлению платежеспособности. 

            Фактически, указанные займы расценены судом как финансирование должника, требования отнесены к удовлетворению до распределения ликвидной квоты. 

            Из указанного следует, что фактически ФИО2 не пыталась предпринять попытки по восстановлению финансового положения должника, а предпринимала попытки по возврату контроля над обществом, а также по увеличению финансовой нагрузки с целью дальнейшего включения в реестр. 

            Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчиков о наличии вины в несостоятельности должника АО «ГЛАС», поскольку указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора (определение от 28.03.2023г. отказано в привлечении АО «ГЛАС» к субсидиарной ответственности), а также в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждаются представленными в материалы дела сведениями и документами.

            Суд первой инстанции, привлекая ФИО2, ФИО4, АО «ФЦСР Инвест», ФИО5, АО «УК «Управление» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметил, что судом не установлено, что контролирующими лицами должника предпринимались какие-либо действия, направленные на восстановление платежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контролирующие лица предпринимали какие-либо действия направленные на урегулирование образовавшейся задолженности, составлялся план для выхода из имущественного кризиса; осуществлялись мероприятия для частичной продажи имущества должника с целью недопущения банкротства предприятия-застройщика и избежание дальнейшей социальной нестабильности. 

            В рассматриваемом случае контролирующие лица должника действуя недобросовестно, совершали преднамеренные и последовательные действия по выводу имущества должника, а также сокрытия его активов, с целью недопущения обращения на него взыскания. 

            Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что контролирующими лицами ЗАО «ФЦСР» лиц предприняты целенаправленные действия по выводу имущества должника, имущественных прав и денежных средств из конкурсной массы должника, при том, что с точки зрения корпоративного контроля над должником лицами, осуществлявшими вывод активов ЗАО «ФЦСР», являлись ФИО2 и ФИО4 (являвшиеся конечными бенефициарами должника и имевшими возможность давать обязательные для должника указания), а также АО «ФЦСР Инвест» и АО «СИЦ» (являвшиеся промежуточными звеньями в корпоративной структуре), а с точки зрения операционного контроля над должником лицами, осуществлявшими вывод активов ЗАО «ФЦСР», являлись АО «УК «Управление» и ФИО1 (являвшиеся управляющей компанией должника и руководителем управляющей компании соответственно).

            На основании изложенного, суд первой инстанции привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО2, ФИО4, АО «ФЦСР Инвест», ФИО5, АО «УК «Управление» и ФИО1.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части исходя из нижеследующего.

               В соответствии с ч. 1,4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013г. № 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

            Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

            - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

            - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

            Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица. 

            Согласно ч. 9 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

            Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действующей на момент вменяемых деяний, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

            Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

             В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

            При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). 

            Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

            Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

            Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

            Как установлено судом первой инстанции, АО «ФЦСР Инвест» - является держателем 100% акций ЗАО «ФЦСР»; 

            ФИО2 – является участником АО «Социальный ипотечный центр» с долей 51% конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) должника;   ФИО4 – является участником АО «Социальный ипотечный центр» с долей 49% конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) должника;         ФИО5 – лицо, формально осуществлявшее полномочия бенефициарного участника ЗАО «ФЦСР Инвест» в период с 29.12.2015г. по 15.11.2017г. в интересах ФИО2, ФИО4, АО «СИЦ»; 

            АО «УК «Управление» - 17.12.2015г. являлось управляющей компанией Должника в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ФЦСР» от 16.12.2015г. и АО «ФЦСР Инвест» (единственного акционера ЗАО «ФЦСР»); 

            ФИО1 - в период с 02.05.2017г. по 12.09.2017г., а также с 05.03.2018г. по настоящее время, является временно исполняющим обязанности генерального директора АО «УК «Управление», осуществляющий функции единоличного исполнительного органа должника ЗАО «ФЦСР» и АО «ФЦСР ИНВЕСТ», являющегося в свою очередь единственным акционером должника.

            Судом первой инстанции установлено, что со счета ЗАО «ФЦСР» в период с 2016 по 2018 гг. были перечислены денежные средства. По данным выводам судом первой инстанции не было учтено следующее.

            Так, арбитражным судом отмечено, что за период с апреля 2016г. по апрель 2018г. должник перечислил в пользу АО «УК «Управление» денежные средства в общем размере 78,5 млн. руб. на оплату услуг АО «УК «Управление» по управлению бизнесом (из расчета 3,27 млн. руб. за месяц, 39,25 млн. руб. за год); Между тем, суд отклоняет доводы заявителей в указанной части, в связи с тем, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения обособленного спора, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений должником в период с апреля 2016г. по апрель 2018г. в пользу АО «УК «Управление» денежных средств в размере 78 500 000 руб. отказано в полном объеме (определение от 18.05.2023г.).

            Судебная коллегия отмечает, что действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-216247/16 от 11.02.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Управление» денежных средств в размере 78 500 000 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-216247/16 от 13.07.2023 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-216247/16 от 05.12.2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

            Судом в определении от 11.02.2022 г. установлено, что АО «УК «Управление» выполняла взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, имело штат сотрудников для исполнения рассматриваемых обязательств, а стоимость оказанных услуг не превышала рыночную стоимость.

            При аналогичных обстоятельствах определением Арбитражного суд г. Москвы по делу №А40-216247/16 от 01.10.2019 г. суд пришел к выводу о недоказанности причинения ФИО1, АО «УК «УПРАВЛЕНИЕ» и ЗАО «ФЦСР-ИНВЕСТ» убытков в заявленном размере, в связи с чем, заявление и.о. конкурсного управляющего должника не подлежало удовлетворению.

            В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Также суд первой инстанции указал, что в период исполнения ФИО14    функций генерального директора АО «УК «Управление» (период с 29.03.2016г. по 01.05.2017г.) с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» в период с 30.09.2016г. по 08.02.2017г. осуществлялись платежи в его же адрес, но с назначением «заработная плата» в совокупном размере 12 153 700 руб. (не менее 2,5 млн. руб. за месяц). Указанное свидетельствует о получении руководителем управляющей компании дополнительной оплаты за управление бизнесом сверх направленных на расчетный счет управляющей компании за указанный период 16,35млн. руб.

            Между тем, апелляционный суд отмечает, что в отношении ФИО14 срок исковой давности пропущен, что установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела.

            Вместе с тем, сама по себе аффилированность и само по себе совершение действий по перечислению денежных средств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы в результате этого возник вред для кредиторов должника, а контролирующие лица должника получили выгоду. 

            Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в статье 61.11 Закона о банкротстве, необходимо доказать следующее: 

            1) конкретное действие каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности 

            2) факты, свидетельствующие что именно эти действия привлекаемого лица оказали существенное влияние на финансовое состояние должника, привели его к неплатежеспособности. 

            Между тем, приведенные перечисления не относится к числу значимых для Должника применительно к масштабам его деятельности (составляют менее 1 % от реестра требований кредиторов) и не повлияли значительно на деятельность Должника и на его финансовое состояние. 

            То есть указанные сделки не отвечают ни критерию значимости, ни критерию существенной убыточности для Должника.

            Кроме того, указанные сделки не оспаривались конкурсными управляющими, а платежные документы не представлены.

            При этом и.о. конкурсного управляющего ФИО6 оспаривалась выплаченная заработная плата работнику должника, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-216247/16 от 12.07.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-216247/2016 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 оставлено в силе. 

            Следует отметить, что с ФИО19 оспаривалась выплата по заработной плате и иным выплатам при увольнении в сумме 2 303 216 руб. 12 коп. А в отношении ФИО14 заявление конкурсным управляющим не подавалось.

            Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что совокупный объем денежных средств, выведенных с расчетных счетов ЗАО «ФЦСР» в пользу АО «УК «Управление» и его руководителя за период с апреля 2016г. по апрель 2018г. составляет 90,653 млн. руб.

            При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-216247/16 от 11.02.2022 г. в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Управление» денежных средств в размере 78 500 000 руб. - отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-216247/16 от 13.07.2023 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-216247/16 от 05.12.2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

            Следует отметить, что указанный довод о выводе денежных средств, заявлялся в данном споре и не нашел подтверждения. Так, в определении от 11.02.2022 г. судом установлено, что АО «УК «Управление» выполняла взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, имело штат сотрудников для исполнения рассматриваемых обязательств, а стоимость оказанных услуг не превышала рыночную стоимость. Более того, определением Арбитражного суд г. Москвы по делу №А40-216247/16 от 01.10.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО6 о взыскании солидарно убытков с ФИО1, АО «УК «УПРАВЛЕНИЕ», ЗАО «ФЦСР-ИНВЕСТ» в размере 45 496 732,57 руб.

            Суд первой инстанции отметил, что за период с января 2016г. по апрель 2018г. в адрес компаний, непосредственно аффилированных с АО «УК «Управление» и его акционером - ФИО2, а также ФИО4, которые также являются бенефициарными владельцами должника, и связанных с ними физических лиц, направлены денежные средства в совокупном размере 1 103,731 млн. руб., а именно: в период с ноября 2016г. по январь 2018г. с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» совершены платежи в пользу ФИО15, а также аффилированных с ним и АО «УК «Управление» компаний, на сумму 2,7млн. руб.

            Между тем, сама по себе аффилированность и само по себе совершение действий по перечислению денежных средств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы в результате этого возник вред для кредиторов должника, а контролирующие лица должника получили выгоду. 

            Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в статье 61.11 Закона о банкротстве, необходимо доказать следующее: 

            1) конкретное действие каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

            2) факты, свидетельствующие что именно эти действия привлекаемого лица оказали существенное влияние на финансовое состояние должника, привели его к неплатежеспособности. 

            Между тем, приведенные аффилированным ООО «Салпа», аффилированным ООО «Компас», ныне аффилированным ФИО13, перечисления не относится к числу значимых для Должника применительно к масштабам его деятельности (составляют менее 1 % от реестра требований кредиторов) и не повлияли значительно на деятельность Должника и на его финансовое состояние. То есть указанные сделки не отвечают ни критерию значимости, ни критерию существенной убыточности для Должника. Более того, обоснованность всех перечислений установлена в судебном порядке. 

            Арбитражным судом отмечено, что о наличии взаимосвязи между ФИО15 и руководством и акционерами АО «УК «Управление» и должником свидетельствуют следующие обстоятельства. С 03.02.2010г. ФИО15 являлся единственным участником, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «Жилэкспол» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь с 30.08.2016 владело контрольным пакетом в размере 51% долей в уставном капитале ООО «ЦАТ-ИС» (ИНН 

<

***>). Также, ООО «ЦАТ-ИС» с 22.10.2015г. являлось собственником 90% долей в уставном капитане ООО «Космосавиаспецстрой». При этом,    предыдущими      владельцами     как     ООО     «ЦАТ-ИС»,      так    и     ООО «Космосавиаспецстрой» являлись ФИО2 и ФИО4. через подконтрольные компании, в частности, до 30.08.2016 г. участниками ООО «ЦАТ-ИС» являлись (на 51%) ООО «ФОБОС» (участники - ФИО2 (51%) и ФИО4. (49%)), (на 49%) ООО «РАС» (участники ООО «РАС»: 52,9% - ООО «ТЕМП» (участником которого на 55,6% является ФИО2), 44,37% -ФИО4). Таким образом в период с 11.05.2015г. по 29.08.2016г. конечными собственниками ООО «ЦА Т-ИС» и ООО «Космосавиаспецстрой» являлись ФИО2 и ФИО4».

            При этом, простое перечисление владения акциями и долями само по себе не может образовывать основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие недобросовестных действий ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника. 

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

            Простое перечисление, якобы, подконтрольности, владения и т.д., само по себе не образует обстоятельства, без которых объективное банкротство не наступило бы, наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством, в отсутствие относимых и допустимых доказательств и их совокупности, в том числе по причине отсутствия самого объективного банкротства. 

            В обжалуемом определение также отмечено судом, что в период с мая 2016г. по февраль 2017г. с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» перечислено 2,7 млн. руб. в качестве оплаты за консалтинговые услуги в пользу ООО «Эксплуатация объектов недвижимости» (ИНН 

<

***>), единственным участником которой с даты государственной регистрации является ФИО15 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021г. признана недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг № 02 от 18.03.2016г., заключенного между ЗАО «ФЦСР» и ООО «Эксплуатация объектов недвижимости», а также соглашения № 1 от 16.06.2016г., № 2 от 16.06.2016г., № 3 от 22.06.2016г. к указанному договору, с ООО «Эксплуатация объектов недвижимости»; в пользу ЗАО «ФЦСР» взыскано 2,7 млн. руб. Указанным Постановлением также установлена аффилированность данного лица ЗАО «ФЦСР» и его бенефициарам ФИО2 и ФИО4, а также ФИО1 и АО «УК «Управление». Из указанного следует, что контролирующими АО «УК «Управление» и ЗАО «ФЦСР» лицами осуществлено финансирование формально выведенных из-под собственного контроля обществ, то есть контролирующими лицами со счета должника выведены 2,7 млн. руб. в пользу аффилированных организаций и физического лица.

            Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А12-3825/2019 от 06.06.2029 г. И.о. конкурсного управляющего ФИО6, ссылаясь на наличие задолженности у ИП ФИО15 и ООО «ЭОН» перед ЗАО «ФЦСР» в размере перечисленных им сумм, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А12-3825/2019 от 08.08.2029 г. суд принял отказ ЗАО «ФЦСР» от исковых требований по делу № А12-3825/2019. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу А12-3825/2019 отменено, производство по делу прекращено. 

            По выводам суда первой инстанции о перечислении денежных средств ООО «РИНГ», «УК «ИНТЕРСТРОЙ», апелляционный суд отмечает, что как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-314817/18-87-1854 от 20.05.2029 г. ЗАО «ФЦСР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РИНГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 160 000 руб. 

            Указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-314817/18-87-1854 от 16.08.2029 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40- 314817/18 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-314817/2018 от 11.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу №А40-314817/2018 оставлены без изменения.

            Как установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-216247/16 от 01.10.2019 г, довод о безвозмездности перечисления ЗАО «ФЦСР» денежных средств в пользу ООО «РИНГ» опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-314817/18-87-1854, которым установлен факт оказания ООО «РИНГ» услуг должнику.

            Судом первой инстанции указано, что подконтрольное ФИО20. и ФИО4, а также ФИО16 и АО «УК «Управление» ООО «РИНГ», действуя недобросовестно и с целью причинения вреда кредиторам ЗАО «ФЦСР» в рамках настоящего дела о банкротстве предъявило требование о включении в реестр на сумму более 940 млн. руб. Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «РИНГ» не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении его заявления (определение от 18.12.2018г.).

            Между тем, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-216247/16 от 29.01.2019 г., вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2018г. отказано во включении требования ООО «Ринг» в размере 940 181 147,75 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что ООО «Ринг» ни на момент проведения собрания, ни на момент судебного заседания не является конкурсным кредитором.

            При этом имущественное состояние должника не изменилось отказом во включении требования ООО «Ринг» в размере 940 181 147,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Размер обязательств должника не увеличился, конкурсная масса не уменьшилась. Вывод о нанесении вреда кредиторам не соответствует действительности. Надлежащие доказательства подконтрольности не представлены.

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

            Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия по предъявлению в рамках дела о банкротстве заведомо необоснованных требований от подконтрольного лица, в пользу которого (и его дочернего общества) со счета должника также производится вывод денежных средств, не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны контролирующих ООО «РИНГ» лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО1 и АО «УК « Управление» и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

            Так, арбитражным судом не учтено, что имущественное состояние должника не изменилось отказом во включении требования ООО «Ринг» в размере 940 181 147,75 руб. в реестр требований кредиторов должника. Данный довод не может быть положен в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности. 

            Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г., требования кредитора требование ООО «Ринг» в размере 17 148 478, 04 руб., из которых 15 185 133, 81 руб. - основной долг, 1 963 344, 23 руб. - пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника. Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения.

            Относительно вывода суда первой инстанции о списании денежных средств со счета должника при заключении договора с ООО «Паритет трейд северо-запад», а также о том, что в указанный период генеральным директором ООО «Паритет трейд северо-запад» (с 18.08.2017г. по настоящее время) являлся ФИО17, одновременно являвшийся сотрудником ЗАО «ФЦСР» и получавший в период с июня 2017г. по апрель 2018г. заработную плату на общую сумму 1 367,9 тыс. руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства несоответствия размера фактически выплаченной заработной платы работнику должника квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной ими работы.

            В материалах дела отсутствуют доказательства, что размер фактически выплаченной работнику заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы. (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-52201/18 от 21.04.2022 г.).

            Кроме того, заявителями не представлены надлежащие доказательства наличия долга в размере свыше 66 млн. руб., задолженность перед ООО «Паритет трейд северо-запад» отсутствует.

            Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

            Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

            Апелляционный суд отмечает, что почти все сделки, на которые ссылались заявители, не являются одновременно существенно значимыми и убыточными для Должника. Сама по себе ссылка в Определении на совершение тех или иных сделок (даже с аффилированными лицами) не может являться безусловным подтверждением того, что сделки существенно ухудшившие финансовое положение Должника.

            Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

            По выводам суда первой инстанции в отношении ООО «САКС 535», апелляционный суд отмечает, что как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-104005/2019 от 11.02.2022 г. суд удовлетворил первоначальный иск. Взыскал с ЗАО «ФЦСР» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «САКС 535» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 99 168 121 руб. 48 коп., неустойку в размере 7 779 683 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 754 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 550 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 09.01.2019 по дату фактической оплаты долга, расходы на судебную экспертизу в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

            В   рамках   данного   дела   назначалась   судебная   экспертиза.        Постановлением   Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-104005/2019 от 25.04.2022 г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40 104005/2019 от 22.09.20022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

            Из решения от 11.02.2022 г. следует, что истец по встречному иску указывает, что согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «ФЦСР» за период действия Договора генподряда № ГП-18-18А от 25.07.2016г. в адрес ООО «САКС 535», были произведены выплаты на общую сумму 945 870 450,15 руб. Кроме того, в счет оплаты работ по Договору генподряда № ГП-18-18А от 25.07.2016г. ООО «САКС 535» были переданы ЗАО «ФЦСР» векселя на общую сумму 249 185 215,82 руб. За период действия Договора генподряда № ГП-18-18А от 25.07.2016г. ООО «САКС 535» был произведен возврат ЗАО «ФЦСР» части неиспользованного авансирования по Договору генподряда № ГП-18-18А от 25.07.2016г. в общем размере 166 924 492,92 руб. 

            Суд первой инстанции отметил, что ФИО5 является лицом формально осуществляющим полномочия бенефициарного участника ЗАО «ФЦСР Инвест» в период с 29.12.2015 по 15.11.2017 в интересах ФИО2, ФИО4, АО «СИЦ».

            При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик принимал какие-либо решения в интересах указанных лиц. Также не имеется доказательств извлечения выгоды из этих решений. 

            Судебная коллегия также отмечает, что деятельность ответчиков не выходила за рамки обычного делового риска, платежи осуществлялись в обычной хозяйственной деятельности, направленной на единую цель и единый результат - строительство многоквартирного дома и исполнение обязательств перед участниками долевого строительства (как основного вида деятельности должника), ДДУ заключались для планового финансирования строительства.

            Все указанные «активы», поименованные как «активы», «квартиры», «объекты недвижимого имущества», «имущество» были переданы Фонду по цене не более 62 тыс. рублей за кв. метр. (определение от 27.04.2023 г.) в связи с этим выводы суда первой инстанции о выводе указанных «активов» признаются ошибочными, противоречат выводам суда в определении от 27.04.2023 г. 

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, АО «ФЦСР Инвест», ФИО5, АО «УК «Управление» и ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В части жалобы ФИО3 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

ФИО12 являлся учредителем, единственным акционером и руководителем должника до 29.12.2015г.

Как указано ранее, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленное имущество не выбывало из массы должника, необоснованно не отчуждалось ФИО12 в адрес третьих лиц на нерыночных условиях.

Сам по себе факт отсутствия регистрации на недвижимое имущество во время руководства контролирующего лица не может служить основанием для признания вины контролирующего лица должника. ФИО12 перестал отвечать признакам контролирующего лица после 29.12.2015г., а следовательно его правопреемнику перешла обязанность постановки указанного имущества на учет, что в свою очередь сделано не было и впоследствии затруднило формирование конкурсной массы.

При этом, суд обоснованно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, что отсутствие регистрации на указанное имущество привело к финансовому ухудшению положения должника и к последующему его банкротству.

Суд также обоснованно учел, что в рамках настоящего дела уже рассматривались иные доводы о наличии вины ФИО12, а также о взыскании с него убытков, при этом в удовлетворении упомянутых заявлений отказано, судебные акты вступили в законную силу (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023г.).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            По доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отметил, что Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) и №309-ЭС19-24945 20.01.2020г.) указал на необходимость применения срока исковой давности, руководствуясь редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в период, когда у Истца появилась объективная возможность реализации права на иск, при этом, если по состояния на 01.07.2017г. года не истек срок давности по старой редакции Закона (1 год), при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.           Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств, о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

            При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

            Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО «ФЦСР» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. (дата объявления резолютивной части) ЗАО «ФЦСР» введена процедура конкурсного производства. Таким образом, в настоящем случае, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) и №309-ЭС19-24945 20.01.2020г.) подлежит применению трехлетний срок давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019г. требование ООО «Салпа» в размере 1 267 725 981 руб. 66 коп. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ФЦСР». Определением суда от 12.08.2021г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022г., определением Верховного Суда РФ от 18.07.2022г., удовлетворено процессуальное правопреемство с ООО «Салпа» на ООО «Компас» в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФЦСР». 

            Как указано ранее, одним из заявителей по настоящему обособленному спору является ООО «Компас», а следовательно, ранее признания его требования (требования правопредшественника) обоснованным, обратиться с настоящим заявлением кредитор не мог. 

            Судом первой инстанции верно установлено, что требования кредитора признаны обоснованными 13.11.2019г., а настоящее заявление подано 25.08.2021г. (определение суда о принятии заявления от 18.10.2021г.). 

            Таким образом, вопреки доводам сторон, апелляционный суд отмечает, что заявителем соблюден трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности. 

            Вместе с тем, арбитражный суд принял во внимание, что предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника банкротом, истек 25.10.2021г., поскольку Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу вынесено 25.10.2018г., а следовательно заявителем срок исковой давности соблюден. 

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субъективный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не пропущен.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-216247/16 в обжалуемой части отменить.

            В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО2, ФИО4, АО «ФЦСР Инвест», ФИО5, АО «УК «Управление» и ФИО1 отказать.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-216247/16 оставить без изменения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова