Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288796/21-176-2194

26 апреля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Больверк»

к ответчикам: ФГУП «Росморпорт», ФКУ «Ространсмодернизация», ООО «Геоизол»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спец-Альянс», ООО «Спецстрой», ФГБУ «Морспасслужба»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 23.10.2023;

от ФГУП «Росморпорт» - ФИО3 по дов. от 01.02.2024;

от ФКУ «Ространсмодернизация - ФИО4 по дов. от 16.01.2024;

от ООО «Геоизол» - неявка, уведомлено;

от ООО «Спец-Альянс» - ФИО5 по дов. от 19.03.2024;

от иных третьих лиц - неявка, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Больверк» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП «Росморпорт», ФКУ «Ространсмодернизация», ООО «Геоизол» (далее по тексту также – ответчики) имущества: двутавра 40КЗ (балки и части конструкций временных проездов – оборотный материал для выполнения временных конструкций): 140 шт. балок из двутавра длиной по 12 метров каждая (двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H»); обрезков балок временных конструкций: двутавров, выполненных из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной 10 м в количестве 7 штук; двутавров, выполненных из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной 7 м в количестве 13 штук; двутавров, выполненных из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной менее 2 м в количестве 19 штук; балок в количестве 40 шт. по 12 метров каждая; плавучих предостерегательных знаков (буев причальных) в комплекте с якорными устройствами: красный 7 шт., зеленый 2 шт. (паспортные номера №№ 09-18-017, 09-18-018, 09-18-019, 09-18-020, 09-18-021, 09-18-022, 09-18-023, 09-18-024, 09-18-025).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ООО «Геоизол», ООО «Спецстрой», ФГБУ «Морспасслужба», извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что ответчики незаконно удерживают его имущество.

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица поддержали позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 по делу № А55-22274/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Истец указывает на то, что в ходе конкурсного производства им обнаружено и установлено, что во владении ответчиков на территории площадки строительства международного морского терминала по адресу: 

<

...> вл.1, находится имущество, принадлежащее истцу, а именно: двутавр 40КЗ (балки и части конструкций временных проездов – оборотный материал для выполнения временных конструкций): 140 шт. балок из двутавра длиной по 12 метров каждая (двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H»); обрезки балок временных конструкций: двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной 10 м в количестве 7 штук; двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной 7 м в количестве 13 штук; двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве «H») длиной менее 2 м в количестве 19 штук; балки в количестве 40 шт. по 12 метров каждая; плавучие предостерегательные знаки (буи причальные) в комплекте с якорными устройствами: красный 7 шт., зеленый 2 шт. (паспортные номера №№ 09-18-017, 09-18-018, 09-18-019, 09-18-020, 09-18-021, 09-18-022, 09-18-023, 09-18-024, 09-18-025).

Истец указывает на то, что виндицируемое имущество включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец ссылается на то, что ФГУП «Росморпорт» является застройщиком объекта на площадке строительства международного морского терминала по адресу: 

<

...> вл.1 в рамках реализации государственного контракта от 17.12.2017 № 731/до-17 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (ИКЗ-171770235245477070100100100024291414).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 2 о перемене лиц в государственном контракте от 24.09.2021 № 338/ОПЭД-21 на выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (ИКЗ 211770235245477070100100190014291000) права и обязанности застройщика по контракту перешли к государственному заказчику (ФКУ «Ространсмодернизация») с 01.01.2022.

По имеющемуся в материалах дела акту от 26.05.2023 № 1 строительная площадка объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский. Калининградской области» была передана ФГБУ «Морспасслужба» (подрядчиком) ООО «Геоизол» (субподрябчику) для производства строительно-монтажных работ, размещения строящихся сооружений, временных зданий и сооружений, площадок складирования материалов и т.д.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по иску.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.301-303 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска – возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Однако при рассмотрении дела истцом суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств, объективно и определено, подтверждающих наличие вещного права истца на виндицируемое у ответчиков имущество, как это предусмотрено ст.218 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков установлен в рамках проведения инвентаризации и подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-22274/2019.

Однако какими именно постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-22274/2019 подтверждается данный факт истец не указывает.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу и находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП «Росморпорт» по адресу: 

<

...> вл.1, а именно: двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393, код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук, буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019, накладывая арест на указанное имущество, суд, обосновывая принадлежность данного имущества истцу, руководствовался только фактом включения конкурсным управляющим имущества в состав конкурсной массы должника, отраженного в инвентаризационной ведомости от 10.09.2021 № 12, и служебной запиской главного механика истца от 16.09.2021, то есть только односторонними документами самого истца. Надлежащие в силу закона правоустанавливающие документы (например обоюдно подписанные контрагентами договор купли продажи, товарные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи) в судебном акте не отражены, следовательно определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019 вопреки доводам истца само по себе не подтверждает ни факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков ни их индивидуализацию из совокупности иных того же рода и качества подобных вещей (предметов – двутавров, буев).

В подтверждение своих прав на виндицируемое имущество истец представил в материалы дела товарные накладные на имущество: двутавр горячекатаный 40КЗ С345, балка Ст09Г2С 40КЗ (12м) СТО АСЧМ, труба проф. 40*20*-2.0 (6м), труба 530*8-8,5 б/у (11,1-11,52 м), балка 20 (12м) ст3ос, лист г/к 20*1500*5000 ст3сп5, труба 720*8 б/у, из содержания которых следует, что данное имущество поставлено ООО «Строй-Альянс» и ООО «Спец-Альянс» истцу в 2018 году, принято ООО «Больверк» (грузополучатель ООО «Больверк»).

Из содержания указанных товарных накладных истца с достоверностью невозможно определить и установить тот факт, что виндицируемое имущество по делу, действительно было получено истцом по данным товарным накладным, поскольку суду истцом документально не доказан тот факт, что указанное имущество является индивидуально-определенными вещами, отличающимися от таких же вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только им присущими характеристиками, сохранившимися в натуре, а не заменой другими такими же вещами того же рода и качества (например индивидуальными заводскими номерами или клеймами). Номер двутавра - 40КЗ и марка стали - С345 такими идентифицирующими признаками не являются.

Указанные товарные накладные истца также с достоверностью не подтверждают факт размещения спорного имущества на территории площадки строительства международного морского терминала Северо-Западный бассейновый филиал Калининградское управление по адресу: 

<

...> вл.1, поскольку адрес получателя товара в товарных накладных истца указан иной.

При этом истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что спорное имущество действительно было помещено на стройплощадку, а не было далее перемещено, что может быть подтверждено, например актом о приемке товаров ТОРГ-1, товарной накладной ТОРГ-12, накладной ТОРГ-13, актом о списании товаров ТОРГ-16, журналом учета товаров на складе ТОРГ-18, карточкой количественно-стоимостного учета ТОРГ-28, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и применение которых регламентируется Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» как нормативным актом (Зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 № 1598, опубликован в изданиях «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 14.09.1998 № 23 и Российской газете ("Ведомственное приложение") от 31.10.1998 № 208).

Кроме того, согласно представленным истцом товарным накладным количество двутавра 40КЗ составляет 384,164 тонны, однако истец просит истребовать у ответчика двутавр 40КЗ в количестве 853,209 тонн, при этом каких-либо иных документов кроме представленных товарных накладных, подтверждающих права истца и факт нахождения 853,209 тонн двутавра 40КЗ на стройплощадке, истцом в материалы дела не представлено.

В акте визуального осмотра строительной площадки от 08.12.2019 к акту передачи строительной площадки от 08.12.2019 № 1, описи имущества и товарно-материальных ценностей на стройплощадке по состоянию на 11.12.2019, подписанных в том числе представителем истца, также не указано о наличии на стройплощадке двутавра 40КЗ в количестве 853,209 тонн.

Из представленной истцом суду части товарных накладных следует, что поставка товара осуществлялась ООО «Спец-Альянс» по договору поставки от 09.01.2018 № 0002.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс» являются аффилированными лицами в силу родственных отношений между руководителями ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс» (определение от 28.07.2021 по делу № А55-22274/2019).

Сложившиеся отношения между аффилированными лицами свидетельствуют о наличии широких возможностей для формирования формального документооборота между сторонами.

Таким образом, к представленным истцом товарным накладным, подписанным между ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс»,  суд относится критически в отсутствии других первичных учетных документов.

Представленную истцом книгу покупок и продаж также невозможно квалифицировать в качестве надлежащего доказательства, поскольку сама по себе выписка не является доказательством передачи имущества в определенном месте.

Доказательства того, что данное имущество было передано истцом каждому из ответчиков и находится в незаконном их владении, в материалах дела отсутствуют.

Акт судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 о наложении ареста (описи имущества), на который также ссылается истец, сам по себе не является правоустанавливающим документом и не является подтверждением наличия на стройплощадке принадлежащего истцу имущества, по вышеуказанным основаниям в отсутствие идентифицирующих признаков спорного имущества.

В соответствии с п.4.1 ГОСТа Р 57837-2017 двутавры подразделяются по соотношению размеров и условиям работы на типы.

В таблице 1 раздела 6 ГОСТа Р 57837-2017 указаны размера двутавров в зависимости от номера профиля. Профили двутавров отличается друг от друга размерами и площадью поперечного сечения, что обозначается определенным номером профиля. 40КЗ - это один из номеров профилей двутавра, имеющего определенные размеры. Согласно п.6.5 Таблицы 4 ГОСТа Р 57837-2017 двутавр изготовляют мерной длиной (МД): 6,9,10,12,15,18,21,24 м или другой в пределах от 6 до 24 м с интервалом промежуточных размеров 0,1 м. Двутавр 40КЗ - это колонный двутавровый профиль, имеющий конкретную форму (рисунок 1) и конкретные размеры (таблица 1), который может иметь различную мерную длину.

Однако данные технические характеристики не определяют индивидуально-определенную вещь, поскольку не отличают ее от таких же вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только им присущими характеристиками, которые могут взаимно заменяться.

Представленная истцом в материалы дела инвентаризационная опись основных средств правоустанавливающим документом не является.

В отношении плавучих предостерегательных знаков (буев причальных) в комплекте с якорными устройствами правоустанавливающие и транспортные документы истцом также не представлены.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить право собственности истца, при этом индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества (серийный и (или) заводской номер) в достаточной их совокупности отсутствуют и в самом исковом заявлении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что истребуемое имущество определено индивидуализировано, принадлежит истцу на законных основаниях и находится в фактическом и незаконном владении ответчиков.

Гражданско-правовой состав виндикации истцом в рассматриваемом случае не доказан и документально не подтвержден.

При этом суд констатирует, что неоспариваемая часть имущества возвращена истцу по акту от 04.02.2022 в рамках исполнительного производства № 50553/21/39020-ИП в порядке ст.88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Доводы истца о том, что данное имущество было передано ему судебным приставом-исполнителем во временное хранение документально подтверждены и противоречат содержанию самого акта.

Кроме того достоверно идентифицировать переданное в рамках исполнительного производства № 50553/21/39020-ИП имущество и сравнить его с виндицируемым также не представляется возможным в отсутствие индивидуально-определенных признаков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ, в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Больверк» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 Д.С. Рыбин