﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А56-39958/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Бахштейна В.С. (доверенность от 04.06.2021 № 323), от арбитражного управляющего Захарова А.Д. представителя Скрипченко А.В. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-39958/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» (далее – Общество).

Определением от 27.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Арбитражный управляющий Захаров А.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 60 000 руб.; просил взыскать с Общества в его пользу проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 205 161 руб. 29 коп. и расходы в размере 61 624 руб. 82 коп.

Впоследствии арбитражный управляющий Захаров А.Д. 24.09.2020 уточнил ранее поданное заявление, просил:

- установить проценты по вознаграждению временного управляющего должником в размере 60 000 руб.;

- взыскать с Общества в пользу арбитражного управляющего Захарова А.Д. проценты по вознаграждению в указанном в размере;

- взыскать с Общества в пользу арбитражного управляющего Захарова А.Д. задолженность по возмещению расходов в размере 34 482 руб. 76 коп.

Заявленные арбитражным управляющим Захаровым А.Д. уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Романов А.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Захарова А.Д. в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего до установления подлинного размера активов должника и завершения формирования конкурсной массы применительно к пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97).

Определением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, производство по ходатайству арбитражного управляющего Захарова А.Д. в части установления и взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должником за процедуру наблюдения приостановлено; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Захарова А.Д. в части взыскания с Общества расходов в сумме 34 482 руб. 76 коп. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Захаров А.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы считает, что не доказан факт недостоверности данных бухгалтерского баланса должника. Податель жалобы указывает, что привлечение специалиста является обоснованным, размер оплаты его услуг не превышает установленные законодательством о банкротстве лимиты. 

В отзыве на кассационную жалобу государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Захарова А.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Захаров А.Д. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 26.12.2019 по 20.07.2020.

При таких обстоятельствах согласно расчету арбитражного управляющего общая сумма его вознаграждения составила 205 161 руб. 29 коп.

В части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего Захаров А.Д. указал, что балансовая стоимость активов должника составляет более 1 000 000 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению составляет 60 000 руб.

Сумма расходов временного управляющего Захаровым А.Д. составила 62 485 руб. 17 коп. и рассчитана исходя из следующих затрат:

- 5054 руб. 57 коп. расходов на оплату почтовых услуг;

- 8603 руб. 50 коп. расходов на оплату публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (10 объявлений);

- 14 344 руб. 34 коп. расходов на оплату публикаций сообщений в газетах;

- 34 482 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Кутеповой Анны Александровны.

 На расчетный счет арбитражного управляющего Захарова А.Д. от Общества поступил платеж в размере 232 806 руб. 20 коп. с назначением платежа «выплата вознаграждения и возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения с 26.12.2019 по 20.07.2020 г. в рамках дела № А56-39958/2019. НДС не облагаются».

Согласно уточнениям арбитражного управляющего Захарова А.Д. вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения с 26.12.2019 по 20.07.2020 выплачено в полном объеме. Также оплачена часть расходов, понесенных при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, за исключением услуг привлеченного специалиста.

В связи с этим арбитражный управляющий Захаров А.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 34 482 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Кутеповой А.А.

Суд первой инстанции производство по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановил до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства со ссылкой на тот факт, что инвентаризация имущества Общества не окончена; заявление о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста суд оставил без удовлетворения ввиду недоказанности исполнения специалистом каких-либо работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 12.6 Постановления № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из заявления арбитражного управляющего Захарова А.Д. следует, что сумма процентов рассчитана исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018. В обоснование заявленного требования, временным управляющим представлены сведения из системы «СПАРК». При этом в представленных временным управляющим документах, указано, что данная информация является результатом автоматизированной обработки бухгалтерской отчетности компании и может не отражать полноты картины.

Как пояснил конкурсный управляющий Романов А.Л., на дату рассмотрения обоснованности заявленного арбитражным управляющим Захаровым А.Д. ходатайства о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего инвентаризация имущества должника не окончена.

При этом, исходя из ответов государственных органов и показателей бухгалтерского баланса, следует, что основным активом должника (51 116 000 руб. из 53 768 000 руб.) является дебиторская задолженность. Согласно пояснениям конкурсного управляющего дебиторскую задолженность составляет задолженность физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, достоверность и возможность взыскания которой в настоящее время документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Захарова А.Д. в части установления и взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения подлежит приостановлению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Приостановление производства по заявлению временного управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключением в дальнейшем спора о размере суммы процентов по вознаграждению в случае невозможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме и несоответствия ее действительной стоимости по отношению к балансовой стоимости.

 Относительно ходатайства управляющего о взыскании расходов на услуги привлеченного специалиста суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего привлекать специалиста для обеспечения своей деятельности корреспондирует обязанность доказывания того, что объем выполненной данным специалистом работы соответствует установленному размеру оплаты его услуг, а также что данные работы выполнены непосредственно для осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, за счет имущества которого производится оплата.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Обществом Захаровым А.Д. и привлеченным специалистом Кутеповой А.А. заключен договор от 10.02.2020 № 1 возмездного оказания услуг.

Подписывая акт от 01.04.2020, арбитражный управляющий Захаров А.Д. согласился с объемом и качеством выполненных работ по договору от 10.02.2020 № 1 возмездного оказания услуг.

Вместе с тем какая-либо документация о финансово-хозяйственной деятельности должника органами управления Обществом в адрес временного управляющего Захарова А.Д. не передавалась, о чем свидетельствует факт обращения временного управляющего Захарова А.Д. в арбитражный суд с заявлением об обязании генерального директора Скорабогатого Н.А. передать копии документов, касающихся деятельности должника, согласно перечню.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что анализ документов, переданных должником, на дату подписания акта от 01.04.2020 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 10.02.2020 № 1, не мог быть проведен привлеченным специалистом в связи с уклонением исполнительного органа должника от передачи документов, подлежащих анализу.

Довод арбитражного управляющего Захарова А.Д. о том, что привлеченным специалистом помимо анализа документов были оказаны и иные услуги, а именно: анализ документов, полученных от регистрирующих и иных организаций, касающихся деятельности должника; обработка полученных данных для предоставления временному управляющему, необходимых для составления финансового анализа должника; правовое консультирование заказчика по вопросам, связанным с проведением анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, а также с осуществлением проверки деятельности должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, и подготовкой соответствующего заключения; проверка анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, мотивированно отклонен судами.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, последний получает вознаграждение. Привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения текущих обязанностей временного управляющего, не требующих специальных познаний, представляется необоснованным. При этом привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Захаров А.Д. не доказал, что он не мог самостоятельно выполнить перечисленные выше функции, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Захарова А.Д. в части взыскания расходов в сумме 34 482 руб. 76 коп. отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-39958/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Артема Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко