ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105801/2020

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39588/2021) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-105801/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДА»

о взыскании судебных расходов, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» (далее – ответчик, Общество) 71 430 руб. задолженности по договору поставки от 11.11.2019 № 1111/19-01, 124 645 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика 71 430 рублей задолженности в виде предварительной оплаты, 109 645 рублей 05 копеек неустойки за период с 28.11.2019 по 29.09.2020.

Суд первой инстанции принял заявленные утонении к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 к рассмотрению принят встречный иск ООО «ГЕРДА» о взыскании с ИП ФИО1 75 470 рублей 00 копеек.

Решением суда от 08.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск ИП ФИО1 удовлетворил частично с ООО «ГЕРДА» в пользу Предпринимателя взысканы 71 430 рублей задолженности по возврату предоплаты, 2 537 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска ООО «ГЕРДА» отказал.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда от 08.04.2021 оставлено без изменения.

От истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 53 546 руб.

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "ГЕРДА" в пользу ИП ФИО1 37 696 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда изменить, взыскать с общества 53 546 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец указал, что онес судебные расходы в размере 53 546 руб., а именно:

-35 000 руб. за обеспечение интересов путем участия адвоката в судебныхзаседаниях в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области24.03.2021 и 31.03.2021 с выездом адвоката из г. Мурманска;

10 000 руб. за защиту интересов путем участия адвоката в судебном заседании в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде;

8 546 руб. на оплату проезда (авиабилеты) представителя адвоката Каминского А.М. по маршруту г. Мурманск -  Санкт-Петербург -  г. Мурманск для участия   в судебном заседании 31.03.202.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Предприниматель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020, заключенное между Предпринимателем (Доверитель) и адвокатским кабинетом № 97 Каминского Андрея Михайловича (Адвокат); платежные поручения № 13 от 06.04.2021 на сумму 35 000 руб. и № 18 от 02.07.2021 на сумму 10 000 руб.; Акт об оказании услуг юридического характера от 01.04.2021; маршрутные квитанции электронного билета, кассовый чек № 335 от 30.03.2021.

В соответствии с соглашение от 01.10.2021 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю добровольно и в разумные сроки консультационные и представительские услуги юридического характера в виде: юридического сопровождения при разрешении спора с ООО "Герда" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2019, подготовки необходимых документов, защиты интересов доверителя/представительства в Арбитражных судах первой и второй инстанции, в иных учреждениях путем направления для участия в судебном разбирательстве представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, признав заявленную сумму судебных расходов не превышающей разумные пределы, обоснованно пришел к выводу о том, что за счет ответчика подлежит возмещению половина понесенных судебных расходов, то есть 26 773 руб., а также 40,8% (процент удовлетворенных требований по первоначальному требованию) от оставшейся половины, то есть 10 923 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов применил пропорцию. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2021 по делу №  А56-105801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина