АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19881/2017

г. Нижний Новгород                                                          17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-572),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛегион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>)общества с ограниченной ответственностью «Кронар» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - ГРУППА ГАЗ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 131 262 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика – не явился, 

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛегион» с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 131 262 руб. 00 коп., в том числе 61 191 руб. 00 коп. страховой выплаты, 55 071 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, а также 4 938 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.08.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения. Истец пояснил, что спорное транспортное средство не было передано ООО «Кронар», в связи с чем в ПТС отсутствуют отметки о принятии автомобиля, печать и подпись покупателя. На момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО «Коммерческие автомобили - ГРУППА ГАЗ».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что считает договор цессии от 30.12.2016 недействительным, поскольку согласно ПТС собственником спорного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Кронар». Ответчик также сообщил, что транспортное средство, при надлежащем извещении истца, на осмотр страховщику предоставлено не было. СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Коммерческие автомобили - ГРУППА ГАЗ» направило пояснения по делу, в которых сообщило, что спорный автомобиль для доставки покупателю – ООО «Кронар» был передан перевозчику. Вместе с автомобилем направлялся ПТС № 5200 522093, в связи с чем заблаговременно была внесена запись о продаже данного автомобиля. Поскольку автомобиль  ГАЗ-А21R32-1030 VIN 

<

***> попал в ДТП и получил повреждения, покупатель отказался принять данный автомобиль. ООО «Коммерческие автомобили - ГРУППА ГАЗ» поставило ООО «Кронар» другой автомобиль ГАЗ-А21R32-1030 VIN 

<

***>, а запись в ПТС № 5200 522093 о продаже ООО «Кронар» автомобиля ГАЗ-А21R32-1030 VIN 

<

***> аннулирована. ООО «Коммерческие автомобили - ГРУППА ГАЗ» также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Кронар» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что никогда не являлся собственником автомобиля марки 3009Z5 VIN

<

***>, указанная машина не была принята, поскольку имела механические повреждения. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению. ООО «Кронар» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.    

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «SKANIA R440LA 4X», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с п/п Schmitz SKO 24/L, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Авто Магия МП»), и транспортного средства марки 3009Z5, VIN 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Коммерческие автомобили - ГРУППА ГАЗ»). 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «SKANIA R440LA 4X», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с п/п Schmitz SKO 24/L, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016. 

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0363332446.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 24.08.2016 № 557 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3009Z5, VIN 

<

***>, с учетом износа составила 47 137 руб. 65 коп.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 24.08.2016 № 557 (утс) составила 14 054 руб. 83 коп.

Расходы истца на проведение экспертиз согласно договору возмездного оказания услуг от 20.08.2016 № 557, акту приема-передачи выполненных работ от 24.08.2016, платежному поручению от 22.08.2016 №  5 составили 15 000 руб. 00 коп.

30.12.2016 ООО «Коммерческие автомобили - ГРУППА ГАЗ» (кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) кредитора передается новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: права требования возмещения вреда, причиненного автомобилем Scania R440LA 4X (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащим ООО «АвтоМагия МП», расположенному по адресу: 

<

...>, под управлением  виновника ДТП, ФИО2 - водительское удостоверение 52 17 № 372440, категория ВС, произошедшем 19.08.2016 в 08 ч. 50 мин. в 

<

...>) в отношении автомобиля марки 3009z5 без государственного номера, VIN 

<

***>, цвет - белый, 2016 год выпуска. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе, но, не ограничиваясь, право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ № 363332446 СПАО «РЕСО-Гарантия»), взыскание страхового возмещения с виновника ДТП в части, не покрытой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, взыскание штрафных санкций и неустойки, а также убытков, прямо либо косвенно вытекающих из вышеназванного ДТП, в том числе  стоимость независимой экспертизы (оценки) по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС АМТС в рамках договора № 557 возмездного оказания услуг от 20.08.2016, заключенного между новым кредитором и ИП ФИО4

Истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

19.05.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить страховую выплату, возместить утрату товарной стоимости, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Размер причиненного ущерба поврежденного транспортного средства определен на основании экспертного заключения от 24.08.2016 № 557, составленного ИП ФИО4, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России 19.09.2014 № 433-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба размере 47 137 руб. 65 коп. заявлено обоснованно.

Возражения ответчика в части недействительности договора цессии от 30.12.2016 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно представленным в материалы дела ПТС № 5200 522093 собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

Довод ответчика, что непредставление транспортного средства на осмотр страховщику по причине нахождения в собственности иного лица, является злоупотреблением правом и в удовлетворении исковых требований следует отказать, судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, возможность представления транспортного средства на осмотр  страховщику на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у истца  отсутствовала, поскольку согласно представленным сведениям ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» спорное транспортное средство было продано 10.10.2016 ООО «ТД Агат», что подтверждается товарной накладной от 10.10.2016 № 0102591-1.

  Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности самостоятельного определения размера причиненного ущерба на основании представленных истцом заключений, справки о ДТП, содержащие перечень полученных повреждений, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля. 

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями основанными на экспертных заключениях  24.08.2016 № 557, № 557 (утс) не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, иных доказательств, опровергающих заключения, не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 47 137 руб. 65 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании 14 054 руб. 83 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В обоснование размера утраты товарной стоимости транспортного средства 3009Z5, VIN 

<

***>, истцом представлено экспертное заключение от 24.08.2016 № 557 (утс), выполненное ИП ФИО4

Указанное экспертное заключение также выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем являются надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (14 054 руб. 83 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 14 054 руб. 83 коп. утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от 20.08.2016 № 557, акт приема-передачи выполненных работ от 24.08.2016, платежное поручение от 22.08.2016 №  5 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз у ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. 00 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 071 руб. 00 коп. за период с 30.03.2017 по 27.06.2017 и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Расходы по государственной пошлине составляют 4 938 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛегион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 191 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20000 руб. 00 коп. неустойки, 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 4 938 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева