ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66481/2017

Дело № А40-127297/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу

ООО "Группа Компаний "М-Стил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2017 года

по делу № А40-127297/17, принятое судье Ивановой Е.В. (138-119)

по иску ООО УК "Форсаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Группа Компаний "М-Стил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форсаж» (далее – истец, ООО УК «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «М-Стил» (далее – ответчик, ООО «ГК «М-Стил») о взыскании задолженности в размере 2390000 руб., неустойки в размере 161700 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  31 октября 2017 года по делу №А40-127297/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем)  был заключен договор №03-10-16, (далее - Договор), по которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар (далее - Товар) в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к Договору.

Наименование, количество, цена, срок поставки, условия оплаты указаны в спецификации № 2 к Договору.

Согласно спецификации оплата производится 100% в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Истец исполнил обязательства по Договору, поставив  ответчику Товар на общую сумму 5390000 руб. коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 10.04.2017 № 144 и от 11.04.2017 № 147.

Ответчик товар принял, по количеству, качеству, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

При этом ответчик обязательства по оплате полученного Товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2390000 руб.

Истец 05.05.2017 направил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2390000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно спецификации, поскольку именно в спецификации № 2, на которую ссылается истец,  указан срок поставки – не позднее 11.04.2017, что соответствует представленным в материалы дела УПД.

Истец просил взыскать с ответчика неустойки, предусмотренную п.8.1 Договора, в размере 161700 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 19.08.2017 составляет 218 155 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что ответчик в отзыве отрицал факт подписания спецификации №2, УПД № 144 от 10.04.2017 года, УПД №147 от 11.04.2017 года со спорной ценой.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств не заявлял, спецификацию №2, УПД № 144 от 10.04.2017 года, УПД №147 от 11.04.2017 года не оспорил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31»октября 2017 года по делу №А40-127297/17(138-119) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                              И.С. Лящевский

 

Н.И. Панкратова