ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101225/2020

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5779/2022)  ООО «Сэтл Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-101225/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Сэтл Строй» 

3-е лицо: ООО «ЯР Энерджи» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -   Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»  о взыскании 3 700 637 руб. задолженности по договору подряда от 13.04.2017 N МУ-7-ОТ2 (далее - Договор подряда).

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Яр Энерджи».  

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано  с ООО  «Сэтл Строй» в пользу ИП  ФИО2 3 127 211 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Строй» просит    решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как истцом не представлены  доказательства возникновения задолженности. В материалы дела истцом не представлены документы, в соответствии с требованиями ГК РФ и договора, подтверждающие факты выполнения и сдачи работ, возникновения обязанности ответчика по оплате. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что    между   ООО «Проминдустрия» и ответчиком (субгенеральным подрядчиком) 13.04.2017   заключен Договор подряда, согласно пункту 1.1 которого ООО «Проминдустрия» обязалось выполнить полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных помещений, цокольного и технического этажей 7- й очереди строительства жилого комплекса «Мурино-2»  (далее - Объект), а субгенеральный подрядчик обязался принять эти работы и оплатить.

После выполнения работ по Договору подряда и частичной их оплаты, ООО «Проминдустрия» и субгенералъным подрядчиком   подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 квартал 2018 года, в котором указана задолженность субгенерального подрядчика по оплате принятых работ в размере 4 802 069 руб. 48 коп.

ООО «Проминдустрия» 02.09.2018 заключил договор уступки права требования N 02-09/18 (далее - Договор уступки), по которому передал право требования указанной задолженности к субгенеральному подрядчику новому кредитору - ООО «Яр Энерджи».

В последствии ООО «Яр Энерджи» 05.06.2020 заключил договор цессии N 05 (далее - Договор цессии), по которому передал право требования к ООО «Сэтл Строй» по задолженности в размере 4 802 069 руб. 48 коп. по Договору подряда другому кредитору – Предпринимателю (ИП ФИО2).

Предприниматель 30.07.2020 направил в адрес ООО «Сэтл Строй» претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано  с ООО  «Сэтл Строй» в пользу ИП  ФИО2 3 127 211 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, юридическое значение для оплаты имеет факт сдачи выполненных работ субподрядчиком подрядчику.

 Подтвердить факты выполнения и сдачи работ лицо может не только актами формы КС-2, а и иными первичными документами, подтверждающими эти обстоятельства.

По ходатайству истца суд первой инстанции истребовал у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сведения о перечислении с расчетного счета, принадлежащего ответчику на расчетный счет, принадлежавший ООО «Проминдустрия» денежных средств за период с 13.04.2017 по 18.01.2021. В результате исследования полученных сведений установлено, что субгенеральный подрядчик перечислил подрядчику в указанный период 32 640 038 руб. 20 коп. по спорному Договору подряда «за выполнение СМР», последний платеж   произведен 01.11.2018. Согласно доводам ответчика подрядчиком   предъявлены субгенеральному подрядчику работы на общую сумму 53 952 643 руб. 65 коп. 

Ответчик представил платежные поручения на общую сумму 32 837 700 руб. 07 коп., акты зачета взаимных требований от 31.12.2018 на общую сумму 17 160 052 руб. 41 коп., письмо об одностороннем удержании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ от 18.02.2020 № 1891 на сумму 516 975 руб., письмо об одностороннем зачете от 26.02.2020 № 2163 на сумму 56 450 руб. 30 коп., письмо об одностороннем удержании суммы убытков от 04.03.2020 № 2497 на сумму 2 480 547 руб., письмо об одностороннем зачете от 26.03.2020 № 3465 на сумму 646 665 руб. 20 коп., а также указал, что на сумму 254 253 руб. 04 коп. срок платежа, по мнению ответчика, еще не наступил.  Истец   снизил сумму иска до 3 700 637 руб. 05 коп. 

Ответчик представил доказательства направления ликвидатору ООО «Проминдустрия»   писем от 18.02.2020 № 1891, от 26.02.2020 № 2163, от 04.03.2020 № 2497 и от 26.03.2020 № 3465. Все письма   получены истцом и  возвращены  обратно отправителю.

Суд первой инстанции   правомерно признал обоснованным и законным только односторонний зачет встречных требований на сумму 56 450 руб. 30 коп. на основании письма об одностороннем зачете от 26.02.2020 № 2163 и одностороннее удержание суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ по письму от 18.02.2020 № 1891 на сумму 516 975 руб.

Постановлением от 01.12.2017 №349 Администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО Объекту со строительным адресом как в Договоре присвоен милицейский адрес: 

<

...>. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2017. В связи с этим, даже в отсутствие оформления сторонами окончательной приемки работ, гарантийные обязательства подрядчика возникли с даты ввода в эксплуатацию Объекта. Кроме того, часть актов о дефектах либо подписана представителем подрядчика, либо имеются в материалах дела представленные ответчиком вызовы на осмотр (телеграммы, почтовая отправка) и доказательства направления односторонних актов осмотра в адрес подрядчика.

В то же время суд первой инстанции правомерно принял доводы истца и отклонил доводы ответчика по письму об одностороннем удержании суммы убытков от 04.03.2020 № 2497 на сумму 2 480 547 руб. Вопреки доводам ответчика протокол рабочего совещания по финансово - хозяйственной деятельности МИФНС №23 по Санкт-Петербургу от 16.01.2020 №26/01/20, на второй странице которого указано, что ответчик «признан выгодоприобретателем по сложным расхождениям, так как включил в состав налоговых вычетов счета-фактуры на сумму 2 480 547 руб., полученные от организации ООО «Проминдустрия», не является доказательством установления факта причинения убытков подрядчиком субгенеральному подрядчику, вины подрядчика в доначислении налогов ответчику налоговым органом. Решения, изложенные в протоколе, носят рекомендательный характер. 

Равным образом суд  первой инстанции правомерно принял  доводы истца и отклонил  доводы ответчика по письму об одностороннем зачете от 26.03.2020 № 3465 на сумму 646 665 руб. 20 коп. В данном случае все доказательства, представленные ответчиком, со слов ответчика, содержат технические ошибки, тогда как других договоров не имелось с подрядчиком, что невозможно проверить, поскольку ООО «Проминдустрия» прекратило свою деятельность, а ответчик иных доказательств в обоснование своего довода не представил. Доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами оснований для одностороннего зачета на сумму 646 665 руб. 20 коп., о котором заявлено ответчиком. 

Учитывая  изложенное, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции  частично, взысканию подлежит задолженность в размере: 3 700 637 руб. 05 коп. – 56 450 руб. 30 коп. – 516 975 руб. = 3 127 211 руб. 75 коп.    

Доказательств оплаты долга ответчиком  не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор  цессии является возмездным, его  предмет  определен, в установленном законом порядке договор  не оспорен, соответственно, право требования по договору подряда передано   истцу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу №  А56-101225/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов