225/2018-50707(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10481/2018

г. Челябинск

16 августа 2018 года

Дело № А76-41110/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-41110/2017 (судья  

ФИО2). 

Администрация Карабашского городского округа (далее –  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании  131 845 руб. 03 коп. по договору от 20.09.2011 № 4А-11 (л.д.3-4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018  (резолютивная часть от 06.06.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д.50-52).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также  – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается  на то, что во время контрольного мероприятия установлен использования  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>  без оформления правоустанавливающих документов. Данный земельный  участок используется размещения общежития и размещения автостоянки.  Таким образом, общая сумма доначисленной арендной платы по договору  аренды муниципального имущества Карабашского городского округа от  

20.09.2011 № 4А-11 составила 131 485 руб. 03 коп.  

По мнению подателя жалобы, у ответчика возникла обязанность перед  администрацией Карабашского городского округа по доплате недополученной  суммы.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу от истца не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.09.2011 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3  (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества  Карабашского городского округа № 4А-11 (л.д.11-12), по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату объект  муниципального нежилого фонда: бывшее здание МОУ «Основная  общеобразовательная школа № 4», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1418,9 кв.м., 1936  года постройки (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемый в аренду объект должен  использоваться под общежитие.  

В силу п. 1.4 договора арендодатель в пятидневный срок после  подписания договора передает арендатору объект по акту приема-передачи.  

Согласно п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере  9 633 руб. 93 коп. в месяц, с учетом понижающих (повышающих)  коэффициентов и составляет за 11 месяцев сумму 105 973 руб. 23 коп.  

Пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее  10 числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя.  

Договор заключен на одиннадцать месяцев и с 01 октября 2011 года по 31  декабря 2012 года (п. 7.1 договора).  

27.06.2014 Контрольно-счетной палатой составлен акт встречной  проверки по вопросу эффективности и целевого использования  муниципального имущества и земельных участков в отделе муниципального  имущества администрации Карабашского городского округа (л.д.44-45).  

На основании акта проверки от 27.06.2016 № 12-10/9-1 Контрольно- счетной палаты Челябинской области увеличена арендная плата.  

ИП ФИО3 до начисленную арендную плату не оплатил.  

09.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.7-8), в которой  

просил оплатить задолженность по договору аренды в связи с произведенным  перерасчетом в размере 131 845 руб. 03 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к  выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта  аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,  подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

Оценив договор аренды от 20.11.2011 № 4А-11 на предмет его  заключенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор  является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В  указанной части решение ответчиком не обжалуется.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором.  

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как указывает истец, на основании акта проверки от 27.06.2016   № 12-10/9-1 Контрольно-счетной палаты Челябинской области увеличена  арендная плата.  

ИП ФИО3 до начисленную арендную плату не оплатил. 

Между тем, ответчик, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока  исковой давности по исковым требованиям (л.д. 38-39). С учетом указанного  

заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса). По обязательствам, срок исполнения которых не  определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности  начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой  давности начинается по окончании указанного срока.  

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми  требованиями за период с 01.01.2012 по 30.06.2014.  

Между тем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с настоящим иском 27.12.2017, то есть, с пропуском трехлетнего срока  исковой давности.  

Абзац 2 пункта 20 указанного Постановления устанавливает, что к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  

взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга,  прерывании либо приостановлении течения срока исковой давности, в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой  инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении  исковых требований Администрации в связи с пропуском последним срока  исковой давности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому  отклоняются судебной коллегией.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Взыскание с администрации Карабашского городского округа  государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду  освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу   № А76-41110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  Судьи Г.Н. Богдановская  

 И.Ю. Соколова