АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23547/2021

Нижний Новгород                                                                        25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-436) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГО" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз"  (далее - ООО "Генерал Мороз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСГО" (далее - ООО "АСГО") о взыскании 18 000 рублей стоимости невозвращенного оборудования.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Генерал Мороз" (арендодатель) и ООО "АСГО" (арендатор) заключили договор от 05.02.2020 № 712 о предоставлении торгового оборудования – морозильного ларя UGUR UDD 400 SC серийный № 12400160100051050070 стоимостью 18 000 рублей.

Согласно пункта 3.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае договор прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия. Оборудование в таких случаях должно быть возвращено арендодателю до момента прекращения действия договора.

После прекращения действия договора оборудование возвращается арендодателю или третьим лицам, указанным арендодателем, в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в нормальном режиме) вместе со всеми комплектующими (корзина, стекло, колесо) без механических повреждений (царапин, нарушений лакокрасочного покрытия, деформаций) (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае невозврата оборудования арендатор возмещает арендодателю согласованную сторонами стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования, за каждую единицу оборудования (независимо от степени износа) возмещение производится в течении пяти календарных дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования арендатору.

Спорное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 04.03.2020 № ГМ-0000154 (л.д.13).

Арендодатель направил арендатору уведомление от 27.01.2021 исх. №2701/2 о расторжении договора от 05.02.2020 № 712 и возврате оборудования, в котором указал, что возврат может быть осуществлен с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на территорию базы ООО "Генерал Мороз", находящейся по адресу: Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7Е.

В связи с уклонением арендатора от возврата оборудования арендодатель направил ООО "АСГО" претензию о возмещении 18 000 рублей стоимости такого оборудования.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства передачи спорного оборудования ответчику истец представил в материалы дела акт приема-передачи 04.03.2020 № ГМ-0000154.

В ходе судебного заседания 20.01.2022 представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в настоящий момент оборудование находится во временном владении у ООО "АСГО", спорное оборудование ответчиком не удерживается, указал на обязанность истца по осуществлению действий, направленных на возврат оборудования. По мнению ответчика, арендодатель должен нести все расходы по возврату оборудования.

В соответствии с последующим отзывом на иск ответчик указал, что акт приема-передачи 04.03.2020 № ГМ-0000154 не подписывал, оборудование по нему не передавалось, отметил, что истец не доказал факт передачи спорного оборудования ООО "АСГО" и наличия у истца права собственности на данное оборудование.

Оценив поведение ответчика в рамках судебного процесса, суд счел его противоречивым и непоследовательным.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению, что лишает ответчика права отрицать обстоятельства, признаваемые им ранее.

С учетом изложенного суд не принял во внимание возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск.

Оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи 04.03.2020 № ГМ-0000154, на котором в графе "Арендатор" содержится печать ООО "АСГО" подтверждающая подпись принявшего оборудование уполномоченного ответчиком лица, приняв во внимание первоначальные пояснения представителя ответчика, а также представителя истца, указавшего на заключение сторонами лишь одного договора предоставления оборудования, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи оборудования ответчику в рамках договора от 05.02.2020 № 712.

Из условий договора от 05.02.2020 № 712 следует, что обязанность по возврату переданного торгового оборудования арендодателю возложена на арендатора. Следовательно, именно ООО "АСГО" должно было возвратить имущество по требованию арендодателя.

Доводы ответчика о том, что он не мог знать кто и куда должен возвращать спорное оборудование судом признаны несостоятельными, поскольку в уведомлении от 27.01.2021 исх. №2701/2 арендодатель указал место (адрес) и время для возврата.

Доказательств возврата оборудования ООО "АСГО" не представило. 

Уклонение арендатора от возврата оборудования в соответствии с пунктом 2.12 договора является основанием для возмещения арендодателю стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи. 

Доказательств возврата оборудования либо возмещения его стоимости ООО "АСГО" не представило. 

При таких обстоятельствах суд счел иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 000 рублей стоимости невозвращенного оборудования по договору от 05.02.2020 № 172 и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова