ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14370/2023

Дело № А41-76337/21

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крымдорстрой ЛТД» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-76337/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 - лично, предъявлен паспорт,

от ООО «Крымдорстрой ЛТД» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2022 (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ООО «Крымдорстрой ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 5 595 435,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крымдорстрой ЛТД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ООО «Крымдорстрой ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания и истребовании из банков выписок с расчетных счетов ООО «ДРСУ-Крым» о движении денежных средств за период с 16.05.2016 по 24.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.

Ходатайство об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем документы в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств в рамках настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по делу № А83-6230/2018 с ООО «ДРСУ-Крым» в пользу ООО «Крымдорстрой ЛТД» взысканы денежные средства в размере 5 546 217,84 руб., из них задолженность - 3 575 898,03 руб., штраф -357 589,80 руб., пени - 1 612 730,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 49 217,21 руб. 

Указанная задолженность возникла у ООО «ДРСУ-Крым» в связи с неполной оплатой стоимости товара (различных асфальтобетонных смесей), поставленного ему ООО «Крымдорстрой ЛТД» по договору поставки от 16.05.2016 № 16/05. 

ООО «ДРСУ-Крым» было зарегистрировано по адресу: 295034, 

<

...>, офис 23. 

Единственным участником (доля в уставном капитале 100%) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ДРСУ-Крым» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности, которую осуществляло ООО «ДРСУ-Крым», являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код по ОКВЭД 42.11). 

В отношении должника ООО «ДРСУ-Крым» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-6230/2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым ФИО5 постановлением от 31.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 52740/18/82003-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 02.07.2021 указанное выше исполнительное производство № 52740/18/82003-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «ДРСУ-Крым», прекращено в связи с внесением записи от 24.06.2021 об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ.

В рамках указанного исполнительного производства погашение требований взыскателя не производилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДРСУ-Крым» исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021 как недействующее юридическое лицо на основании решения Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, принятого в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись в ЕГРЮЛ от 24.06.2021 ГРН 2219100188668. 

Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым от 01.03.2021 № 370 о предстоящем исключении ООО «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ, послужившее основанием для принятия регистрирующим органом итогового решения об исключении недействующего ООО «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ, принято в связи с тем, что в отношении данного юридического лица была внесена запись ГРН 2189112478091 от 21.08.2018 о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Мировым судьей судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым принято постановление от 24.10.2019 по делу № 05-0299/10/2019 о признании генерального директора ООО «ДРСУ-Крым» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год. 

Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2209100010733 от 20.01.2020 «Принятие судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица» (строки 210-212 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДРСУ-Крым» от 19.12.2022).

Полагая, что в отсутствие возможности взыскания с основного должника, требования о взыскании долга могут быть предъявлены к ФИО2 (единственный участник и генеральный директор) как субсидиарному должнику,  ООО «Крымдострой ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности. 

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду первой инстанции кредитор не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким лицам относятся: 

- лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 ст. 53.1 ГК РФ); 

- члены коллегиальных органов юридического лица (пункт 2 ст. 53.1 ГК РФ); 

- лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 ст. 53.1 ГК РФ), 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что в данном случае нормы пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применимы, поскольку вступили в силу 30.07.2017.

В то же время задолженность ООО «ДРСУ-Крым» перед ООО «Крымдорстрой ЛТД» возникла в период с 16.05.2016 по 01.12.2016.

Из материалов дела следует, что согласно п.4.1. договора поставки от 16.05.2016 № 16/05 ответчик обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты, оплата осуществляется в течение 3-х дней с момента получения счета от поставщика, но не позднее дня отгрузки, в исключительных случаях, при согласии поставщика, и наличия гарантийного письма со стороны покупателя, возможна отсрочка платежа на срок до 10 календарных дней. 

В нарушение условий указанного договора товар ответчик оплатил частично на расчетный счет ООО «Крымдорстрой ЛТД» в размере 26 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810340480000385, открытому в РНКБ (ПАО). 

Кроме того, согласно акту взаимозачета от 31.12.2016 № 15 частично зачтена задолженность по договору поставки от 16.05.2016 № 16/05 в размере 239 540 руб. 

Общая сумма задолженности ООО «ДРСУ-Крым» перед ООО «Крымдорстрой ЛТД» по состоянию на 31.12.2016 составила 3 575 898,03 руб.

Таким образом, предполагаемые истцом действия (бездействие) ФИО2 по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в силу 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. 

Само по себе наличие у ООО «ДРСУ-Крым», исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при наличии неисполненного судебного акта по делу № А83-6230/2018 решение о ликвидации ООО «ДРСУ-Крым» не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся. 

В то же время кредитор как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, однако действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-76337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк