Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-27675/2019

«31» декабря 2020 года 

 

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.11.2020 №1,

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность от  09.01.2020 № 01-03-33-6,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.12.2020, директор ФИО4, приказ №9 от 02.06.2020

установил:

муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (далее – заявитель, МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о призвании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.08.2020 №02-15/6273 в части «не включать сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН 

<

***>,  400005, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков».

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН 

<

***>,  400005, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражным судом привлечено общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис».

В судебном заседании представитель заявителя требования учреждения поддержала, указывает, что решение антимонопольного органа является необоснованным и нарушает права и законные интересы учреждения.

Представитель УФАС по Волгоградской области в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» поддержала позицию антимонопольного органа, считает, что основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Изучив доводы представителей сторон и заинтересованного лица,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в 

<

...> северо-западнее жилого дома №7» (номер извещения закупки № 0129200005319002698). Начальная (максимальная) цена контракта составила                          14 201 6529,00  российских рублей.             

Между МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (Заказчик) и ООО «ПроектСтройСервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт  № 0129200005319002698 от 14.08.2019 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине» в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документации и графика выполнения работ приведенным в Приложении № 3 к настоящему Контракту. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик в соответствии с настоящим контрактом обязуется передать Заказчику-застройщику объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3 Контракта окончание работ - до 30 декабря 2019 года включительно. 

Дополнительным соглашением №3 от 31.12.2019 срок действия Контракта продлен до 12.05.2020.

Вместе с тем, обязательство по выполнению работ по строительству объекта Обществом не исполнило.

После чего, 15.05.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта. 

Решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС, направлено в адрес Общества письмом почтовым уведомлением 15.05.2020. Согласно уведомлению о вручении решение об одностороннем отказе было получено Обществом 21.05.2020.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, контракт считается расторгнутым - 01.06.2020.

В результате расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с недобросовестными действиями подрядчика МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением  о включении сведений об исполнителе по муниципальному контракту №0129200005319002698 от 14.08.2019 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Волгоградской области от 31.08.2020 Управление отказало заявителю во включении сведений об ООО «ПроектСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

Положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Оценивая доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике, арбитражный суд учитывает следующее.

Подрядчиком на протяжении всего выполнения работ Заказчику неоднократно указывалось на недостатки в проектной документации и отсутствии сметного расчета на некоторые виды работ (исх. № 4 от 17.01.2019 , исх. № 50 от 19.03.2020 г., исх. № 53 от 23.03.2020 г., исх. № 54 от 24.03.2020 г., исх. № 74 от 28.04.2020 г. и т.д.). До даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком не были устранены недостатки в проектной документации.

Согласно письму МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» от 19.12.2019 №391/1 Заказчик по качеству выполнения работ к ООО «ПроектСтройСервис» на 19.12.2019 претензий не имеет.            

Также, на рассмотрении обращения представитель Общества указал, что работы по контракту были выполнены примерно на 33%. Данный факт представитель Заказчика не отрицал. 

Данное обстоятельно подтверждается Справкой Камышинского отделения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» №11 от 14.05.2020, согласно которой по результатам технической инвентаризации 14.05.2020 степень готовности недостроенного здания составляет 34 %.

Кроме того подрядчиком выполнены дополнительные работы, что свидетельствует о наличии у Общества намерения продолжить исполнение Контракта.

При вынесении оспариваемого решения Волгоградским УФАС России принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, о том что, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Между тем, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При рассмотрении заявления Заказчика в антимонопольном органе учтены документы, подтверждающие принятие подрядчиком  активных действий, направленных на исполнение обязательств по контракту, из которых следует, что работы выполнены ООО «ПроектСтройСервис» на 34%, что свидетельствует об отсутствии умышленного противоправного поведения подрядчика, направленного на неисполнение контракта.

Ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 02.12.2020  по делу №5-104-347/2020, которым директор ООО «ПроектСтройСервис» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, несостоятельна. В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, отражен правовой подход, что ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о том, что Подрядчиком не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о такой недобросовестности исполнителя по контракту, которая является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое  решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения                          г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Т.В. Двоянова