ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-58726/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023г. (резолютивная часть от 16.08.2023г.) по делу № А40-58726/23 

по иску ООО "БУРВОДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БУРВОДСТРОЙ" (подрядчик) предъявило  ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (заказчик) иск о взыскании суммы задолженности в размере 3 260 000 р., процентов за период с 08.04.2021 по 09.06.2023 в размере 420 673,97 р., процентов с 10.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.08.2023г., изготовленным в полном объеме 21.09.2023г. суд взыскал с ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "БУРВОДСТРОЙ" сумму задолженности в размере 3 260 000 р., процентов за период с 08.04.2021 по 09.06.2023 в размере 420 673,97 р.. а также с 10.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., государственную пошлину в размере 39 300 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 6). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ООО «БурВодСтрой» сложились отношения по поводу выполнения Исполнителем работ по 1 строительству водозаборной скважины, расположенной: ЯНАО, 100 км. юго-восточнее г. Надым, Луцеяхское НГМ, скв. № 71р.

Проект договора на выполнение указанных работ был направлен Ответчиком Истцом посредством электронной почты 30.03.2021 г.

Истец распечатал и подписал со своей стороны предложенный Договор № 08/2021 на строительство водозаборных скважин от 23.03.2021 г., отсканированный в формате pdf Договор Истец направил Ответчику посредством электронной почты 31.03.2021 г.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрен следующий объем работ: строительство 1 (одной) водозаборной скважины, расположенной: ЯНАО, 100 км. юго-восточнее г. Надым, Луцеяхское НГМ, скв. № 71р, ориентировочной глубиной 130 м., производительностью не менее 5 куб.м./час.

Пунктом 4.1. Договора стоимость указанных в п. 1.1. работ установлена в размере 3 260 000 рублей.

Экземпляр Договора, подписанный со стороны Заказчика, Ответчик Истцу не направлял.

При этом, в срок до 07.04.2021 г. Истцом выполнены предусмотренные Договором работы, представлены Заказчику.

Заказчик выполненные работы принял, о чем сторонами составлены Акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. от 07.04.2021 г. по форме № КС-2, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2021 г. по форме № КС-3, которыми подтвержден факт выполнения Исполнителем работ, а также их стоимость в размере 3 260 000,00 рублей, а также составлен Акт № 13 от 07.04.2021 г. по факту принятия выполненных работ.

При этом стоимость выполненных Исполнителем работ Заказчиком оплачена не была.

14.10.2022 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 260 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 09.06.2023 в размере 420 673,97 р., а также с 10.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец в подтверждение понесенных расходов, представил в материалы дела счет-договор № 3 от 14.10.2022, Акт от 14.10.2022 № 7, чек на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.02.2023 № 03/23, чек на сумму 50 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является завышенным и необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. (резолютивная часть от 16.08.2023г.) по делу № А40-58726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                             А.Б. Семёнова                                                                                                                

 

 

                                                 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.