АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5659/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:                   ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ»:                 ФИО3, директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта;              ФИО4, представителя по доверенности от 09.03.2022; ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2022                     № 04-2022;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ»

на решение от 20.04.2022, дополнительное решение от 27.06.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, от 12.09.2022

по делу № А51-14306/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319253600016100, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...> 25Б-152)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692481, Приморский край,  с. Вольно-Надеждинское, тер. ТОР Надеждинская, ул. Центральная, 42)

о взыскании 2 033 312,80 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (далее - ответчик, ООО «ХОТТЕЙ», общество) о взыскании               2 033 312,80 руб. основного долга по договору от 01.07.2019 №3/19.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее - третье лицо, ООО «Арника»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 882 748,20 руб. основного долга, 67 500 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 27.04.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 982 000 руб. стоимости кронштейнов.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение от 20.04.2022, дополнительное решение от 27.04.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с названными решением, дополнительным решением, постановлениями от 12.09.2022, ООО «ХОТТЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, эксперт                  ФИО6 поясняла в судебном заседании, что степень готовности объекта на момент выполнения работ ИП ФИО1 не исследовалась, а также, что работы могли быть приостановлены, в этой связи ООО «ХОТТЕЙ» считает, что вывод о необходимости немедленного выполнения несогласованных дополнительных работ, изложенный в заключении судебной экспертизы, опровергнут экспертом в судебном заседании; вывод судебного эксперта о возможных негативных воздействиях атмосферных осадков на внутренние помещения, по мнению общества, не является относимым и достоверным, так как эксперт указал суду, что степень готовности объекта, наличие внутренней отделки помещений не устанавливались; ссылается на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.10 договора; указывает, что ООО «ХОТТЕЙ» не согласовывало выполнение предпринимателем дополнительных работ по договору.

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против приведенных в ней доводов.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, соответственно.

ООО «Арника», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель, подрядчик) и ООО «ХОТТЕЙ» (заказчик) заключен договор №3/19, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу витражей на объекте: Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) (Административно-бытовой корпус), сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить собственными силами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии со сметой (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора ориентировочная стоимость работ составляет: 3 836 744,88  руб. без учета материалов. Материалы для выполнения данных работ согласно приложению №2, приобретаются заказчиком, либо исполнителем, при условии согласования счета с заказчиком. Заявка на материалы должна быть направлена заказчику не менее чем за 3 рабочих дня.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно, а именно: первый платеж производится путем авансирования в сумме 500 000 руб. в течение трех дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что последующие расчеты производятся по факту на основании актов выполненных работ в течение трех дней с даты подписания актов выполненных работ.

21.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется дополнительно осуществить изготовление и поставку материалов для производства монтажных работ на объекте: «Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) административно-бытовой корпус» (далее по тексту - «Материалы»), а именно: кронштейн 401-56 шт*600 руб.; кронштейн 404 - 15 шт*600 руб.; кронштейн 402- 1 шт*1000 руб.; кронштейн 403- 15 шт*600 руб.; шуруп 5,5*45- 300 шт*10 руб. Материалы в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения №1 будут изготовлены и доставлены подрядчиком на объект заказчика в течение трех рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика. Общая стоимость материалов, изготавливаемых и поставляемых подрядчиком, составляет                 55 600 руб., в т.ч. НДС 20%. Расчет по данному дополнительному соглашению №1 осуществляется путем перечисления аванса в размере 100%, что составляет 55 600 руб. (в т.ч. НДС 20%), на расчетный счет подрядчика в течение пяти календарных дней со дня подписания дополнительному соглашения №1.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, о чем сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ от 22.07.2019 №1 на сумму 933 405,60 руб., от 06.08.2019 №2 на сумму 1 702 855,25 руб., от 06.09.2019 №3 на 1 214 513,89 руб., от 07.10.2019 №4 на 1 427 588,80 руб.

Акты выполненных работ от 05.11.2019 № 5 на сумму 27 324 руб., от 18.02.2020 №10 на 488 128 руб., от 18.02.2020 №11 на 79 200 руб., от 20.02.2020 №12 на 51 072 руб. направлены подрядчиком в адрес заказчика для приемки результата работ, заказчиком не подписаны, в полном объеме оплата выполненных работ не произведена.

Сторонами согласовано использование подрядчиком материалов по актам № 1 и № 2 в полном объеме: в соответствии с актом № 1 подрядчиком поставлены кронштейны в количестве 127 шт. на общую сумму 118 700 руб., в соответствии с актом № 2 поставлены кронштейны в количестве 725 шт. на общую сумму 863 500 руб., всего: 852 шт. на общую сумму 982 200 руб.

Заказчик в рамках договора перечислил подрядчику 3 906 374,18 руб.

Задолженность в сумме 2 033 312,80 руб. не оплачена, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как возникшие из договора подряда, применены нормы главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме выполненных работ, их стоимости, необходимости выполнения дополнительных работ,  определением суда первой инстанции от 30.03.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Эксперт» ФИО6

В экспертном заключении от 20.12.2021 №19/04-С-21  приведены следующие выводы: фактическая площадь витражных конструкций здания административно-бытового корпуса составляет: 1409,50 кв.м, стоимость фактически выполненных работ, без учета дополнительных работ по договору подряда от 01.07.2019 №3/19, исходя из расценок, указанных в приложении №1 к договору, составляет 3 745 977,60 руб. Эксперт указал, что выполнение таких работ, как обрезинивание, монтаж стеклопакетов в створки, переделка входной группы ВТ-4, покраска кронштейнов и монтаж декоративных гаек, монтаж декоративных масок ВТ 1, 3, 4, 6, 7, отраженных в актах, являлось обязательным при производстве монтажных работ и необходимым, выполнение таких работ должно быть немедленным в интересах заказчика. В то же время работы по мойке фасада ВТ-9, отраженные в акте №4, не являются обязательными и не влияют на возможность и технологию выполнения работ по монтажу витражной конструкции на объекте. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ ИП ФИО1 в рамках исполнения договора подряда от 01.07.2019 №3/19 по выводу эксперта составила 1 043 144,78 руб.

В стоимость выполненных работ экспертом не включена стоимость материалов: в Таблице 3 «Ведомость объемов фактически выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от 01.07.2019№ 3/19, предусмотренные Приложением № 1 к договору» (стр. 21-22 Экспертного заключения № 19/04-С-21) указаны только виды, объем и стоимость работ, без стоимости поставленных материалов - 3 745 977 руб. 60 коп. В Таблице 4 «Ведомость объемов фактически выполненных дополнительных работ в рамках исполнения договора подряда от 01.07.2019№ 3/19, не включенных и не расцененных в Приложении № 1 к договору» (стр. 22-25 Экспертного заключения № 19/04-С-21) указаны только виды и объем дополнительных работ, без стоимости поставленных материалов, в сумме 1 043 144,78 руб.

В экспертном заключении указано, что общее количество использованных кронштейнов при проведении строительных работ составило 913 штук, из них спорные 852 штуки на общую сумму 982 000 руб., стоимость которых экспертом не включена в цену работ, при этом установлено, что изделия использовались подрядчиком при выполнении работ.

Дав оценку заключению эксперта № 2613/16 от 27.12.2021 в соответствии со статьями 64, 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.07.2019  №3/19, акты, заключение эксперта № 2613/16 от 27.12.2021, суды установили, что стоимость необходимых дополнительных работ по договору подряда от 01.07.2019 №3/19 составила 1 043 144,78 руб.

Руководствуясь статьей 743 ГК РФ, суды установили, что дополнительные работы выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком, однако выполнение дополнительных работ было необходимо для обеспечения годности и надлежащего функционирования результата работ. По выводу судов, выполнение дополнительных работ связано с тем, что заказчиком были предоставлены подрядчику только конструктивные элементы витражей, без обрезинивания и кронштейнов. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выполненные работы носили неотлагательный характер.

Доводы кассационной жалобы о противоречии пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Эксперт» ФИО6, данных в судебном заседании, ее же выводам, изложенным в письменном заключении № 2613/16 от 27.12.2021, основанием для отмены судебных актов не является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта, а также его устные пояснения в судебном заседании, являются одними из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод о необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ в интересах заказчика сделан судами на основе оценки совокупности всех доказательств, представленных в дело.

Полномочием переоценки доказательств в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Довод жалобы о том, что степень готовности всего объекта судебным экспертом не устанавливалась, отклоняется, поскольку, исходя из содержания определения от 30.03.2021, названный вопрос перед экспертом не ставился и не предлагался ответчиком.

Суд округа отмечает, что пунктом 2.1 договора от 01.07.2019 №3/19 предусмотрена ориентировочная цена работ, в пункте 2.3.2 договора согласовано, что расчеты производятся по факту на основании актов выполненных работ в течение трех дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктами 2, 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Условий для применения пункта 5 статьи 709 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку в рассматриваемом случае  цена договора является ориентировочной, сметный расчет  (приложение № 1 к договору) не предусматривает весь необходимый технологически объем работ для достижения результата по предмету договора, что подтверждено результатами судебной экспертизы, существенное превышение определенной приблизительно цены работы в договоре ответчиком не доказано. Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность достижения качественного и долговечного результата по договору путем только лишь выполнения работ, предусмотренных сметным расчетом (приложение № 1 к договору), не представлено.

Пункты 2.2, 3.1.10 договора, предусматривающие  обязанность исполнителя  письменно известить заказчика о необходимости  проведения дополнительных работ с соответствующим увеличением стоимости работ, сами по себе не исключают право подрядчика на оплату спорных работ при установленных в настоящем споре обстоятельствах.

Учитывая условия договора от 01.07.2019  №3/19 о приблизительной цене работ, и то, что стороны в договоре допустили необходимость изменения видов и объемов работ в сторону увеличения, подрядчик действовал в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, что подтверждено результатами судебной экспертизы, при этом заказчиком не доказано, что увеличение цены было существенным, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что заказчик использует результат работ, не заявляет об отсутствии их потребительской ценности, либо о ненадлежащем качестве, подрядчик выполнил дополнительные работы в интересах заказчика в целях достижения надлежащего результата работ, суды первой и апелляционной инстанции учли полученные подрядчиком от заказчика платежи и правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика 882 748,20 руб. стоимости дополнительных работ.

Согласно заключению эксперта № 2613/16 от 27.12.2021 общее количество использованных кронштейнов при проведении строительных работ составило 913 шт, из них спорные 852 штуки на общую сумму 982 000 руб., стоимость которых экспертом не включена в цену работ.

Установив, что по условиям пункта 2.1 договора от 01.07.2019 №3/19 подлежат оплате материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ, приняв во внимание, что кронштейны в количестве 852 шт использовались подрядчиком при выполнении работ, что подтверждено актами №1, №2 и заключением эксперта № 2613/16 от 27.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с заказчика стоимости кронштейнов сумме 982 000 руб.

Доводы о несогласии с выводами удов о взыскании с заказчика стоимости кронштейнов кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.         Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022, дополнительное решение от 27.06.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, от 12.09.2022 по делу № А51-14306/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга