Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38015/2025

05 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ»  

об обязании исполнить гарантийные обязательства при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025; от ответчика: не явился (извещен); 

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн», адрес: 188540, Ленинградская обл., Сосновоборский г.о., г. Сосновый бор, Копорское ш., д. 70, корп. 3, помещ. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ», адрес: 350059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору от 15.04.2022 № ОТМ-2-10, а именно – устранить выявленные производственные дефекты башенного крана RCT 3050-10, препятствующие его эксплуатации и регистрации в установленном порядке, об обязании ответчика за свой счет провести экспертизу промышленной безопасности крана башенного RCT 3050-10 с целью получения положительного заключения для его последующей регистрации в установленном законодательством порядке, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 28.05.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14.07.2025.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором помимо нематериальных требований просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 23 318 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с 1-го дня просрочки исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. Суд принят уточнения к производству.  

 Определением от 14.07.2025 суд в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 22.09.2025.  

В судебном заседании 22.09.2025 присутствовал представитель истца и заявил об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2025 по 22.09.2025 в размере 4 197 240 руб., а также неустойку за период с 23.09.2025 по дату полного фактического исполнения постановления суда с расчетом того, что пеня за один день просрочки составляет 23 318 руб. Суд оставил вопрос по принятию уточнений открытым.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 22.09.2025 суд отложил судебное заседание на 20.10.2025.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца и поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении иска.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание, назначенное на 04.08.2025, не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал по удовлетворению иска, а также возражал по принятию уточнений исковых требований.  

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку данное требование хоть и связано с основным неимущественным требованием, является новым и ранее истцом не заявлялось.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

Вопреки мнению истца, данное в пункте 28 Постановления № 46 разъяснение относится не к распорядительным правам истца на изменение предмета или основания иска, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, а к праву суда в целях реализации задач арбитражного судопроизводства и применительно к статье 130 АПК РФ принять новое требование истца к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Таким образом, вопрос принятия дополнительного требования является именно правом, а не обязанностью суда.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 15.04.2022 № ОТМ-22-10 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась поставить в адрес Общества  

продукцию партиями на основе заявок, с согласованием условий поставки в спецификациях.  

Согласно спецификации от 15.04.2022 № 1 Компания обязалась поставить Обществу башенный кран RCT 3050-10 стоимостью 19 125 000 руб. (далее - кран) и произвести монтаж стоимостью 306 666 руб. 67 коп. Цена Договора составила 23 318 000 руб.  

Компания поставила Обществу кран, что подтверждается транспортной накладной от 07.11.2022 № 328 и кран был принят Обществом.  

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи от 09.06.2023 № 09062023, согласно которому Компания сдала, а Общество приняло без замечаний кран и работы по монтажу.  

Так, из акта следует, что акт составлен после монтажа подъемного сооружения - кран башенный RCT 3050-10, проведен контроль качества монтажа крана и наладки крана (техническое состояние работоспособное).  

Кран башенный является технически сложным оборудованием, отнесенным к категории опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).  

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП), которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются подъемные сооружения, в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения.  

Из пункта 2 ФНП следует, что требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов возложено на Ростехнадзор.  

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности.  

Согласно пункту 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила), владелец крана обязан до начала эксплуатации зарегистрировать его в территориальном органе Ростехнадзора.  

В силу пунктов 5 и 6 Правил, регистрация допускается только при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с требованиями ФНП «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов». Если экспертная организация в своем заключении указывает на наличие производственных дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации, регистрация невозможна.  

Согласно экспертному заключению от 01.12.2023 № 15/19-ДС6-790 поставленный Компанией кран башенный не соответствует требованиям  

промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации ОПО; кран имеет следующие дефекты: разрушение блоков балласта крана, разрушение блоков противовеса, опасное техническое состояние стрелы, башни, переходной площадки; неудовлетворительное состояние электропроводки; требует замены.  

Экспертная организация пришла к выводу, что эксплуатация крана невозможна. 

Указанные дефекты являются существенными и делают невозможным ввод крана в эксплуатацию и его регистрацию как ОПО.  

Гарантийный срок на кран по Договору установлен в пункте 8.1 и составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, если иное не определено в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем, но не менее 24 месяцев с даты поставки.  

Общество в пределах гарантийного срока неоднократно обращалось к Компании с претензиями и уведомлениями о необходимости устранения дефектов, в том числе с вызовом на комиссионное обследование: от 23.10.2024 № 01-07-4504, от 18.12.2024 № 01-07-5466, от 27.02.2025 № 01-07-776, от 12.03.2025 № 01-07-957, от 20.03.2025 № 01-07-1080.  

Комиссия в составе представителей Общества, экспертов в области промышленной технологии (представитель Компании не явился) 12.03.2025 провела осмотр крана башенного, по результатам которого был составлен акт комиссионного осмотра № 250312 о выявленных дефектах.  

Письмом от 12.03.2025 № 01-07-957 Общество сообщило Компании о проведенном комиссионном обследовании и направило уведомление о вызове представителя Компании для устранения выявленных дефектов и несоответствий, указанных в акте комиссионного осмотра № 250312.  

Между Обществом и Компанией 15.05.2025 был составлен совместный акт комиссионного обследования, по итогам которого Компания подтвердила, что кран башенный имеет производственные недостатки, выявленные в гарантийный период. Компания обязалась своими силами и за свой счет в рамках гарантийных обязательств произвести устранение всех выявленных недостатков и экспертизу промышленной безопасности.  

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в течение гарантийного срока поставщик обязан по письменному требованию покупателя, в срок 14 календарных дней своими и/или привлеченными силами и за свой счет устранить выявленные дефекты, недостатки или заменить продукцией надлежащего качества. Сроки устранения дефектов и замены башенного крана отсчитываются с даты составления дефектного акта. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой крана (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу и т.п.) несет ответчик.  

Письмом исх. от 11.06.2025 № 01-07-2245 Общество потребовало немедленно приступить к исполнению гарантийных обязательств и сообщить поэтапные сроки устранения недостатков.  

Письмом от 23.06.2025 № 167 Компания повторно заверила Общество в устранении всех недостатков в срок до 30.07.2025 включительно.  

По состоянию на 20.10.2025 Компания недостатки не устранила, экспертиза промышленной безопасности не проведена, кран башенный в реестре ОПО не зарегистрирован и в эксплуатацию не введен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Договорная обязанность ответчика по передаче истцу продукции заключается в том, что продукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент приемки, но и в течение гарантийного срока его использования (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Судом установлено и из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что в период гарантийного срока эксплуатации выявлены недостатки поставленного Компанией в адрес Общества башенного крана RCT 3050-10.  

Суд находит необоснованными доводы ответчика, приведенные в отзыве.  

Письмом от 12.03.2025 № 01-07-957 истец сообщил ответчику о проведенном комиссионном обследовании и направил уведомление о вызове представителя ответчика для устранения выявленных дефектов и несоответствий, указанных в акте комиссионного осмотра № 250312.  

Условия пункта 8.2 Договора о сроке устранения недостатков ответчиком не исполнены, несмотря на неоднократные просьбы истца об устранении недостатков.  

При этом суд отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины Компании за недостатки (дефекты) поставленного изделия. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя изделие в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям, либо представить доказательства отсутствия оснований для возложения на него данной обязанности, в том числе, наличия эксплуатационного дефекта или невозможности его устранения.  

Однако ответчиком доказательств этого не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного Договора, принимая во внимание экспертное заключение от 01.12.2023 № 15/19-ДС6-790, акт комиссионного обследования от 15.05.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные производственные дефекты башенного крана RCT 3050-10, препятствующие его эксплуатации и регистрации в установленном порядке, а также за свой счет провести экспертизу промышленной безопасности крана башенного RCT 3050-10 с целью получения положительного заключения для его последующей регистрации в установленном законодательством порядке.  

Ссылка ответчика на то, что на дату подачи искового заявления сторонами был согласован перечень недостатков и начат процесс их устранения, надлежащим образом не подтвержден, в материалы дела не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, которое ответчик обязался предоставить после устранения всех недостатков по акту комиссионного обследования от 15.05.2025.  

Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта, в размере 23 318 руб. в день с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пунктах 31, 32 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.  

Приняв во внимание данные положения, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.11.2003 № 404-О, от 29.05.2019 № 1319-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, цену Договора, степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, период неисполнения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 2000 руб. за каждый день не исполнения решения суда.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 14-ти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 15.04.2022 № ОТМ-2-10, а именно – устранить выявленные производственные дефекты башенного крана RCT 3050-10, препятствующие его эксплуатации и регистрации в установленном порядке, указанные в акте комиссионного обследования от 15.05.2025, а также за свой счет провести экспертизу промышленной безопасности крана башенного RCT 3050-10 с целью получения положительного заключения для его последующей регистрации в установленном законодательством порядке.  

В случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый  

день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с 1-го дня просрочки исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Краснова Э.В.