СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2570/2025-АК

г. Пермь

04 июня 2025 года

Дело № А71-16677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2024; ФИО2, доверенность 6 от 27.12.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 февраля 2025 года

по делу № А71-16677/2023  

по иску Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4, 

о взыскании возмещения вреда, причиненного почвам,

установил:

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1, ИП ФИО3) о взыскании 964 863 руб. 09 коп. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Оренбургской области передал дело по указанному иску на рассмотрение Арбитражному суду Удмуртской Республики по подсудности. 

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (далее также – ответчик 2).

Определением от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" в пользу управления взыскано 814 913 руб. 19 коп. ущерба; в доход федерального бюджета 18 829 руб. 81 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление считает, что произведенный им расчет размера вреда, причиненного почвам ИП ФИО3, является верным. Не согласен с выводом суда о  том, что Управлением при расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, применены индексы потребительских цен по данным Минэкономразвития РФ в период 2017-2022 годов, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов. Управлением при расчете ущерба использовались данные долгосрочного прогноза с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период, который содержит актуальные показатели индекс-дефляторов. Также Управление не согласно с выводом суда о том, что поскольку вред причинен в 2022 году, то в силу положений пункта 14 Методики у Управления отсутствовали основания при расчете вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год, при этом судом не учтено, что на дату причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды 17.11.2022, индекс-дефлятор на 2022 год имел статус «оценка» и не являлся прогнозным, следовательно, подлежал включению в расчет при определении индекса-дефлятора согласно п. 14 Методики. Ссылается на судебную практику (решение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО3 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нефтевоза VOLVO FH-TRUCK 4х2 госномер Т999ЕР18 в 6 км от п. Первого Мая Тоцкого района на 218 км трассы М5 «Урал». В результате съезда нефтевоза в кювет произошла разгерметизация автоцистерны с нефтью массой 25 т в районе сварочного шва, в результате чего произошел разлив нефти на территории придорожной полосы. 

В ходе выездного обследования на месте дорожно-транспортного происшествия, проведенного должностным лицом Управления, проведен осмотр территории земельного участка и произведен отбор проб почвы. В акте выездного обследования № 1668-П от 18.11.2022 зафиксировано, что площадь загрязнения земельного участка составила приблизительно 30-35 кв.м. 

По результатам анализа отобранных проб в соответствии с протоколами испытаний почвы от 12.12.2022 №№452-П, 453-П и экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО от 12.12.2022 №19-П», установлено наличие превышений концентрации загрязняющих веществ – нефтепродуктов в почве в 608,6 (на глубине почвы 0-5 см) – 682,4 (на глубине почвы 5-20) раз. 

Вышеуказанное транспортное средство тягач VOLVO на дату дорожно-транспортного происшествия являлось собственностью ИП ФИО3 и находилось под управлением его работника водителя ФИО4. 

Письмом от 27.02.2023 исх. № 04-40/2 истец направил в адрес ИП ФИО3 расчет вреда, причиненного почве. Указанный расчет выполнен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Согласно расчету размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почвы составил 964 863 руб. 90 коп. 

Поскольку в добровольном порядке причиненный в результате розлива нефти почве вред не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ответственность ответчика 1 была застрахована, в связи с чем к участию в деле был привлечен ответчик 2 – страховая организация.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в отношении ответчика 2, который застраховал ответственность ответчика 1. При этом суд первой инстанции посчитал неверным произведенный истцом расчет вреда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Факт причинения вреда почвам в результате разлива нефти на территории придорожной полосы в результате ДТП, произошедшего 17.11.2022 с участием нефтевоза VOLVO FH-TRUCK 4х2 госномер Т999ЕР18, находящегося в собственности ИП ФИО3, под управлением его работника водителя ФИО4 на площади – 35,7 м2 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ИП ФИО3 за перевозку грузов застрахована ПАО «Страховая компания «Энергогарант», в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Согласно материалам дела, ИП ФИО3 застраховал ответственность за перевозку грузов у публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» по договору страхования гражданской ответственности за перевозку опасных грузов № 225000-350-000001 от 03.06.2023.

В силу пункта 3.1 договора страхования срок его действия с 13.06.2022 по 12.06.2023. 

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора страховая сумма составляет 1 000 000 руб., в том числе, лимит ответственности по страховым рискам за загрязнение окружающей среды составляет 1 000 000 руб. 

На момент причинения вреда (17.11.2022) гражданская ответственность ИП ФИО3 за загрязнение окружающей среды была застрахована у страховщика ПАО «САК Энергогарант».

Наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле также не оспариваются, соответствующие возражения в апелляционной жалобе отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда в части, суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения ответчиков о том, что, что истцом в расчете размера вреда неправомерно применено значение индекса-дефлятора 2,31 на год причинения вреда почвам (2022 год), что не соответствует пункту 14 Методики исчисления размера вреда № 238 от 08.07.2010. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, исходя из следующего.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика). 

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

На основании пункта 14 Методики N 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. 

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индексадефлятора на год причинения вреда почвам). 

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике N 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период. 

Относительно произведенного Истцом расчет вреда, причиненного почвам, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Расчет Управлением произведен на основании пункта 5 Методики N 238, по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Расчет вреда, причиненного почвам, согласно указанной формуле, определен истцом в размере 964 863,90 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом при расчете вреда неправильно установлены показатели степени загрязнения и неверно определен размер коэффициента дефлятора, предусмотренного пунктом 14 Методики N 238, в силу чего, верным стоимостным выражением указанного вреда, исчисленного по Методике N 238, является сумма 814 913 руб. 19 коп.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, управление считает неверными выводы суда первой инстанции относительно порядка определения коэффициента дефлятора, предусмотренного пунктом 14 Методики N 238.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды 17.11.2022, индекс-дефлятора на 2022 имел статус «оценка» и не являлся прогнозным, следовательно, подлежал включению в расчет при определении индекса-дефлятора согласно п.14 Методики.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы управления, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики N 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики N 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации", на которую имеется ссылка в Методике N 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона N 172-ФЗ прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период утверждается Правительством Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции следует, что Управлением использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022 год), что не соответствует пункту 14 Методики 238.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанный в апелляционной жалобе "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" в силу указания статье 24 Закона N 172-ФЗ к долгосрочным прогнозам не относится.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 N АКПИ24-265 отражено, что пункт 14 Методики N 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов.

Кроме того, поскольку вред причинен в 2022 году, то в силу положений пункта 14 Методики N 238 у Управления отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год, так как в абзаце втором приведенного пункта указано, что коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Минэкономразвития России разработан "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036", опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru по состоянию на 03.12.2018, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования), при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044, 2021 год - 1,042.

Исходя из положений пункта 14 Методики произведение индекс-дефляторов подлежит определению следующим образом: 1,088*1,068*1,06*1,049*1,143*1,063*1,037*1,049*1,050*1,044*1,042 = 1,951. 

Общий показатель Tx (такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды) при этом будет равен: 600*1,951 = 1170,6. 

Соответственно, в рамках настоящего спора размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, подлежит определению по следующей формуле: УЩ загр. = 15 * 35,7 * 1,3 * 1 * 1170,6 * = 814 913 руб. 19 коп.

Кроме того, при определении таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, истец применяет индексы потребительских цен по данным Минэкономразвития России в рамках среднесрочного прогноза социально-экономического развития РФ в период 2017-2022, с учетом коэффициента за 2022 г. (год причинения вреда).

Индекс потребительских цен не тождественен предусмотренному Методикой индексу - дефлятору, в связи с чем, иные показатели, отличные от индекса-дефлятора, при определении таксы для исчисления вреда, причиненного почвам применению, не подлежат. Прогнозное значение индекса-дефлятора на год причинения вреда не учитывается в силу прямого указания Методики.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, в том числе исходит из того, что спор о взыскании вреда в любом случае рассматривается в период, когда значение коэффициента дефлятора не является прогнозным. Вместе с тем, Методикой № 238 не предусматривается возможности учета коэффициента дефлятора за год причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2025 года по делу № А71-16677/2023 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева