РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело№ А40-226127/23-45-1617

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2024 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, 

<

...> ДОМ 112К1СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-ГАРАНТ" (129337, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, КРАСНАЯ СОСНА УЛ., Д. 30, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 17.04.2023 № 0373100056023000388 в размере  1 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, суд

                                                           УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие оснований для взыскания штрафа по государственному контракту от 17.04.2023 № 0373100056023000388 в размере  1 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому тот возражает по доводам отзыва.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключен Государственный Контракт №2323188103882772209336700/0373100056023000388_44654 от 17.04.2023 г. (далее - «Контракт»), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу изделия медицинского назначения.

Согласно п. 1.2. Контракта товар официально зарегистрирован на территории Российской Федерации. Товар является новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, без механических повреждений), свободным от любых прав третьих лиц, изготовленным в 4 квартале 2022, 2023 г.

В соответствии с п.11.1 Контракта срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 25 декабря 2023 года, по гарантийным обязательствам - в пределах срока действия гарантийного срока эксплуатации (хранения) товара, в части оплаты - до полного исполнения Сторонами принятых обязательств.

Согласно п. 3.2. Контракта срок исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара установлен с даты заключения Контракта по 01.06.2023 г.

Ответчиком была произведена поставка товара. 23.05.2023 г. Истцом составлен акт недостатков №ЦБ/4-75/акт, согласно которому Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В целях устранения допущенных нарушений, Ответчик произвел поставку товара, соответствующего условиям Контракта. Товар принят Истцом 07.06.2023 г. на основании документа о приемке №5213 от 30.05.2023 г

Доводы ответчика о допоставке товара истцом не был опровергнут (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, фактически поставка товара, соответствующего условиям Контракта, произведена в пределах срока действия Контракта, но с нарушением установленных сроков поставки.

За допущенные нарушения Истцом Ответчику был начислен штраф в размере 1 000,00 руб. на основании п. 9.6. Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Но поскольку Ответчиком все недостатки поставленного товара устранены в пределах срока действия Контракта, кроме того, допущенное нарушение имеет стоимостное выражение (стоимость несвоевременно поставленного товара), допущенные Ответчиком нарушения обязательств по Контракту должны быть квалифицированы как просрочка исполнения обязательства, за которую п. 9.4 Контракта установлена специальная мера ответственности в виде пени.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2022 г. №304-ЭС21-26643 по делу N А81-9117/2020, Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2020 №310-ЭС20-9761 по делу N А83-2112/2019. В указанных судебных актах суды отметили, что поставка некачественного товара с последующей его заменой на товар надлежащего качества соотносима с понятием нарушения сроков поставки товара, а соответственно не является достаточным основанием для взыскания штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой. В конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен. Допущенное нарушение является основанием только для начисления пени.

В ответе на претензию Истца (исх.№313мп-2023 от 14.06.2023 г.) Ответчик:

просил отменить штраф в размере 1 000, 00 руб. по претензии № ЦС/ОМИ-5239 от 08.06.2023 г. в связи с необоснованностью начисления,

указал, что согласно п. 9.4 Контракта сумма пени за нарушение сроков поставки товара составляет 2, 81 руб. (1 873, 52 руб. х 6 х 1 /300 х 7,5% = 2, 81 руб., учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 14.06.2023 г. - 7,5 % годовых),

подтвердил сумму начисленных пени по Контракту в размере 2, 81 руб., а также просил списать их в полном объеме на основании подп.а) п.3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства №783 от 04.07.2018 г. «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее -Постановление Правительства №783)

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подп.а) п.3 Постановления Правительства №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Вывод о наличии обязанности у заказчика списать начисленную неустойку подтверждается действующей судебной практикой.

 

Истец ссылается на п.6 Постановления Правительства от 30.08.2017 №1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

В ходе приемки товара комиссией ФКУ «ЦОБХР МВД России» выявлено, что дата изготовления товара (1 квартал 2021 и 2022 годов) не соответствует п.1.2 Государственного Контракта №2323188103882772209336700/0373100056023000388_44654 от 17.04.2023 г. (далее - «Контракт»), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, изготовленный в 4 квартале 2022, 2023 годов, о чем составлен акт недостатков от 23.05.2023 г. №ЦБ/4-75/акт (в исковом заявлении и пояснениях ошибочно указана дата 02.05.2023 г.), который, по мнению Истца, является подтверждением факта ненадлежащего исполнения Контракта, не имеющего стоимостного выражения.

Однако в данном случае обязательство имеет стоимостное выражение, поскольку при данном факте нарушения учитывается стоимость товара, поставленного с нарушением условий по его качеству, которые были установлены в Контракте. При поставке товара ненадлежащего качества у покупателя (заказчика) возникает право требовать замены товара, соответственно, обязательство поставщика по поставке товара считается надлежаще исполненным в момент замены им товара ненадлежащего качества. Исходя из этого, поставка некачественного товара приравнивается к нарушению сроков поставки товара, поскольку у поставщика сохраняется право в пределах срока действия контракта осуществить замену некачественного товара. Следовательно, в случае замены им товара  ненадлежащего  качеств  в  пределах  срока действия  контракта,  поставщиком  считается нарушенным только обязательство по поставке товара в установленные контрактом сроки. За данное нарушение согласно условиям Контракта подлежит начислению пеня в соответствии с п.9.4. Контракта, а не штраф. В случае, если бы поставщик не исполнил свое обязательство по поставке (замене) товара в пределах срока действия Контракта, тогда данное нарушение считалось бы неисполнением поставщиком обязательства, за которое ответственность предусмотрена п.9.5 Контракта, а не п.9.6. Контракта, как указывает Истец.

В соответствии с п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Таким образом, Заказчик выбрал максимальный размер ответственности Поставщика по контракту. Согласно положениям действующего законодательства основная цель неустойки -компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна служить средством обогащения для кредитора. В данном случае размер начисленного штрафа (1 000,00 руб.) является явно несоразмерным сумме товара, поставленного с недостатками (1 873,52 руб.).

В рассматриваемом случае Товар на замену был отправлен и принят Заказчиком в пределах срока поставки, установленного договором, что подтверждается Актом №8/0000024 на прием материальных ценностей от 31.05.2023 г.

08.06.2023 г. Истцом Ответчику направлена претензия об оплате штрафа в размере 1 000 руб. (исх. №ЦС/ОМИ-5239 от 08.06.2023 г.) на основании п.9.6 Контракта в связи с составлением Акта недостатков от 23.05.2023 г. №ЦБ/4-75/акт. При этом данный акт недостатков к претензии не приложен, в ЕИС в сфере закупок не размещен, что не позволило Ответчику каким-либо образом установить причину составления Акта.

В связи с тем, что п. 5.2.2 установлен срок в 20 рабочих дней для принятия решения о приемке или отказе в приемке товара, Поставщиком признан факт нарушения сроков поставки товара, в связи с чем в ответе на претензию №ЦС/ОМИ-5239 от 08.06.2023 г. (исх. №313мп-2023 от 14.06.2023 г.) были рассчитаны пени за нарушение сроков поставки товара, которые составили 2,81 руб., подлежащие списанию на основании подп.а) п.3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства №783 от 04.07.2018 г. «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства №783).

Таким образом, Ответчик просил о списании пеней за просрочку поставки товара, которые составили менее 5% от стоимости Контракта, а не о списании штрафа, начисленного Истцом (начисление штрафа Ответчик счел неправомерным).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Суд не усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                               В.А. Лаптев