РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222681/23-60-669

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА" (111524, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 29, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. Х/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» в лице представительства Компании с ограниченной ответственностью «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» 

о признании Договора № НЕ 71359 от 27.10.2021 года ничтожным 

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление капитального ремонта и строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» с требованиями о признании договора между ООО «Управление капитального ремонта и строительства» и Компанией «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» Регистрационный № НЕ 71359 в лице Представительства Компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021 года ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» нарушает охраняемые законом права третьих лиц.

Истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещенный в суд не явился, в связи с чем суд счел возможным проведение предварительного заседания в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства, стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «Управление капитального ремонта и строительства» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> - Распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий № 10824 – РЛ от 26.10.2021 года, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077002119 от 01.10.2020 года.

Между Компанией «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» (регистрационный № НЕ 71359) в лице Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд» ИНН 

<

***> КПП 773851001 и ООО «Управление капитального ремонта и строительства» заключен договор эксплуатационных услуг от 27 октября 2021 года.

Однако, как утверждает истец, данный договор является ничтожным как не соответствующий Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, письменные пояснения, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.10.2021 об оказании эксплуатационных услуг.

Согласно условиям договора исполнитель (ответчик) предоставляет, а заказчик (истец) оплачивает услуги по эксплуатации:

- оборудования газовой котельной, расположенной на крыше здания, расположенного по адресу 

<

...>,

- инженерного оборудования, предназначенного для обеспечения жилой части здания водоснабжением и канализацией, 

- и иных технических установок и приборов, предназначенных для оказания эксплуатационных услуг (п. 1.1. договора).

Разделом 2, 3 договора сторонами согласованы права и обязанности исполнителя и заказчика.

Разделом 4 договора стороны согласовали условия оплаты за услуги и порядок расчетов. Пунктом 4.1 установлено, что заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя на основании выставляемых счетов.

Пунктом 4.2 согласовано, что плата за услуги по эксплуатации газовой котельной, генерирующей тепловую энергию и горячую воду, состоит в компенсации затрат исполнителя по эксплуатации оборудования газовой котельной, его ремонту и модернизации и составляет разницу между показаниями соответствующего счетчика на последнюю дату истекшего отчетного месяца и показаниями на последнюю дату предыдущего месяца, умноженную на 2630,36 руб/Гкал, в т.ч. НДС. Пунктом 4.3 установлена месячная стоимость услуг по обслуживанию инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания жилой части здания водоснабжением и канализацией, выражается в объеме потребленного заказчиком водоснабжения и объемов его водоотведения. На дату заключения договора стоимость указанных услуг составляет 7746 куб.м. в мес*75,59 руб/куб.м.:12=48 793,345 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что количественный показатель вида услуг определяется на основании показаний измерительных приборов и с применением согласованной сторонами методики расчетов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное прочтение пунктов 4.2, 4.3 договора не позволяет суду согласиться с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении.

Истцом в тексте искового заявления допущено вольное субъективное цитирование пунктов 4.2, 4.3 договора, которым придется искаженный смысл.

Как следует из условий договора, между сторонами заключен договор оказания услуг по эксплуатации оборудования газовой котельной, инженерного оборудования и иных технических установок и приборов, что ясно, четко и недвусмысленно обозначено сторонами в договоре, условия договора, слова и выражения по тексту позволяют четко определить цель договора и его содержание, и договор не содержит условий или обязательств сторон «по поставке услуг водоснабжения, водоотведения и отопления», как трактует истец.

Ссылка по тексту искового заявления на нарушение постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 признается судом несостоятельной.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, и не применимы к правоотношения сторон, возникающие в связи с исполнением обязательств по договорам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора об оказании эксплуатационных услуг от 27.10.2021, который сторонами, как следует из материалов дела, исполнялся.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доводов и иных доказательств, что договор от 27.10.2021 нарушает требования закона или иного правого акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доводов, подтверждающих факт нанесения какого-либо ущерба истцу суду также не представлено.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что в рамках дела А40-151218/22 Арбитражным судом города Москвы были рассмотрения требования сторон по первоначальному иску компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» (Республика Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» к компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» (Республика Кипр) о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу № А40-151218/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 судебные акты нижестоящих судов по делу № А40-151218/22 были оставлены без изменения.

В обоснование доводов, изложенных во встречном иске, ответчик сослался на Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на которое истец также ссылается и по настоящему делу.

Суды отклонили указанные доводы, ввиду того, что данный нормативный правовой акт не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком. Для договора теплоснабжения законом предусмотрен специальный субъектный состав, исполнителем по договору может являться только теплоснабжающая организация (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Судами было принято во внимание, что договор реально исполнялся как Компанией, так и Обществом, при этом с момента заключения договора прошло более года, но за это время заказчиком не была получена лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, что могло бы позволить ему без привлечения исполнителя обеспечивать функционирование котельной в здании.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты и доводы, изложенные в исковом заявлении, которые входили в предмет доказывания, и были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, требования истца направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

Также в рамках дела А40-199830/22-191-1245 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального ремонта и строительства" к Закрытому акционерному обществу "Вэйнетт Трэдинг" третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "УК Мещанская слобода", ТСН «Плаза» об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО "Управление капитального ремонта и строительства" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 129110, 

<

...> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 судебные акты нижестоящих судов по делу А40-199830/22 оставлены без изменения.

Суды в рамках данного дела отметили, что факт того, что 17.11.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное, в свою очередь, протоколом № 1-2022, в соответствии с которым, было принято решение создать ТСН "Плаза" и осуществлять управление МКД товариществом с момента его создания. Так, ТСН "Плаза" было создано 17.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, с 01.10.2023 г. у истца отсутствует статус управляющей компании МКД по адресу: 

<

...> (далее также - «МКД») в связи с избранием собственниками помещений способа управления - ТСН, что подтверждается Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы № 15536-РЛ от 08.09.2023 г.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, из обстоятельства рассматриваемого дела совокупность вышеуказанных условий отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 153, 154, 166, 168, 307, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко