АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16828/2020

г. Оренбург

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        17 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест-Оренбург» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1015148,68 руб. с начислением неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (посредством онлайн-сервиса): ФИО2 (доверенность  от 15.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест-Оренбург»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 015 148, 68 руб., в том числе  основного долга в размере 901 553 руб., неустойки в размере 56 797, 84 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 56 797, 84 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (с учетом принятых определением суда от 08.02.2021 уточнений).

В обоснование своих требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен. 

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

 В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара; заявил устное ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки контррасчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и выяснения вопроса о качестве поставленного товара. Представитель ответчика также указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку у ответчика имелось достаточно времени с момента принятия судом к производству искового заявления (23.12.2020) для подготовки отзыва на заявление, контррасчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также представления доказательств ненадлежащего качества товара. Доказательств невозможности представления указанных доказательств до судебного заседания представителем ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению суда, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

30.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ОРУ-ДП-0017-20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в срок, указанный в спецификациях.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет - 0 (ноль) процентов.

По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 4.5 договора поставки с учетом протокола согласования разногласий).

Согласно п. 7.1 договора поставки (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. 

Спецификацией №3 от 20.10.2020 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты товара: отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №171 от 21.10.2020 на сумму 1 143 687 руб. и №170 от 21.10.2020 на сумму 157 866 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1301553 руб., а ответчик принял его, однако оплату товара произвел частично платежным поручением №2110 от 30.11.2020 в сумме 400000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере  901 553 руб. ответчиком не оплачена.

09.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом за период с 24.11.2020 по 25.01.2021 начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 56 797,84 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 56 797,84 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом   представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №22/ЮР от 10.12.2020,

- платежное поручение №16 от 26.01.2021 на сумму 70000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг №22/ЮР от 10.12.2020, заключенным между истцом (заказчик) и АО УК «Металлинвест» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с  ООО «Завод Инпром», в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести анализ и сбор документов, необходимых для рассмотрения предмета спора, составить и предъявить иск в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость всех вышеуказанных услуг согласована сторонами в размере 70000 руб. (п. 4.1 договора).

Платежным поручением №16 от 26.01.2021 истец оплатил исполнителю услуг денежные средства в общем размере 70000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в общем размере 901 553  руб. своевременно не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил. 

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество товара отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 5.5 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Из п. 5.6 договора поставки (с учетом протокола согласования разногласий) следует, что в случае обнаружения несоответствия товара, покупатель обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и вызвать телеграммой либо иным способом, обеспечивающим надлежащее уведомление поставщика, о необходимости проведения совместной приемки товара. В случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления, покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя торгово-промышленной палаты или независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат и ответчиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение вышеизложенных условий договора при приемке товара, а также документов, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного истцом товара. 

Более того, универсальные передаточные документы не содержат отметок о наличии претензий к товару, а платежным поручением от 30.11.2020 ответчик произвел частичную оплату полученного товара. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 901 553  руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 24.11.2020 по 25.01.2021 в размере 56 797,84 руб., начисленную в соответствии с п. 7.1 договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 56 797,84 руб. с учетом периода просрочки оплаты, общей суммы просроченного к оплате товара 901 553 руб., размера установленной договором неустойки – 0,1% от суммы неоплаченного товара, не является чрезмерной.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 56 797,84 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о начислении неустойки  по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным и полагает возможным его удовлетворить. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2020 по 25.01.2021 в размере 56 797,84 руб., начисленных в соответствии с п. 4.5 договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий п.п. 4.4, 4.5 договора поставки предоставляемая покупателю по настоящему договору отсрочка платежа является коммерческим кредитом. Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком только при наличии просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день пользования кредитом.

Проверив расчет суммы коммерческого кредита за период с 24.11.2020 по 25.01.2021, суд находит его арифметически верным.

При этом ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены в данном случае в связи с тем, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

Доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат. 

Злоупотребление правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (ст. 823 ГК РФ) и условиями договора поставки правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2020 по 25.01.2021 в размере 56 797,84 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку положениями ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Что касается ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  по оказанию юридической помощи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд, составлению ходатайства об уточнении требований, представитель истца посредством онлайн-сервиса принимала участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, несложную категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 70000 руб. является чрезмерной. Кроме того, суд принимает во внимание, что часть перечисленных в договоре услуг не относится к судебным (изучение документов, досудебные консультации, дача заключения по делу). 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 10000 руб., будет превышать разумные пределы.

На основании вышеизложенного заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 969 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1182 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест-Оренбург» задолженность в размере 1 015 148 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 901 553 руб.; неустойку по состоянию на 25.01.2021 в размере 56 797 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты суммы основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.01.2021 в размере 56797 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты суммы основного долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 969 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1182 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков