ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-49987/2025

Дело № А40-227073/22

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-227073/22,

о признании жалобы ООО «Экоойл» обоснованной; о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание договора займа от 05.08.2015г., заключенного между должником ФИО1 и кредитором ФИО4

П.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022г. принято к производству заявление ООО «Экоойл» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес:117449, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-227073/22-129-386 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес:117449, 

<

...>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации «МСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, а/я 90).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023г.

08.10.2024 (в электронном виде) поступила жалоба кредитора ООО «Экоойл» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.08.2025г. признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание договора займа от 05.08.2015г., заключенного между должником ФИО1 и кредитором ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют очевидные признаки для оспаривания сделки должника. С заявлением о банкротстве должника ФИО1 обратился кредитор ФИО4, то обстоятельство, что в дальнейшем сделка, заключенная между должником и ФИО4, была признана судом незаконной, не является обстоятельством, обосновывающим незаконность действий финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из доводов жалобы, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание договора займа от 05.08.2015г., заключенного между должником ФИО1 и кредитором ФИО4 на сумму 1 000 000 долларов США.

Так, 05.08.2024г. ООО «Экоойл» направило в адрес финансового управляющего должника требование об оспаривании сделки должника - договора займа от 05.08.2015г., в котором обосновало сомнения в действительности договора и необходимость оспаривания сделки должника.

Обоснование сводились к тому, что на момент заключения договора в 2015г. должник уже имел обязательства перед кредитором ООО «Экоойл» из деликта (субсидиарная ответственность), доказательства финансовой возможности у кредитора передать в заем столь крупную сумму наличных денежных средств не представлялись, фактические обстоятельства заключения сделки не устанавливались.

Поскольку финансовый управляющий по истечении разумного срока с момента получения требования кредитора ООО «Экоойл» не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, кредитор ООО «Экоойл» обратился в суд с жалобой на действие арбитражного управляющего и с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в 2015г. ФИО1 осознавал риски, связанные со взысканием долга с его компании - ООО «Экоойл», а также потенциальную вероятность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоойл», с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 фактически уклонился от оспаривания сделки должника – договора займа от 05.08.2015г., заключенного между должником ФИО1 и кредитором ФИО4 на сумму 1 000 000 долларов США.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, оспаривание арбитражным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Вследствие этого, отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие арбитражного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение СК ЭС Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 302-ЭС 18-8995(2) по делу № А33-20114/2016).

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений

управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы, недопустимо и является основанием для отстранения арбитражного управляющего (определение СК ЭС ВС РФ от 22.1 1.2018 № 306-ЭС16-19550 (8) по делу N А55-25483/2015).

Из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 усматривается, что не оспаривание сделки (решения суда) потенциально связано с убытками, поэтому тоже предполагается, что убытки были причинены (п. 11 того же Информационного письма).

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 фактически уклонился от оспаривания сделки должника – договора займа от 05.08.2015г., заключенного между должником ФИО1 и кредитором ФИО4 на сумму 1 000 000 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025г. по заявлению кредитора ООО «Экоойл» признан недействительным договор займа от 05.08.2015г., а также договор залога (ипотеки) от 05.08.2015г., заключённые между ФИО1 и ФИО4.

Основанием для признания сделки недействительной явилось установление судом факта отсутствия доказательств наличия у кредитора ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 долларов США.

Также судом было установлено, что ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности за совершение следующих противоправных действий.

В 2008 - 2011 гг. АО «ГК «Титан» поставлял товар ООО «Нефахим», тот перепродавал его ООО «Экоойл», а после оплаты товара конечным потребителем, по цепочке производился обратный расчет за продукцию. ООО «Нефахим» было полностью подконтрольно ФИО1 (установлено определением Арбитражного

суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-61393/13). «Экоойл» получило от конечных потребителей оплату за товар в полном объеме. Однако, получив оплату, «Экоойл» не в полном объеме рассчитывалось с подконтрольным ему ООО «Нефахим». Такая схема расчетов, когда должник получал деньги от покупателей в полном объеме за товар, но умышленно вместо передачи денег ООО «Нефахим» для дальнейших расчетов с ГК Титан, покупало векселя на самовольно определяемую сумму и передавало их ООО «Нефахим», позволяла должнику аккумулировать и выводить часть денежных средств в пользу аффилированных лиц. Указанная схема расчетов установлена и отражена в решении МИФНС по Омской области от 03.09.2020 № 03-11/111, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-61393/13 и приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.06.2021 года по уголовному делу № 1-56/2021 ( № 569080).

В уголовном деле установлено, что бывший руководитель ООО «Нефахим» ФИО5 и генеральный директор ООО «Экоойл» ФИО1 (полностью контролирующий обе компании) не имели намерения в полном объеме исполнять условия договора перед ГК Титан, преследуя цель хищения денежных средств, полученных от конечных покупателей. Согласно указанному приговору, вывод о размере задолженности ООО «Нефахим» перед ГК Титан и о наличии вины в действиях ФИО1 в намеренном формировании задолженности, основан на совокупности доказательств, а именно: судебных актах, выводах заключений экспертов, заявок ФИО5 (бывшего генерального директора ООО «Нефахим»), накладных, товарно-транспортной документации и платежных поручениях.

Таким образом, ФИО1 причинил вред своими действиями в период 2008 -2013гг.

В 2015 г. ФИО1 осознавал риски, связанные со взысканием долга с его компании - ООО «Экоойл», а также потенциальную вероятность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоойл».

Следовательно, на момент заключения договора займа в 2015 г. ФИО1 уже имел вытекающие из противоправного поведения обязательства перед кредиторами, в связи с чем заключил фиктивные сделки (договор займа и залога), целью которых являлось недопущение обращения взыскания на имущество (согласно сообщению в ЕФРСБ № 14391052 от 16.05.2024 начальная цена имущества установлена в размере 123 950 000 руб.).

Доводы финансового управляющего, с учетом приведенных выше норм права, а также требования кредитора ООО «Экоойл» о признании сделки недействительной, о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, являются необоснованными, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости оспаривания сделки – договора займа от 05.08.2015г. на столь значительную сумму при наличии лишь расписки должника о получении денежных средств на сумму 1 000 000 долларов США.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявителем жалобы представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) финансового управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий арбитражного управляющего незаконными материалами дела доказана.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, выразившихся в непринятии

мер, направленных на оспаривание договора займа от 05.08.2015г., заключенного между должником ФИО1 и кредитором ФИО4 на сумму 1 000 000 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Кредитор ООО «Экоойл» в обращении к финансовому управляющему привел наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделки должника с ФИО4

Следовательно, необходимые для оспаривания сделки обстоятельства стали известны финансовому управляющему после получения обращения ООО «Экоойл».

Вместе с тем финансовый управляющий не приводит доказательств того, что до или после получения письма от ООО «Экоойл» он предпринимал действия, направленные на выяснение обстоятельств совершения сделки должника с ФИО4, не направлял запросы касательно этой сделки, в том числе, не выяснял имелась ли у кредитора возможность выдать заем в размере 1 000 000 долларов США наличными и как должник распорядился данными средствами.

Поскольку оспариваемая сделка в дальнейшем была признана недействительной судом, то требование ООО «Экоойл» являлось обоснованным.

Следовательно, отказ (бездействие) управляющего от оспаривания сделки мог привести к ситуации, когда фиктивное требование, обеспеченное залогом, осталось бы в реестре. Ссылка финансового управляющего на существующий судебный акт о взыскании долга несостоятельна в виду того, что наличие судебного акта о взыскании долга по договору не препятствует суду в рамках дела о банкротстве оценить действительность такого договора.

При этом, финансовый управляющий не предпринимал попыток оспорить судебный акт о взыскании долга. Данный механизм защиты ООО «Экоойл» пришлось также реализовывать самостоятельно.

Как указывает кредитор, апелляционным определением Мосгорсуда от 26.08.2025 (дата оглашения резолютивной части) по делу № 33-0796/2025 решение Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-0243/2019, которым была взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2015, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-227073/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.