ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95832/18

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО УК "КАСКАД" - ФИО2, по доверенности от 06.09.2018;

от МУП Щелковского муниципального района "ДЕЗ ЖКУ" - ФИО3, по доверенности от 23.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Щелковского муниципального района "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу №А41-95832/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО УК "КАСКАД" к МУП Щелковского муниципального района "ДЕЗ ЖКУ"  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "КАСКАД" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунальных услуг» суммы задолженности в размере 5 265 121, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу №А41-95832/18 требования ООО УК "КАСКАД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП Щелковского муниципального района "ДЕЗ ЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель МУП Щелковского муниципального района "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО УК "КАСКАД" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2018 года между МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» (Управляющая организация) и ООО «УК «КАСКАД» (Эксплуатационная организация) был заключен договор № 5-ЭЖФ на эксплуатацию жилого фонда.

Срок действия договора с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с договором Управляющая организация поручает, Эксплуатационная организация принимает на себя обязательства:

по технической эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий, а также инженерных сетей и санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов;

осуществлять работы по ремонту, санитарному содержанию и благоустройству жилищного фонда и прилегающих территорий.

Настоящий договор заключается в отношении жилого фонда и территорий, находящихся в управлении Управляющей организации.

Эксплуатация инженерных сетей и санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов по настоящему Договору включает в себя обслуживание: систем горячего водоснабжения; систем холодного водоснабжения; систем центрального отопления; систем канализования; систем электроснабжения.

В работы по ремонту, санитарному содержанию жилого фонда и их благоустройству, указанные в пункте 1.1. настоящего договора входит выполнение работ согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе:

текущий ремонт конструктивных элементов зданий, инженерных систем и санитарно-технического оборудования горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализования и электроснабжения; уборка лестничных клеток, мусоропроводов и прилегающей территории жилых домов, уборка внутридворовых дорог и стихийных свалок, сбор мусора, смета, ветвей и вторичных материалов; очистка внутридворовых территорий от снега и наледи, посыпка песко-соляной смесью; очистка кровель от снега, наледи и сосулек; общестроительные работы; уборка и погрузка снега; опил деревьев; окос травы; ремонт, прочистка и дезинфекция мусоропроводов в жилых домах; дезинфекционные, дератизационные, дезинсекционные работы; плотницкие работы; мелкий ремонт и окраска малых архитектурных форм; ремонт кровель, замена окон, герметизация швов.

Разделом 4 договора определен порядок оплаты оказанных услуг.

Управляющая организация оплачивает Эксплуатационной организации цену работы (оплату услуг) за выполняемые работы (оказанные услуги), указанные в п.1.1. настоящего Договора (п. 4.1.1). Оплата осуществляется Управляющей организацией путем расчета после предоставления Эксплуатирующей организацией Актов выполненных работ за месяц и отчета по выполнению работ по текущему ремонту.

Стоимость обслуживания 1 кв. м. общей жилой площади по установленным тарифам в соответствии со степенью благоустройства жилищного фонда (4.2.1).

Объем обслуживания общей площади составляет 328.154,37 кв.м. В соответствии с договором сдачи-приемки выполненных работ является форма КС2, КСЗ (4.2.2).

Дополнительным соглашением от 30 октября 2018 года, установлено прекращение исполнения договора эксплуатационной организацией с 01 ноября 2018 года.

Управляющей организацией были приняты все работы установленные договором с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года на общую сумму 7 041 053 рублей 47 копеек.

Ответчиком МУП ЩМР ДЕЗ ЖКУ задолженность была частично оплачена. Остаток задолженности составляет 5 265 121, 33 копейки.

Поскольку до настоящего времени задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 5 265 121, 33 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор №5-ЭЖФ от 28.08.2018 является недействительны, поскольку он заключен с нарушением п.3 ч.1 ст.1 ФЗ №33-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Истец при заключении договора не выступал в роли государственного заказчика по смыслу положений указанного закона, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения ФЗ №44 не применимы.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик подтверждает выполнение истцом работ на сумму 1 775 932,14 руб.

Однако, согласно представленным ответчиком в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общая сумма выполненных и принятых работ составляет 7 041 053,47 руб.

Поскольку МУП ЩМР ДЕЗ ЖКУ задолженность была частично оплачена, остаток задолженности составил 5 265 121, 33 копейки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу №А41-95832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова