﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2437/2019-АК

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А50-27302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Уралмостострой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-27302/2018,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» (ОГРН 1155958035716, ИНН 5905028019, сокращенное наименование – ООО «ТК «ТрансОйл»)

к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960, с 30.07.2019 именуется акционерным обществом «Уралмостострой»)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом) к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 25/10/2016 от 25.10.2016 в сумме 1 561 306 руб. 75 коп., неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 25.10.2016 в сумме 135 411 руб. 60 коп., начисленной за период с 20.03.2018 по 17.08.2018, задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2017 в сумме 770 703 руб. 90 коп., неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 18/12/2017 от 18.12.2017 в сумме 64 807 руб. 86 коп., начисленной за период с 13.07.2018 по 21.09.2018.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 дела №А50-27302/2018 и № А50-34964/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А50-27302/2018.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «ТК «ТрансОйл» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 2 332 010,65 руб., неустойка в сумме 200 219,50 руб., а также 35661 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2019 года по делу № А50-27302/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Уралмостострой» - без удовлетворения.

03.04.2019 ООО «ТК «ТрансОйл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб. 

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, незначительного объема выполненной представителем работы. 

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, истец представил договор от 15.08.2018 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «АМУЛЕТ», дополнительные соглашения № 1 от 31.10.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 11.03.2019,  акт оказанных услуг от 27.03.2019 № 13, платежное поручение от 28.03.2019 № 255 на сумму 70 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительных соглашениях и акте, в том числе по подготовке двух исковых заявлений о взыскании с ЗАО «Уралмостострой» задолженности и неустойки по двум договорам поставки от 25.10.2016 и от 18.12.2017; подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Пермского края; подготовке необходимых процессуальных документов по делу; представлению в установленном порядке интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А50-27302/2018; подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 по делу № А50-27302/2018.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов (2 532 230,11 руб.), рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 70 000 руб. отвечают критерию разумности.

Судом также правомерно учтено, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. При таких обстоятельствах не усматривается у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылаясь на чрезмерность расходов истца, ответчик не представляет сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Однако вопрос о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 10.07.2019 №3973) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа (пункт 3 ст.333.18 НК РФ), что не препятствует заявителю обратиться в суд первой инстанции за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-27302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Н.М. Савельева