ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1585/2019

20АП-2740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Император» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 по делу № А09-1585/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Император» (г. Брянск,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Император»: ФИО2 (доверенность от 10.02.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.02.2019, паспорт),

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император» (далее – общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 заявление управления удовлетворено – общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением санкции в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ; полагает, что характер вменяемых нарушений позволяет признать их малозначительными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества указало, что, по его мнению, событие административного правонарушения установлено имеющимися в деле доказательствами.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 295 от 26.01.2016.

На основании распоряжения от 22.01.2019 № 20404/119р управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью реализации Плана проведения плановых проверок на 2019 год в рамках исполнения государственных функций по контролю за частной охранной деятельностью и оборотом оружия.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 6, 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, что отражено в акте проверки № 3 от 05.02.2019.

По факту выявленных нарушений управлением 15.02.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 32ЛРР019150219090, согласно которому в действиях общества установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В целях привлечения общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 2487-1. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством РФ. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Правила № 587).

В силу п. 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона             № 2487-1, п. 6 Правил № 587 общество не ведет учет специальных средств по моделям в книге приема и выдачи специальных средств, начатой в 15.07.2013, а также в книге учета специальных средств, начатой 15.07.2013, не указываются модели специальных средств.

Отклоняя довод общества о том, что книги учета сданы в архив в 2017 году, в подтверждение чего представлен приказ № 74 от 15.01.2017, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязанность по ведению книги приема и выдачи специальных средств, равно как и книги учета специальных средств, установлена нормативными положениями, являющимися лицензионными требованиями, обязанность по соблюдению которых возложена на общество. Учитывая, что на момент проведения проверочных мероприятий обществом не было представлено управлению доказательств ведения указанной выше отчетности, суд пришел к выводу о нарушении обществом ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1,    п. 6 Правил № 587.

Факт представления ответчиком книги учета специальных средств, а также книги выдачи и приема специальных средств в судебном заседании не может быть расценен как надлежащее исполнение указанных выше нормативных требований, ввиду непредставления таковых на момент проведения проверки.

В силу п. 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Судом установлено, что обществом нарушены ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 7 Правил № 587, в частности, специальные средства хранятся в сейфе, не опечатываемом печатью, отсутствует приказ о закреплении печати за ответственным лицом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией управления о нарушении обществом требований п. 7 Правил № 587 в части совместного хранения в сейфе специальных средств с посторонними предметами (электрошокового устройства «Тандер»), поскольку как усматривается из представленных обществом в материалы дела фототаблиц, сейф имеет два обособленных отделения, каждое из которых обеспечивается самостоятельными запирающими устройствами, разными комплектами ключей.

В силу пп. «в» п. 4 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2(1) Положения № 498, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года.

В нарушение указанного требования документы, подтверждающие стаж работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам специалиста по обслуживанию технических средств охраны в ходе проверки обществом не представлены.

Довод общества о том, что данные документы не запрашивались сотрудниками управления, с учетом отражения данного нарушения в акте проверки, судом отклонен как необоснованный.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы общества о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Из ст. 3.42 КоАП РФ следует, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая конкретные обстоятельства и последствия правонарушения, суд счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и в настоящем случае отвечает принципу индивидуализации и целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 по делу № А09-1585/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова