АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-6414/2021

г. Калуга

19 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей: 

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области - ФИО1 (доверенность от 27.10.2020 № ВЛ-2037-20, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 21д, диплом),

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 21.03.2022 № 03, диплом),

от акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А23-6414/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.07.2021 по делу № 040/10/18.1-689/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» (далее - ООО СК «Бастион», общество), акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на обоснованность отклонения заявки ООО СК «Бастион» ввиду непредставления полного комплекта документов, предусмотренных аукционной документацией, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Калужское УФАС и ООО СК «Бастион» просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда округа представитель Министерства просил отменить обжалуемые судебные акты, а представители Калужского УФАС и ООО СК «Бастион» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

 Из материалов дела следует и судами установлено, 25.05.2021 на электронной площадке utp.sberbank-ast.ru размещено извещение № 013720000092100014 о проведении предварительного отбора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - предварительный отбор).

По результатам рассмотрения заявки ООО СК «Бастион» комиссия Министерства пришла к выводу, что представленные обществом документы, подтверждающие опыт оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора не соответствуют положениям подпункта «б» пункта 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положения № 615), ввиду отсутствия банковских гарантий, являющихся приложением к представленным обществом договорам.

Не согласившись с решением Министерства, ООО СК «Бастион» обратилось в Калужское УФАС с жалобой на действия комиссии заказчика по проведению предварительного отбора на оказание услуг и (или) проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (номер извещения 013720000092100014), которая рассмотрена комиссией антимонопольного органа по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 19.07.2021 по делу № 040/10/18.1-689/2021 антимонопольный орган признал комиссию Министерства нарушившей положения пунктов 28, 53 Положения № 615 и выдал предписание об устранении нарушения путем отмены результатов рассмотрения заявок в части заявки общества и повторного ее рассмотрения, а оператору электронной площадки указано на обеспечение возможности отмены результатов рассмотрения заявок и повторного рассмотрения заявки ООО СК «Бастион».

Полагая, что решение и предписание антимонопольного  органа являются незаконными, Министерство обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, верно исходили из следующего.

Пунктом 28 Положения № 615 установлено, что невключение в реестр квалифицированных подрядных организаций по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 53 настоящего Положения, не допускается.

В соответствии с пунктом 53 Положения № 615 решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения;

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения;

в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Согласно подпункту «б» пункта 38 Положения № 615 заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения № 615, среди которых - копии не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора, предусмотренного подпунктом «п» пункта 23 Положения № 615, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, в которых указаны установленный срок оказания услуг и (или) выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ или иных документов по таким контрактам и (или) договорам, в которых указана их окончательная стоимость и которыми подтверждается приемка заказчиком услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных в полном объеме.

Согласно пункту 24 Положения № 615 орган по ведению реестра не вправе устанавливать иные требования к участникам предварительного отбора, кроме требований, установленных пунктом 23 настоящего Положения.

Исходя из приведенных выше норм Положения № 615 следует, что подтверждение опыта работы, аналогичного предмету проводимого предварительного отбора, должно осуществляться документами, позволяющими установить срок выполнения работ, их первоначальную стоимость, факт выполнения указанных работ и их окончательную стоимость.

При этом, Положения № 615 не содержат требований относительно документов, которыми могут подтверждаться указанные сведения.  

В составе заявки на участие в предварительном отборе ООО СК «Бастион» представлены копии четырех договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, акты приема-передачи по ним.

Суды обоснованно указали, что отсутствие банковских гарантий, являющихся приложением к договорам, не препятствует изучению Министерством копий договоров, актов приема-передачи, представленных обществом в составе заявки, для установления наличия либо отсутствия опыта, с учетом содержания требований, приведенных в подпункте «б» пункта 38 Положения № 615.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что у комиссии Министерства отсутствовали основания для отклонения заявки ООО СК «Бастион», поскольку обществом в полном объеме представлены документы, содержащие информацию, позволяющую достоверно установить сведения об опыте работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора.

Учитывая изложенное, суд округа поддерживает выводы судов о необоснованном отклонении заявки общества, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал комиссию Министерства, нарушившей требования пунктов 28 и 53 Положения № 615 и вынес предписание об устранении нарушения законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А23-6414/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

Л.В. Леонова 

Г.А. Стрегелева