Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26. 07. 2021 года.                                                Дело № А40-30306/21-43-198

Резолютивная часть решения объявлена 15. 07. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 07. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Электросетьстрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СУ-864 " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 279 724 руб. 16 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность 80 от 31.12.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 07-06/2021 от 07.06.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 279 724 руб. 16 коп. – долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела указывая на то, что все документы в распоряжение ответчика переданы истцом заблаговременно и ходатайство направлено на затягивание процесса, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением представить дополнительные доказательства без указания каких-либо конкретных доказательств, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не заявил в установленном порядке о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в подтверждение заявленного иска; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой» (ООО «ЭТСС», Субподрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-864» (ООО «СУ-864», Подрядчик), был заключен договор от 19 июня 2017г. № 50-1/5 СП на выполнение субподрядных работ. Согласно условиям Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке системы внутреннего электроснабжения объекта застройки «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл.5, Первая очередь, этап 1: корпус 1, подземная парковка корпуса 1 (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией от 11.04.2017г. и условиями Договора.

ООО «ЭТСС» полностью выполнило взятые на себя обязательства. Результат Работы по Договору был сдан Подрядчику без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты выполненных работ КС-2.

Стоимость Работ, выполненных по Договору, составила 32 797 241,60 руб. (с учетом НДС-18%)

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено, что в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Подрядчик в соответствии со ст.381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после окончания работ по Договору. Согласно Актам приемки выполненных работ все Работы по Договору сданы в декабре 2017г. без замечаний. Исполнительная документация передана в полном объёме. Сообщений от ООО «СУ-864» о расходовании средств из суммы обеспечения на устранение несоответствий Работы не поступало.

ООО «СУ-864» было обязано возвратить полную сумму обеспечения -3 279 724,16 руб. - не позднее июля 2018г. (п.6.8.Договора).

ООО «ЭТСС» неоднократно обращалось к ответчику о возврате суммы обеспечения.

Однако, возврат денежных средств не произведен.

Таким образом, ООО «СУ-864» неправомерно удерживает денежные средства ООО «ЭТСС» в сумме 3 279 724,16 руб.

ООО «ЭТСС» была направлена в адрес ООО «СУ-864» претензия от 17.11.2020г. №130-1679 с требованием о возврате суммы обеспечения в размере 3 279 724,16 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Действия Ответчика по удержанию 10% от стоимости выполненных и принятых работ по Договору являются неправомерными, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы гарантийного удержания у Ответчика наступил.

Ответчик неправомерно указывает в отзыве, что обеспечительный платеж подлежит возврату после ввода Объекта в эксплуатацию.

Обязанность   возврата  заявленной   суммы   обеспечительного   платежа  подтверждается следующим.

ООО «ЭТСС» полностью выполнило взятые на себя обязательства, выполнило работы в соответствии с условиями Договора на сумму 32 797 241,60 руб. (с учетом НДС - 18%). Результат Работы по Договору был сдан Подрядчику без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3). Факт выполнения работ в полном объеме по Договору Ответчиком в отзыве признается.

Однако, работы оплачены частично, в сумме 29 517 517,44 руб. Разница между выполненной и оплаченной работой по Договору составила 3 279 724,16 руб.

Указанная сумма является обеспечительным платежом, удержанным Ответчиком в соответствии с п.6.8 Договора и до настоящего времени не возвращена Истцу. Ответчик неверно цитирует п. 6.8. договора.

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено, что в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Подрядчик в соответствии со   ст.381.1 ГК РФ ежемесячно   удерживает обеспечительный платеж в размере  10%  от стоимости работ с учетом НДС  18% по оформленной справке о стоимости  выполненных  работ и затрат по форме КС-3.

     Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после окончания работ по   Договору, подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, в полном размере за исключением сумм, использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака. Согласно Актам приемки выполненных работ все Работы по Договору сданы в декабре 2017г. без замечаний. Исполнительная документация передана в полном объёме. Сообщений от ООО «СУ-864» о расходовании средств из суммы обеспечения на устранение несоответствий Работы не поступало.

ООО «СУ-864» было обязано возвратить полную сумму обеспечения - 3 279 724,16 руб. -не позднее июля 2018г. (п.6.8.Договора).

ООО «ЭТСС» неоднократно обращалось к Ответчику о возврате суммы обеспечения. ООО «ЭТСС» также была направлена в адрес ООО «СУ-864» претензия от 17.11.2020г. №130-1679 с требованием о возврате суммы обеспечения в размере 3 279 724,16 руб.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения, сумма обеспечительного платежа не возвращена до настоящего времени, что послужило основанием обращения ООО «ЭТСС» в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СУ-864».

Ответчик неправомерно указывает в отзыве, что обеспечительный платеж подлежит возврату после ввода Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.8. Договора не предусмотрена зависимость возврата обеспечительного платежа от ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.6.7 Договора окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по Договору и в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами акта приема-передачи полного комплекса работ по Договору.

Как уже указывалось выше, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, результат работ передан Ответчику, факт выполнения работ подтверждается Актами приемки выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3). Последний акт приемки выполненных работ №7 был подписан сторонами 29.12.2017г.

Работы приняты Ответчиком без замечаний и возражений. Сообщений от Ответчика о расходовании средств из обеспечительного платежа на устранение несоответствия работ не поступало и иного Ответчиком не доказано.

Более того, 13.12.2017г. представителями авторского надзора, технического заказчика, эксплуатационной организации, Подрядчика и Субподрядчика был составлен акт приемки внутренних электромонтажных работ по Объекту, которым установлено, что «предъявленные к сдаче внутренние электромонтажные системы считать подготовленными к эксплуатации».

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору ООО «ЭТСС» неоднократно направляло в адрес Ответчика. Однако, указанный Акт был оставлен Ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика. 

Согласно Определению ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011 «при отсутствии возражений со стороны заказчика, исходя из положений статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно признали односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ». Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа 

Акты приемки выполненных работ (КС-2) Ответчиком подписаны, Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ не подписан ответчиком без обоснования причин.

Таким образом, в связи с выполнением ООО «ЭТСС» своих обязательств по Договору, срок исполнения обязательства по выплате суммы обеспечительного платежа наступил, действия ООО «СУ-864» по удержанию 10% от стоимости выполненных и принятых работ по Договору являются не правомерными.

Является необоснованным отказ Ответчика от оплаты в связи с неполучением платежа от Генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполучение денежных средств от Генерального подрядчика (АО «Монолитное Строительное Управление -1») не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по оплате Истцу принятых работ. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п.9).

Каких-либо доказательств обращения к Генеральному подрядчику об оплате, иных доказательств об отсутствии оплаты Ответчиком не представлено.

В части подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик неправомерно указывает в отзыве, что обеспечительный платеж подлежит возврату после ввода Объекта в эксплуатацию. Договором такие условия не предусмотрены.

Кроме того, необходимо отметить следующее: из отзыва Ответчика усматривается, что Акт ввода объекта в эксплуатацию подписывается между ответчиком и его заказчиком (генподрядчиком) - АО «Монолитное Строительное Управление -1»). Истец не является стороной, участвующей в подписании указанного Акта, не может оказать какое-либо влияние на его подписание.

Именно Ответчиком должны быть совершены действия, направленные на сдачу объекта в эксплуатацию и подписание соответствующего Акта. Иное толкование ставило бы Истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по подписанию Акта ввода объекта в эксплуатацию, в том числе доказательства направления запросов в адрес Генерального подрядчика. Обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность сдачи объекта по вине Истца, иные обстоятельства, препятствующие подписанию акта ввода объекта в эксплуатацию по вине Истца, Ответчиком не приведены.

Учитывая длительный период с момента выполнения работ Истцом и отсутствие доказательств того, что Ответчик предпринимал меры к сдаче работ Генеральному подрядчику и подписанию Акта ввода объекта в эксплуатацию, срок исполнения обязательства по выплате обеспечительного платежа наступил, а не оформление указанного Акта не является основанием для неоплаты Ответчиком выполненных Истцом работ, поскольку Истец в данном случае не может повлиять на сдачу конечного результата работ по объекту.

Кроме того, как уже указывалось, Договором также не предусмотрена зависимость сдачи работ от подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо отметить, что Ответчик, который ответственен за подписание Акта ввода объекта в эксплуатацию, прямо не оспаривает факт подписания указанного Акта. Ответчик в отзыве прямо не утверждает, что Акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан, не сообщает о том, имеется ли отказ заказчика (генподрядчика) от подписания акта.

ООО «СУ-864» не представило доказательств активных действий на протяжении длительного срока - трех лет, направленных на оформление данного Акта. Таким образом, Ответчик допустил бездействие при оформлении данного Акта.

Указанные обстоятельства находятся в сфере контроля Ответчика, соответственно, именно Ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о подписании Акта ввода объекта в эксплуатацию, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

В противном случае, Истец безвозмездно выполнил часть работ на сумму 3 279 724,16 руб., что влечет неосновательное обогащение Ответчика на указанную сумму.

Таким образом, требования Истца являются обоснованными и документально подтвержденными, а Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате обеспечительного платежа, Ответчик неправомерно удерживает сумму обеспечительного платежа в размере 3 279 724,16 руб., которая подлежит выплате Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 279 724 руб. 16 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СУ-864 " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Электросетьстрой " (ОГРН 

<

***>) 3 279 724 руб. 16 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 39 399 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1