Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13873/2020

г. Владивосток

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1658/2021

на определение от 01.02.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-13873/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о признании недействительными действий налогового органа от 19.08.2020 по государственной регистрации изменений сведений об ООО «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в ЕГРЮЛ, об обязании налогового органа аннулировать регистрационную запись от 19.08.2020 № 2202500489915, 

при участии:

от ФИО3: лично, паспорт; 

от ФИО4: лично, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2021, паспорт;  ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 9066Р), паспорт,  

от МИФНС № 15 по Приморскому краю, ООО «Мостоотряд-35»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, административный ответчик) о признании недействительными действий налогового органа от 19.08.2020 по государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об обязании налогового органа аннулировать регистрационную запись от 19.08.2020 № 2202500489915.

Определением от 01.09.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – «Мостоотряд-35»), ФИО3 (далее – Гофман С.Е.). 

Также судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

До принятия судом решения истец 28.01.2021 представил письменный отказ от заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что налоговый орган добровольно удовлетворил требования заявителя и признал внесенную в ЕГРЮЛ запись от 19.08.2020 № 2202500489915 недействительной в отношении ООО «Мостоотряд-35», о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом 23.09.2020 внесена запись ГРН № 2202500559468.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение от 01.02.2021 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что признание внесенной в ЕГРЮЛ записи от 19.08.2020 № 2202500489915 недействительной без рассмотрения дела по существу влечет нарушение прав её прав на выделенную судом супружескую долю.   

Через канцелярию суда от ООО «Мостоотряд-35» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 лично поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

ФИО4 и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

МИФНС № 15 по Приморскому краю, ООО «Мостоотряд-35», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Через канцелярию суда от МИФНС № 15 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено судом. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АП РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся МИФНС № 15 по Приморскому краю, ООО «Мостоотряд-35».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего:

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными действий налогового органа от 19.08.2020 по государственной регистрации изменений сведений об ООО «Мостоотряд-35», содержащихся в ЕГРЮЛ, об обязании налогового органа аннулировать регистрационную запись от 19.08.2020 № 2202500489915. 

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Судом установлено, что оспариваемая ФИО4 регистрационная запись от 19.08.2020 № 2202500489915 внесена ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ на основании заявления от 12.08.2020 (вх. № 18986А) по форме № Р14001, вместе с которым были представлены: решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.08.2019, кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019. 

Оспариваемой записью № 2202500489915 в качестве участника ООО «Мостоотряд-35» в ЕГРЮЛ внесена ФИО3 с размером доли 25% (2500 – номинальная стоимость доли в рублях).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий.

До принятия судом решения налоговый орган добровольно удовлетворил требования заявителя и признал внесенную в ЕГРЮЛ запись от 19.08.2020 № 2202500489915 недействительной в отношении ООО «Мостоотряд-35», о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом 23.09.2020 внесена запись ГРН № 2202500559468.

Данное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом 28.01.2021 отказа от исковых требований. Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписано лично ФИО4.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, учитывая свободное волеизъявление его заявителя, отсутствие оснований, объективно препятствующих совершению истцом данного процессуального действия, суд первой инстанции обоснованно его принял и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь доказательств нарушения прав и законных интересов Гофман С.Е. апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что внесенная в ЕГРЮЛ запись от 19.08.2020 № 2202500489915 признана налоговым органом в добровольном порядке недействительной, не свидетельствует о нарушении прав Гофман С.Е., поскольку, исходя из пояснений заявителя апелляционной жалобы, фактически апеллянт возражает относительно внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи от 23.09.2020 № 2202500559468, которая в рамках настоящего дела № А51-13873/2020 не оспаривалась. 

Предметом рассмотрения по настоящему спору выступали действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2202500489915, согласно которой в качестве участника ООО «Мостоотряд-35» в ЕГРЮЛ внесена ФИО3 с размером доли 25% (2500 – номинальная стоимость доли в рублях). И именно от этих требований отказался заявитель. Каких-либо уточнений заявленных требований ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено не было. При этом, в суде апелляционной инстанции Гофман С.Е. не смогла пояснить суду, какие именно правовые последствия повлек для нее отказ ФИО4 от требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2202500489915, согласно которой в качестве участника ООО «Мостоотряд-35» в ЕГРЮЛ внесена ФИО3 с размером доли 25% (2500 – номинальная стоимость доли в рублях).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 названного Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 названного Кодекса).

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу части 2 вышеназванной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае отказ от иска свидетельствует о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу №А51-13873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1