Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2622/2024-ГК

Дело № А40-39636/23

город Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 

по делу № А40-39636/23 

по иску ГУП города Москвы «Центр-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МК ООО «Беллгейт констракшенз лимитед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Транссервисэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), филиал акционерной компании с ограниченной ответственностью «Беллгейт констракшенз лимитед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 244 руб. 21 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «Центр-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 244 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, МК ООО «Беллгейт констракшенз лимитед», АО «Транссервисэнерго» и филиал акционерной компании с ограниченной ответственностью «Беллгейт констракшенз лимитед».

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр-Сити» (далее - Предприятие, Истец) Государственному бюджетному учреждению эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - Учреждение, Ответчик) 14.06.2018 передан Объект «Устройство проезда на уровень 121,00 с Юго-Западным въездом от городских магистралей в Центральное ядро (1-й пусковой комплекс 1-ой очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ «Москва-Сити»)» с кадастровым номером 77:01:0004042:7492 (далее - Объект 1). Право оперативного управления Учреждения на Объект зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с действующим проектом наружного освещения подэстакадного пространства на уровне 121,00, подготовленный институтом «ПРОМОС 2006» (далее - проект), получившего положительное заключение государственной экспертизы по делу № 10-П5/11МГЭ от 30.06.2011 г., освещение Объекта-1 осуществляется через электрохозяйство, принадлежащее Предприятию, расположенное в помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7193, 77:01:0004042:7094, 77:01:0004042:7098, 77:01:0004042:7099 по адресу: 

<

...> (далее - Помещения).

Обеспечение энергоснабжения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе Помещений, через которые происходит энергоснабжение Объекта-1, осуществляется на основании Договора об энергоснабжении № 342БЕЛ-12 от 16.10.2012 г. (далее - Договор энергоснабжения), заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» (далее - Компания) и АО «Транссервисэнерго» (далее - Энергоснабжающая организация).

07.06.2018 Компанией и Предприятием были установлены счетчики для учета электроэнергии, потребляемой в Помещениях, через которые, в т.ч. осуществляется энергоснабжение Объекта-1: № 21192848-14, № 21192834-14, № 21188494-14, № 2119287214, начальные показания которых подтверждаются Актом снятия показаний приборов учета от 07.06.2018.

Истец ссылается на то, что фактически, через Помещения, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется обеспечение электроэнергией только Объекта-1 и объекта «Кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,7 м., 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального ядра ММДЦ «Москва-Сити»)» (далее - Объект-2) (фактический пользователь ПАО «СИТИ»). Иные объекты Предприятия или третьих лиц электроэнергией через Помещения не обеспечиваются.

08.07.2019 в Помещениях дополнительно были установлены счетчики №№ 34728476, 34748382, 34738136, 34728500, которые учитывают фактическое потребление электроэнергии только на Объекте-2, что позволяет определить точный размер потребленной электроэнергии Ответчиком на Объекте-1 путем расчета разницы показаний между счетчиками №№ 21192848-14, 21192834-14, 21188494-14, 2119287214 (который учитывает оба объекта) и счетчиками № 34728476, 34748382, 34738136, 34728500 (относящиеся только к Объекту 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236335/21-77-1597 от 09.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 указанные доводы подтверждены, требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии Ответчик продолжил бездоговорное потребление электроэнергии на Объекте-1 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 23.01.2022 в отношении Объекта-1 было зарегистрировано право оперативного управления ГБУ «Автомобильные дороги», а право оперативного управления ГБУ «ЭВАЖД» - прекращено.

В связи с тем, что Помещения принадлежат Предприятию, оно продолжало вынужденно компенсировать Компании расходы по оплате электроэнергии, учитываемой в Помещениях, за оба объекта по действующим тарифам энергоснабжающей организации на основании заключенных между Предприятием и Компанией соглашений о компенсации потребленной электроэнергии № 9-11 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 исходя из расчетных и платежных документов, полученных от Компании и Предприятие понесло расходы в размере 1 350 244 рублей 21 копейка.

Истец ссылается на то, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 350 244 рублей 21 копейка.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 01-ИСХ-786/22 от 09.06.2022 с требованием оплатить образовавшееся неосновательного обогащение. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд при принятии решения обоснованно отклонил доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236335/21-77-1597 за предыдущий период. При этом, ответчик не был лишен возможности снятия показаний приборов учета совместно с истцом в спорный период времени, однако не реализовал свое право. Доказательств того, что показания приборов учета были иные также в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-39636/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко