﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А56-24303/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-24303/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по                     Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,             ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 25.02.2020 по жалобе № Т02-137/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, и общество с ограниченной ответственностью «Кратер», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,              д. 265, корп. 3, лит. Е, пом. 1-18, ОГРН 1117847240147, ИНН 7810830002.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов Управления Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания УФАС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановить исполнение предписания УФАС от 25.02.2020 по жалобе № Т02-137/20. По мнению подателя кассационной жалобы, непринятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных и продолжительных во времени мер для восстановления своего правового и имущественного положения, привести к ухудшению имущественного положения Общества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что решением УФАС от 25.02.2020 по жалобе                  № Т02-137/20 в действиях Общества (организатора торгов) признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 и пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 431/ЗП на определение лучших условий поставки масла для системы смазки газотурбинных установок для нужд Первомайской теплоэлектроцентрали (извещение № 31908661543) (далее – закупка).

Выданным в этот же день предписанием Управление обязало Общество совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении закупки, путем отмены протоколов, повторного рассмотрения заявок на участие в закупке без учета требования пункта 3.1 Технического задания документации о закупке о предоставлении в составе заявки копий паспортов на предлагаемую продукцию и завершения процедуры закупки в соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ. Срок исполнения предписания установлен до 24.03.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из недостаточности приведенного заявителем обоснования для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на пункт 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и  верно отметил, что  приостановление действия оспариваемого предписания при сложившихся обстоятельствах фактически приведет к возобновлению процедуры проведения торгов, и как следствие, не сохранит существующее до момента спора состояние отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и  может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Несогласие Общества с оценкой судов относительно обоснований принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-24303/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова