Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25186/2023

19 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (ОГРН 

<

***> от 29.08.2003, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (109380, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, Чагинская ул., д. 4, стр. 13, помещ. 8/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) о взыскании 4 322 933,33 руб. возмещения убытков в виде разницы установленной в договоре № 48-П-ГЭС/23 от 28.06.2023 между истцом и ответчиком ценой и ценой по заключенному истцом взамен договора № 48-П-ГЭС/23 от 28.06.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания-С»

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 01/24 от 01.01.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01 от 10.01.2024 (посредством веб-конференции),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 18 от 05.02.2024, (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее - истец, ООО «Горэлектросеть») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее - ответчик, ООО «Техпоставка») о взыскании 4 322 933,33 руб. возмещения убытков в виде разницы установленной в договоре № 48-П-ГЭС/23 от 28.06.2023 между истцом и ответчиком ценой и ценой по заключенному истцом договору от 14.09.2023 взамен договора № 48-П-ГЭС/23 от 28.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания-С» (далее - третье лицо, Компания, ООО «ЭТК-С»).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица огласил доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал позицию истца.

Исследовав доводы иска, отзывы на заявление и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 48-П-ГЭС/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку и передачу электрооборудования покупателю, согласно спецификациям (Приложение №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33) и опросным листам (Приложение №№ 2, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора.

Общая стоимость электрооборудования по договору составила 12 607 800 руб. 00 коп., без учета налога НДС 20% (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, поставка товара осуществляется в соответствиисо сроками, установленными спецификациями к договору, а именно: срок поставки по спецификациям № 2, № 3 - не позднее 12.08.2023; срок поставки по спецификациям № 12, № 17 - не позднее 15.08.2023 г.; срок поставки по спецификациям № 5. № 6 - не позднее 18.08.2023; срок поставки по спецификациям № 7, № 8 - не позднее 21.08.2023; срок поставки по спецификациям № 9, № 10 - не позднее 24.08.2023; срок поставки по спецификациям № 11, № 16 - не позднее 27.08.2023; срок поставки по спецификациям № 1, № 13 - не позднее 30.08.2023; срок поставки по спецификации № 14 - не позднее 06.09.2023.

Вместе с тем, как утверждает истец, в установленные сроки товар не был поставлен и в нарушение условий пункта 5.1.4 договора ответчиком не была предоставлена информация о стадии готовности электрооборудования.

05.09.2023 вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, в соответствии с пунктами 9.3, 9.5 договора, истец в одностороннем порядке расторг указанный договор, путем направления соответствующего уведомления ответчику (исх. № 786 от 05.09.2023, приложение 2 к иску).

Согласно отчета на сайте Почта России, ответчик не забрал письмо с уведомлением о расторжении и не предпринимал к этому попыток. Скан копия уведомления о расторжении также была направлена ответчику на электронную почту, указанную ответчиком в договоре (приложение 3 к иску).

14.09.2023 между истцом (покупатель) и ООО «ЭТК-С» (поставщик) заключен договор поставки № 48-П-ГЭС/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку и передачу электрооборудования покупателю, согласно спецификациям (Приложение №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33) и опросным листам (Приложение №№ 2, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора.

Общая стоимость электрооборудования по договору составила 16 930 733 руб. 33 коп., без учета налога НДС 20% (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, поставка товара осуществляется в соответствиисо сроками, установленными спецификациями к договору.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора истцом с ответчиком, вследствие нарушения обязательств по нему со стороны ответчика и приобретением аналогичного электрооборудования у другого лица по более высокой, но разумной цене(в соответствии с рыночной ценой), истцу со стороны ответчика были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «ЭТК-С» в размере 4 322 933 руб. 33 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 963 от 02.11.2023 с требованием о погашении задолженности. Данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало, что послужило основанием для обращения в суде с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Прекращение договора с ответчиком до достижения цели, ради которой он заключался (поставка электрооборудования) повлекло заключение договора от 14.09.2023 № 48-П-ГЭС/23, который отвечает сделке, заключенной применительно к статье 393.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, цена договора от 14.09.2023 № 48-П-ГЭС/23 составила 16 930 733,33 руб., без учета НДС.

Договор от 14.09.2023 № 48-П-ГЭС/23 исполнен, что подтверждается актами № 183 от 16.10.2023. № 186 от 26.10.2023. № 189 от 03.1 1.2023. № 198 от 23.11.2023, №2 05 от 07.12.2023. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: № 2590 от 15.12.2023, № 158 от 20.12.2023, № 2699 от 28.12.2023, № 91 от 22.01.2024, № 158 от 02.02.2024; письмом истца от 29.12.2023 № 1229; актом сверки взаимных расчетов по договору 48-П-ГЭС/23 от 14.09.2023 (приложения к возражениям на отзыв истца от 03.04.2024 и отзыву третьего лица от 03.04.2024).

Из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ КС-3, составленных между ООО СГЭС» (заказчик») и ООО «Горэлектросеть» (подрядчик), КТПН, которые поставлены в рамках замещающего договора третьим лицом, приобретались истцом не для собственных нужд, а для выполнения работ по муниципальным контрактам для Сургутского района, использованы при исполнении обязательств истцом перед своим заказчиком, в связи с чем доводы ответчика о поставке иного оборудования судом отклоняются (приложение к возражениям на отзыв от 03.04.2024).

Более того, к договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом приложены те же Отгрузочные разнарядки (ОР), что и к договору между истцом и ответчиком.

Иное использование КТПН истцом не предполагалось, в связи с чем доводы поставке по замещающему договору иного оборудования являются несостоятельными.

Запрос коммерческого предложения у ООО «ЭТК-С» до заключения договора с ответчиком не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку договор между истцом и ответчиком был расторгнут по причине того, что истец не поставил и не приступил к исполнению обязательств по поставке оборудования в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

То обстоятельство, что ООО «ЭТК-С» ранее, в ходе закупочной процедуры, заявляло более низкое ценовое предложение, так же не свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении замещающей сделки, поскольку как утверждает третье лицо, с момента заключения договора между истцом и ответчиком изменились ценовые условия для исполнения обязательства, что не позволило предложить поставку оборудования по стоимости, предложенной участником закупки.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика об истребовании судом доказательств у третьего лица: спецификации и опросные листы к договору от 13.07.2023 № 23-808, доказательства оплаты к нему, счета на оплату в адрес ООО «Горэлектросеть», в ИФНС России по г. Сургуту - книг покупок и продаж за 4 квартал у ООО Горэлектросеть и ООО «ЭТК-С» судом отклонено, поскольку у суда нет оснований сомневаться в факте поставки оборудования и его идентичности, исходя из условий договора между истцом и ответчиком и замещающей сделки между истцом и третьим лицом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заключил договор на поставку товара с иным лицом по аналогичному предмету поставки, но по более высокой цене, что допустимо в силу норм гражданского законодательства.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления Пленума № 7).

При указанных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой на аналогичный товар по условиям замещающей сделки, суд признает его верным и приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 322 933,33 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 49, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» 4 322 933,33 руб. в возмещение убытков в виде разницы установленной в договоре № 48-П-ГЭС/23 от 28.06.2023 ценой и ценой по заключенному истцом взамен договора № 48-П-ГЭС/23 от 28.06.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44615,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова