АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-455/2025

Дело № А49-13402/2023

г. Казань

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем Сузько Н.В., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя: 

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 24.08.2023), 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа 

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 24.06.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), его представителя – ФИО4 (доверенность от 24.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А49-13402/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 906 314 руб. и упущенной выгоды в сумме 307 310 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, исковые требования удовлетворены.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ПАО «Т Плюс», участвующие в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

ИП ФИО3, его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы г. Пензы от 06.09.1999 № 1591 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.1999 № 1494 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2001 № 1, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 5 лет представлен земельный участок площадью 82 кв.м с кадастровым номером 58:29:21101:501, расположенный по адресу: 

<

...> для реконструкции торгово-остановочного павильона в торгово-остановочный комплекс.

Главой администрации г.Пензы утвержден акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на подключение инженерных коммуникаций от 29.03.2002 для реконструкции существующего торгово-остановочного комплекса, в котором предпринимателю указано на необходимость выдержать нормативно-допустимое расстояние от инженерных коммуникаций, в том числе электрических кабелей, теплотрасс.

Данный акт 07.05.2002 согласован, в том числе открытым акционерным обществом «Волжская ТГК, правопреемником которого является ПАО «Т Плюс».

На основании постановления Главы администрации г. Пензы от 29.09.2004 № 1852/2 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2004 № 6051, по условиям которого истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 122 кв.м с кадастровым номером 58:29:2011007:31, расположенный по адресу: 

<

...>, под реконструкцию торгово-остановочного комплекса. 

На указанном земельном участке предпринимателем был установлен нестационарный торговый объект.

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение (производственно-технологический комплекс № 2) - котельная «Арбеково» с сетями третьего эксплуатационного района и производственно-технологический комплекс - тепловые сети первого эксплуатационного района, о чем 11.01.2008 и 24.12.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2016 № 868 утверждена актуализированная схема теплоснабжения г. Пензы на период до 2031 года.

В Единый государственный реестр недвижимости 20.01.2017 внесены сведения о следующих охранных зонах с особыми условиями использования территории: «Охранная зона сооружения (производственно-технологический комплекс № 2) - котельная «Арбеково» с сетями третьего эксплуатационного района», местоположение объекта землеустройства: г. Пенза, реестровый номер 58.29.2.2498; «Охранная зона производственно-технологического комплекса - тепловые сети первого эксплуатационного района», местоположение объекта землеустройства: г. Пенза, реестровый номер 58.29.2.2499; «Охранная зона сооружения - производственно-технологический комплекс № 3 - ТЭЦ-2 с сетями второго эксплуатационного района», местоположение объекта землеустройства: г. Пенза, реестровый номер 58.29.2.2500, а 24.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об охранной зоне с особыми условиями использования территории: «Охранная зона тепловых сетей первого эксплуатационного района», местоположение объекта землеустройства: г. Пенза, реестровый номер 58.29-6.903.

Тепловые сети первого эксплуатационного района, в отношении которых установлена охранная зона, проходят через земельный участок с кадастровым номером 58:29:2011007:31, расположенный по адресу: 

<

...> который предоставлен в аренду предпринимателю по договору аренды земельного участка от 26.11.2004 № 6051, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу №А49-8135/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО3 о понуждении освободить охранную зону тепловых сетей с координатами: Х = 382914.53, Y = 2229961.27; Х = 382907.58, Y = 2230009.22; Х = 382912.86, Y = 2230022.33; Х = 382915.97, Y = 2230021.70; Х = 382917.80, Y = 2230019.87; Х = 382918.42, Y = 2230018.09; Х = 382926.41, Y = 2229963.00, путем переноса нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31, по адресу: 

<

...> за пределы охранной зоны.

ИП ФИО3, полагая, что в результате действий ответчика, который согласовал размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31, ему были причинены убытки, связанные с переносом нестационарного торгового объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО «Т Плюс» согласовало предпринимателю размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31, через который проходят тепловые сети первого эксплуатационного района, принадлежащие обществу, учитывая, что решением   Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу №А49-8135/2021 установлено, что нестационарный торговый объект размещен в охранной зоне тепломагистрали № 4, входящей в состав сооружения - производственно-технологический комплекс - тепловые сети первого эксплуатационного района, являющегося объектом местного значения, необходимым для организации теплоснабжения населения, в связи с чем на ИП ФИО3 была возложена обязанность по переносу, принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, пришли к выводу о том, что в результате действий общества истцу были причинены убытки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2024 № ЗЭ/2024-65, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Пензенская судебная экспертиза», общий размер убытков в связи с обязанностью предпринимателя по переносу нестационарного торгового объекта площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> за переделы охранной зоны тепловой сети, составляет 5 213 624 руб., из которых реальный ущерб в сумме 4 906 314 руб., упущенная выгода в размере 307 310 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 12.07.2024 № ЗЭ/2024-65, пришли к выводу о том, что данная экспертиза является надлежащим доказательством, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу ИП ФИО3 убытки в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу №А49-8135/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО3 о понуждении освободить охранную зону тепловых сетей с координатами: Х = 382914.53, Y = 2229961.27; Х = 382907.58, Y = 2230009.22; Х = 382912.86, Y = 2230022.33; Х = 382915.97, Y = 2230021.70; Х = 382917.80, Y = 2230019.87; Х = 382918.42, Y = 2230018.09; Х = 382926.41, Y = 2229963.00, путем переноса нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31, по адресу: 

<

...> за пределы охранной зоны.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что нестационарный торговый объект размещен предпринимателем на предоставленном ему в аренду по договору аренды от 26.11.2004 № 6051 земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31, через который проходят тепловые сети первого эксплуатационного района, принадлежащие на праве собственности ПАО «Т Плюс», при этом временный объект, принадлежащий ИП ФИО3, в нарушении Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» находится в охранной зоне тепломагистрали № 4, входящей в состав сооружения - производственно-технологический комплекс - тепловые сети первого эксплуатационного района.

 Вместе с тем открытое акционерное общество «Волжская ТГК, правопреемником которого является ответчик, согласовало размещение спорного нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31, что следует из акта выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на подключение инженерных коммуникаций от 29.03.2002.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу в результате действий общества, которое согласовало размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31, через который проходят тепловые сети, в отношении которых установлены охранные зоны, были причинены убытки, связанные с переносом этого объекта за пределы охранной зоны.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 по делу №А72-13826/2021. 

В целях определения размера убытков судом первой инстанции определением от 21.05.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организацией «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.07.2024 № ЗЭ/2024-65 общий размер убытков в связи с обязанностью предпринимателя по переносу нестационарного торгового объекта площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> за переделы охранной зоны тепловой сети, составляет 5 213 624 руб., из которых реальный ущерб в сумме 4 906 314 руб., упущенная выгода в размере 307 310 руб.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 12.07.2024 № ЗЭ/2024-65 обоснованно принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом ПАО «Т Плюс» в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по вопросу определения размера убытков в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект представляет собой объект капитального строительства, обладающий признаками объекта недвижимого имущества, поскольку имеет монолитный фундамент, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации капитального объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, спорный объект имеет следующие технические характеристики: фундамент: монолитные балки на подушке из крупнозернистого песка толщиной 30 см; стены каркасные: несущий металлический каркас выполнен из замкнутых профилей, обшивка из легкого металлопрофиля, внутренняя обшивка из гипсокартонных листов, наружная облицовка из листов ЦСП под декоративную покраску; перегородки каркасные: обрешетка из легкого металлопрофиля с облицовкой гипсокартонными листами.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект является временными нестационарным объектом и не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой быстровозводимую конструкцию и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

То обстоятельство, что спорный объект представляет собой нестационарный торговый объект, также установлено судебными актами в рамках дела №А49-8135/2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство общества о проведении строительно-технической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указывалось выше, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет, так как понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А49-13402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

                                                                                              В.А. Карпова