ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66243/2015

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен, 

от ответчика: представитель Кучай С (по доверенности от 09.01.2017),

от 3-го лица: представитель Идрисова А.А. (по доверенности от 15.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16010/2017) АО  "Сбербанк Лизинг"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-66243/2015 (судья  Вареникова А.О.), принятое по иску ЗАО  "Сбербанк Лизинг"

к ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"3-е лицо: временный управляющий ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"  Синютин Е.В.

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - Истец, ЗАО  "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (далее - Ответчик, ООО «ККНИ») о взыскании 263 409 202,67 руб. задолженности в части завершающей обязанности при расторжении договоров выкупного лизинга.

Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.09.2010 № 0707Р/Р-2589-01-01/П4 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А56-66243/2015 оставлено без изменения.

 При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ККНИ» Синютин Евгений Владиславович.

Кроме того, Истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ответчика 31 697 428,37 руб. задолженности, возникшей при расторжении договора выкупного лизинга по договору поручительства от 30.09.2010 № 0707Р/Р-2589- 01-01/П4.

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ЗАО  "Сбербанк Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с расчетом сальдо встречных требований, произведенным судом. По существу спора Истец не согласен с выводом суда о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до  возврата предметов лизинга в апреле 2015 года, который состоялся после закрытия реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, Истец был лишен возможности рассчитать размер долга. При этом, по мнению Истца, заявленное им требование относится к текущим платежам, в связи с чем не подлежало включению в реестр требований  кредиторов.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО «ККНИ» Синютин Е.В. занял солидарную с ООО «ККНИ» позицию по существу спора, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

30.09.2010 между ЗАО  "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО «КапиталИнвест» (далее - лизингополучатель) был заключен договор №0707Р/Р-2589-01-01 финансовой аренды (лизинга) (далее – Договор лизинга).

Предметом Договора лизинга являлись транспортные средства и специальная техника, приобретенные лизингодателем у продавца, указанного лизингополучателем.

Размер лизинговых и авансовых платежей, а также сроки их внесения определены в графике лизинговых платежей, являющемся приложением №2 к договору.      

Пунктом 5.5 Договора лизинга установлено, что по окончании срока договора и при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная цена, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых и иных платежей.

Пунктом 8.3. Договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если дважды в течение 365 календарных дней в период действия договора лизингополучатель нарушит срок уплаты ежемесячных платежей более, чем на 30 дней, а также в случае, если в отношении лизингополучателя возбуждена процедура ликвидации или банкротства.

По условиям Договора лизинга  предмет лизинга передавался на срок 84 месяца, то есть до октября 2017 года. Общая сумма лизинговых платежей по этому договору составила 154 413 228 руб., включая НДС.

Общая стоимость предметов лизинга по названному договору составила 99 663 750 руб., включая НДС, указанные суммы оплачены лизингодателем продавцу по договорам купли-продажи, заключенным во исполнение договора лизинга, платежным поручениям от 13.10.2010 на сумму 21 291 499 руб., а также от 14.10.2010 на сумму 55 765 905 руб., 6 016 000 руб., и 16 590 346 руб.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга между ЗАО  "Сбербанк Лизинг" и ООО «ККНИ» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.09.2010 №0707Р/Р-2589-01-01/П4, по условиям которого поручитель отвечает в том же объеме перед лизингодателем, как и лизингополучатель, включая сумму авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных расходов, иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств из Договора лизинга, ЗАО  "Сбербанк Лизинг" предъявило поручителю, ООО «ККНИ», требования о взыскании 31 697 428,37 руб. руб. задолженности по Договору лизинга.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1-3.6 указанного постановления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО  "Сбербанк Лизинг" указало на то, что задолженность в сумме  31 697 428,37 руб. представляет собой разность между предоставленным лизингополучателю финансированием, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытками лизингодателя и иными санкциями, установленными законом или договором, и полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового платежа, уплаченного в счет приобретения имущества) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости его реализации). При этом Истец исходил из того, что размер финансирования по договору лизинга составил: 99 663 749,99 руб. закупочной цены предмета лизинга + 47 836 377,66 руб. платы за финансирование, рассчитанной истцом по ставке 16,3119%, 6 934 552,92 руб. неоплаченных пеней и штрафов. Указанная сумма уменьшена на 28 000 767,86 руб. авансовых платежей, 54 345 084,35 руб. полученных лизинговых платежей, а также на 40 391 400 руб. стоимости  реализованного имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что представленный Истцом расчет не соответствует формуле, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, в связи с чем является недостоверным. По расчету суда плата за финансирование за период действия договора на основании конкретных условий договора составит: (154 413 228-19 932 750)-79 730 999,99)/(79 730 999,99х2 588)х365х100=9,68459% в год. Размер авансовых платежей составил 19 932 750 руб.  Следовательно, плата за финансирование с учетом периода действия договора до момента изъятия оборудования составит 34 958 282,26 руб. (79 730 999,99х9,68459%/365 (дней в году) х 1652 (количество дней действия договора с 12.10.2010 по 09.04.2015).

В свою очередь, правовых оснований для включения в расчет сальдо пеней и штрафов, начисленных по договору лизинга в размере 6 934 552,92 руб., не имеется поскольку Истцом соответствующие требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного при определении сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из расчета (99 663 749,99 руб. (закупочная цена предмета лизинга) +34 958 282,26 руб. (плата за финансирование)) - (19 932 750 руб. авансовых платежей + 69 784 620,51 руб. полученных лизинговых платежей + 40 391 400 руб. стоимости  реализованного имущества), в связи с чем правомерно определил сальдо расчетов по договору - 4 513 261,74 руб. в пользу лизингодателя.

Между тем, в удовлетворении требований о взыскании данной суммы с поручителя, ООО «ККНИ», судом первой инстанции было обоснованно отказано применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Так, судом установлено, что определением суда по делу №А56-1236/2014 от 10.02.2014 принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Капитал Инвест» банкротом. При этом истец является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Сбербанк России», поскольку указанная организация входит в число его учредителей.

По материалам дела № А56-1236/2014 судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» было единственным кредитором ООО «Капитал Инвест».     Определением суда от 28.04.2014 в отношении ООО «Капитал Инвест» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.   В июне 2014 года истец обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Капитал Инвест», вытекающей из договора лизинга, указанное заявление определением от 19.06.2014 было оставлено без движения в связи с непредставлением копии свидетельства и доверенности на лицо, подписавшее заявление. Определением от 18.07.2014 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности указанного заявления на 08.09.2014. В указанное заседание истец не явился, как не явился и в судебное заседание, отложенное на 06.10.2014. В связи с этим заявление о включении требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Инвест» было оставлено без рассмотрения. Определение об оставлении заявления без рассмотрения истцом не обжаловалось.

Также судом установлено, что     Договор лизинга был расторгнут на основании одностороннего уведомления конкурсного управляющего. Из отчета конкурсного управляющего от 12.12.2014, следует, что между ООО «Капитал-Инвест» и Истцом велась работа по возврату лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1263/2014 от 20.10.2014 ООО «Капитал Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185, двухмесячный срок для включения требований в реестр кредиторов истек 11.12.2014.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Истец знал о ненадлежащем исполнении ООО «Капитал-Инвест» обязательств по договору лизинга еще по состоянию на июнь 2014 года. Допущенные ООО «Капитал-Инвест» нарушения договора лизинга и последующий отказ лизингополучателя от договора позволяли Истцу включить свои требования в реестр кредиторов до закрытия реестра кредиторов. Однако повторно с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Инвест» задолженности по лизинговым платежам истец обратился 22.05.2015, то есть спустя длительное время со дня введения в отношении должника процедуры банкротства и признания его банкротом, в связи с чем определением суда от 08.09.2015 по делу №А56-1263/2014/тр.З требования Истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, имея возможность включить свои требования в реестр кредиторов ООО «Капитал-Инвест», Истец эту возможность не реализовал, чем лишил возможности и себя и поручителя хотя бы частично покрыть задолженность по договору лизинга за счет средств лизингополучателя, что является основанием для отказа в иске в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Доводы Истца о том, что окончательно сальдо расчетов по договору лизинга было определено после возврата лизингового имущества в апреле 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку процессуальное законодательство (статья 49 АПК РФ) предусматривает возможность уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства. Учитывая обстоятельства банкротства должника, Истцу следовало реализовать указанное право в целях минимизации возможных убытков.

Оснований полагать сумму долга текущим платежом не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина