АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление  от  11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-23135/2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625014, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625009, 

<

...>) о признании недействительными требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625048, 

<

...>),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628620, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-строй» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительными требований от 16.12.2020 № 42751, № 42775.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция № 6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ХМАО).  

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материальногои процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятыхпо настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании статьи 93, пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией № 6 в рамках выездной налоговой проверкив адрес Инспекции направлено поручение от 15.12.2020 № 4607 об истребованииу Общества документов (информации) по взаимоотношениями с ООО «Экомонолит».В поручении указано, что Общество является контрагентом «второго» звена проверяемого лица ООО «Тюменьмонтажстрой», привлечено контрагентом «первого» звенаООО «Экомонолит» для выполнения работ, приобретения товаров на объектахООО «Тюменьмонтажстрой».

Инспекцией ХМАО в рамках выездной налоговой проверки в адрес Инспекции также направлено поручение от 15.12.2020 № 4879 об истребовании у Общества  документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Т-Альянс». В поручении указано, что установлена «цепочка» контрагентов ООО СК «Мегастрой»-ООО «Т-Альянс»-Общество.

22.12.2020 Инспекция, руководствуясь статьей 93, пунктами 1 и 5 статьи 93.1 НК РФ, направила в адрес Общества требования от 16.12.2020 № 42751 и № 42775 о представлении документов и информации, касающихся деятельностиООО «Экомонолит» и ООО «Т-Альянс», соответственно, на основании поручений Инспекции № 6 и Инспекции ХМАО.

23.12.2020 Общество уведомлениями просило продлить срок представления документов по требованиям в связи с высокой загруженностью сотрудников.

Налоговым органом отказано в продлении сроков предоставления документов (информации).

04.02.2021 Обществом представлены в налоговый орган письма, в которых указано, что требования не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и исполнению не подлежат. Таким образом, истребуемые документы (информация) в налоговый орган не представлены. 

Полагая, что вышеуказанные требования от 16.12.2020 № 42751 и № 42775 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 81, 82, 89, 93.1, 93НК РФ, всесторонне исследовав все доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу относительно правомерности выставления Инспекцией требований от 16.12.2020 № 42751, № 42775.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, налоговые органы, проводящие выездные налоговые проверки, пришли к выводу, что заявитель является контрагентом «второго» звена проверяемых налогоплательщиков, - ООО «Тюменьмонтажстрой», ООО СК «Мегастрой».

Отклоняя доводы Общества о том, что налоговый орган вправе истребовать только информацию о деятельности налогоплательщика, а не о деятельности третьего лица (контрагента «второго» звена), суды обоснованно указали, что положения статей 82, 89, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только «первым» контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов «по цепочке» сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звеньев).

При этом судами отмечено, что оспариваемые требования Инспекции содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация и документы запрашиваются (договоры, контракты, соглашения с приложениями, дополнениями, спецификациями по взаимоотношениям; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3), акты сверок, журнал пропускной системы на объектах, акты выявленных дефектов, общий журнал работ на объектах, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки материалови оборудования, перечень объектов, путевые листы на транспорт и технику, локально-сметные расчеты по работам, договоры субподряда с приложениями и дополнениямина привлечение третьих лиц для оказания работ, счета, сертификаты качества завода-изготовителя, сертификаты соответствия на приобретаемый товар, используемые материалы, инструкции по эксплуатации оборудования, товара и т.д.); период, за который следует представить документы; наименование контрагентов, по взаимоотношениямс которыми запрошены документы, также указано, что истребование документов проводится в рамках выездных налоговых проверок соответствующих лиц. Кроме того,в поручениях Инспекции № 6 и Инспекции ХМАО, направленных в адрес Инспекции, содержится указание на установление «цепочки» взаимоотношений проверяемых налогоплательщиков с Обществом.

Как верно отметил суд, статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанностипо указанию реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам, не указывают на обязанность налогового органа сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, подробные причины, по которым он (налоговый орган) посчитал необходимым направить требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права применительнок установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы судово правомерности выставления Инспекцией оспариваемых требований. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. Алексеева

ФИО1