ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2022

Дело № А40-34306/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23 августа 2021 года,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу №А40-34306/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии-промышленные системы» о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии-промышленные системы» (далее – ответчик, ООО «ИТПС») о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 22 декабря 2016 года № М-08-050049 в размере 560 035 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе по аналогичным основаниям не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ИТПС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщается к материалам дела и возвращаются в адрес заявителя в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «ВСУМ» (арендатор) заключен договор от 22 декабря 2016 года № М-08-05004 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009033:3458, имеющие адресные ориентиры: 

<

...>, для эксплуатации здания административного назначения без права возведения временных и капитальный зданий и сооружений, сроком до 29 ноября 2065 года.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. Обязан не осуществлять на участке работы без разрешения компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором одного из условий, указанных в разделе 4 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4 договора).

По дополнительному соглашению от 09 декабря 2019 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 22 декабря 2016 года № М-08-05004 перешли к ООО «ИТПС» с 06 сентября 2019 года.

Госинспекцией 30 ноября 2020 года проведено обследование участка, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка произведена реконструкция здания: возведена надстройка (мансарда) площадью 472 кв.м., сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешения документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют, что подтверждается актом проверки от 30 ноября 2020 года № 9082853/1.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 октября 2019 года право собственности на здание перешло к ООО «ИТПС» с 06 сентября 2019 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 560 035 руб. 04 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2019 года в размере 37 335 669 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1, статьи 7, пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 14.2 статьи 1, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 года № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство и реконструкцию не требуется», установив, что из акта Мосгорнаследия от 14 января 2020 года № 78/20 следует, что ответчик не возводил временных строений и капитальных объектов, при этом истцом не доказано, что именно ответчик после 06 сентября 2019 года (дата возникновения права собственности) произвел реконструкцию здания, принимая во внимание, что ответчиком после приобретения в собственность здания произведен ремонт кровли, замена окон, выполнена облицовка фасада, сделана отделка внутри здания, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) на указанный вид работ не требуется, самовольное изменение арендатором разрешенного использования не доказано, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком особых условий договора аренды (раздел 4 Договора), не доказано наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 7.3, 7.4 Договора, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о пропуске срока подачи кассационной жалобы отклоняется судом округа, поскольку конечной датой, от которой следует считать срок на подачу кассационной жалобы, является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, тогда как, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой 15 октября 2021 года.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу № А40-34306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                      Н.Н. Колмакова