ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-194096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Покровка": ФИО1 по дов. от 18.11.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 12.05.2020,

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Покровка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-194096/2019

по заявлению ООО "Покровка"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о признании незаконным решения,

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решений Департамента от 10.07.2018 N 33-5-72238/18-(0)-(0), от 26.06.2019 N ДГИ-1-46335/19-1, от 16.07.2019 N 33-5-78059/19-(0)-(0).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества. Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представителю заявителя возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 31.01.1995 N 01-00190/95 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 84.4 кв. м. Данное помещение является собственностью города Москвы (запись о государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 N 77-77-15/026/2012-821). Срок действия договора был установлен с 01.08.1994 по 01.08.2019. Указанное здание является объектом культурного наследия федерального значения "Дом, конец XVIII в.".

При обращении в арбитражный суд общество указало, что 26.06.2018 оно обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-72238/18-(0)-(0) по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

10.07.2018 Департамент отклонил запрос общества, не предоставив проект договора купли-продажи, сославшись на то, что здание, где располагаются арендуемые помещения, является объектом культурного наследия и в здании по указанному адресу зарегистрирована только собственность города Москвы.

07.06.2019 общество обратилось в Департамент по вопросу выкупа нежилого помещения площадью 84,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

26.06.2019 Департаментом разъяснено обществу, в соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (далее - Закон города Москвы от 17.12.2008 N 66) возможна приватизация части объекта культурного наследия, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу закона не являлась собственностью города Москвы. Закон города Москвы от 17.12.2008 N 66 вступил в силу 28.12.2008.

По состоянию на момент вступления в силу Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствовала частная собственность и была зарегистрирована только собственность города Москвы.

26.06.2019 общество обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-72238/18-(0)-(0) по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы", которое оставлено без удовлетворения.

10.07.2019 общество направило Департаменту подписанный проект договора купли-продажи спорного объекта, который последним подписан не был.

Считая указанные выше решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований, установил, что спорное здание является объектом культурного наследия федерального значения "Дом, конец XVIII в.".

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 памятник культуры - "Дом, конец XVIII в.", расположенный по адресу: 

<

...>, (адрес на период постановки на государственную охрану: Москва, ул. Чернышевского д. 3) включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2016 N 34753-р объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации (под N 771410414950006).

В связи с чем суд с учетом статей 20,29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от N 178), статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон N 73-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о том, что закон о приватизации не допускает продажу объектов культурного наследия в частную собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом суд указал на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона N 17 и положения Закона N 73-ФЗ, поскольку объектом приватизации выступает объект культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка общества на обстоятельства, которые не были заявлены при обращении в арбитражный суд, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-194096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Федулова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина