АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1496/2021

г. Краснодар

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истцов: Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2024), акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.07.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Даусуз-2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.09.2024), ФИО4 (доверенность от 03.09.2024), в отсутствие третьего лица – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А25-1496/2021, установил следующее. 

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство) и АО «КАВКАЗ.РФ» (далее – компания) обратились в суд с иском к ООО «Даусуз-2014» (далее – общество) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, от 31.12.2015 № С-901-АЦ/Д14 и взыскании 5 млн рублей штрафа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. 

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства компании о привлечении акционерного общества «Управляющая компания "Архыз"» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что право на одностороннее расторжение соглашения у министерства возникло по истечении 24-х месяцев с момента составления акта внеплановой проверки от 21.08.2020 № 7ПП-2020, т.е. с 22.08.2022. Факт неосуществления деятельности, предусмотренной пунктом 2.5.1 соглашения, впервые зафиксирован актом плановой проверки от 14.02.2018 № 15 и повторно подтвержден актами внеплановой проверки от 29.05.2018 № 30 и от 21.08.2020 № 7ПП-2020, поэтому 24-х месячный срок следует исчислять с даты составления акта от 14.02.2018 № 15. Названными актами проверок подтверждается нарушение существенных условий соглашения в части неосуществления обществом инвестиций, в том числе капитальных вложений в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, что в силу статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ) является самостоятельным основанием для расторжения соглашения по требованию одной из его сторон. В нарушение соглашения и бизнес-плана общество не осуществило инвестиции в предусмотренном объеме и не возвело все предусмотренные объекты в срок до 01.05.2018. Общество направило в адрес компании заявление о предоставлении в аренду земельного участка только 01.04.2017, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.5.3 соглашения, на 215 дней. При этом компания в ответ на заявление общества исполнила свои обязательства по заключению договора аренды в установленный соглашением срок. Заключение договора аренды лишь в 2017 году явилось следствием допущенных резидентом нарушений сроков направления соответствующего заявления. Отсутствие технических условий для присоединения к сетям газоснабжения не освобождает общество от обязанности прилагать максимум усилий по достижению цели инвестиционного соглашения. Общество имело возможность обратиться за выдачей технических условий к сетям газоснабжения к министерству в порядке, предусмотренном соглашением, или самостоятельно обратиться к ООО «Газпром газораспределение Черкесск», либо осуществить разработку проектной документации и строительство без использования сетей газоснабжения, заменив их электрическими сетями. Обществом получено разрешение на строительство коттеджного комплекса на территории ВТРК «Архыз» (пос. Лунная поляна) (выдано 12.11.2019), что было бы невозможным в отсутствие технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. При наличии у общества разрешения на строительство не имелось препятствий для капитальных вложений, предусмотренных соглашением. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что строительство коттеджного комплекса на территории ВТРК «Архыз» (пос. Лунная поляна) на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 площадью 2000 кв. м. не было осуществлено даже при отсутствии препятствий в виде обременений земельного участка. Делая вывод о невозможности осуществления резидентом предусмотренной соглашением деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373 в связи с наличием в отношении них правопритязаний других лиц, суды не дали оценки тому обстоятельству, что, осознавая возможность срыва сроков реализации обязательств по соглашению, общество не обратилось в министерство с заявлением об изменении существенных условий соглашения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона № 116-ФЗ. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что на территории пос. Лунная поляна обществом ведется строительство гостиницы, не предусмотренной соглашением и бизнес-планом. В ноябре 2019 года на данный объект получено разрешение на строительство № 09-502306-132-2019, действие которого в ноябре 2022 года продлено до ноября 2023 года, после чего разрешение более не продлевалось. Разрешение на строительство выдано в отношении одного коттеджа общей площадью 1596 кв. м с количеством этажей – 3 (1 подземный), площадь застройки – 524,9 кв. м., что не соответствует соглашению (пункт 2.5.9) и бизнес-плану (пункт 7.6). В соответствии с заключением судебной экспертизы объект незавершенного строительства имеет два возведенных этажа и частично смонтированный каркас для третьего и четвертого этажей, в то время как ни соглашением, ни бизнес-планом не предусмотрено строительство четырехэтажного здания. Продолжение действия соглашения нарушает публичные интересы, а также права и интересы истцов.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Компания направила письменные пояснения по делу, в которых поддержала кассационную жалобу министерства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель компании поддержал кассационную жалобу министерства.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 министерство, компания (управляющая компания) и общество (резидент) заключили соглашение № С-901-АЦ/Д14, предметом которого является ведение резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зане, в соответствии с бизнес-планом; строительство и эксплуатация комплекса предприятий рекреационного, торгово-развлекательного и перерабатывающего назначений, включающих в себя коттеджный комплекс, комплекс национальных подворий, историко-художественный центр, минипекарню, кафе, продовольственную лавку; создание резидентом туристско-рекреационного комплекса на территории ВТРК «Архыз» в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим соглашением, характеристики которых отвечают потребностям резидента (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2.5 соглашения сторонами определены обязанности резидента (в частности: вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением (пункт 2.5.1); в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 95 063 600 рублей, в том числе капитальные вложения не менее указанной суммы (пункт 2.5.2); направить в министерство не позднее 90 рабочих дней с даты заключения соглашения оформленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны (пункт 2.5.3.); направить в министерство заявление о предоставлении технических условий подключения/присоединения объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, технологического присоединения к электрическим сетям, оформленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора аренды земельного участка (пункт 2.5.4.) и т.д.). 

Срок действия соглашения – с даты его подписания до 14.10.2059 (пункт 3.1 соглашения). 

Согласно пункту 4.6 соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом № 116-ФЗ.

В силу пункта 4.7 соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ.

В силу пункта 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения (95 063 600 рублей), за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 млн рублей и не менее 150 тыс. рублей.

При проведении плановой проверки исполнения обществом условий соглашения составлен акт от 14.02.2018 № 15, согласно которому установлено следующее: в нарушение пункта 2.5.1 соглашения резидентом не осуществляется туристско-рекреационная деятельность, предусмотренная соглашением; строительство объектов, предусмотренных пунктом 1 соглашения, а также бизнес-планом, не осуществляется; резидент не осуществил инвестиции, предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения; выявлено нарушение срока подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны, на 215 рабочих дней (пункт 2.5.3 соглашения); в нарушение пункта 2.5.9 соглашения не соблюдены сроки строительства и ввода в эксплуатацию комплекса предприятий рекреационного, торгово-развлекательного и перерабатывающего назначений, включающих в себя коттеджный комплекс, комплекс национальных подворий, историко-художественный центр, минипекарню, кафе, продовольственную лавку в соответствии с соглашением и прилагаемым к соглашению бизнес-планом.

Министерство направило в адрес общества уведомление от 28.02.2018 № ХА-3-00775 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, в срок до 27.05.2018.

В ходе проведения внеплановой проверки (с 28.05.2018 по 29.05.2018) установлен факт неисполнения обществом предписания от 28.02.2018 № ХА-3-00775.

В период с 03.08.2020 по 16.08.2020 проведена плановая проверка исполнения обществом условий соглашения, по результатам которой составлен акт от 21.08.2020 № 7ПП-2020, согласно которому установлены следующие нарушения: в нарушение пункта 2.5.1 соглашения резидент не осуществляет деятельность на территории особой экономической зоны в соответствии с предметом соглашения, не ведет строительство объектов, предусмотренных пунктом 1 соглашения и прилагаемым к нему бизнес-планом; резидент не осуществил инвестиции, предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения в сроки, предусмотренные соглашением и бизнес-планом; в нарушение пункта 2.5.9 соглашения резидент не осуществляет строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, а также не представил документы, подтверждающие исполнение обязательств, установленных пунктами 2.5.3 – 2.5.8, 2.5.10 – 2.5.15, и в нарушение пункта 2.5.16 резидент к проверке не в полном объеме представил информацию, необходимую для осуществления контроля за выполнением условий соглашения.

Министерство направило в адрес общества уведомление от 17.09.2020 № Д36и-30472 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

В возражениях от 09.09.2020 № 14 (т. 2, л.д. 129) на акт от 21.08.2020 № 7ПП-2020 общество выразило несогласие с указанными в акте нарушениями, поскольку они допущены по не зависящим от резидента причинам.

В письме от 16.09.2020 № Д36и-30311 (т. 2, л.д. 133 – 136) о результатах рассмотрения возражений на акт министерство сообщило, что письмо резидента не содержит мотивированных возражений и не является основанием для внесения изменений в акт проверки, а также разъяснило, что в соответствии с пунктом 4.1 соглашения оно может быть изменено в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона № 116-ФЗ.

Министерство, указывая на существенное нарушение обществом условий соглашения, направило в его адрес требование о расторжении соглашения (письмо от 17.03.2021 № Д36и-7366) и, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2 – 4, 8, 18, 19, 20 Закона № 116-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 833 «О создании особых экономических зон и туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе» и, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неосуществление обществом инвестиций в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, и неосуществление запланированной деятельности допущено обществом по не зависящим от него причинам.

Как указали суды, в нарушение своих обязательств министерство и компания не предоставили обществу технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения. Доводы истцов о необходимости обращения резидента с целью получения технических условий к сетям газоснабжения непосредственно в адрес ООО «Газпром газораспределение Черкесск» суды отклонили как противоречащие условиям соглашения и положениям статьи 8 Закона № 116-ФЗ. Суды отметили, что в результате невыполнения истцами условий соглашения резидент был вынужден самостоятельно предпринять меры для получения технических условий подключения к сетям газоснабжения, в связи с чем разрешение на строительство получено лишь 12.11.2019.

Суды приняли во внимание объяснения общества о том, что обращение с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373 и 09:06:0021401:1563 лишь 01.04.2017 обусловлено проводившимися в 2016 году работами по согласованию с компанией границ земельных участков, снятию обременений с земельных участков, кадастровыми работами, работами по изготовлению межевых планов. 

В части, касающейся невозможности освоения земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373, расположенных в пос. Романтик, суды отметили наличие в отношении них судебного спора с 09.06.2017 по делу Зеленечукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики № 2-364/2017 (объединено с делом № 2-568/2017) по иску ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и администрации Зеленчукского муниципального района об установлении границ земельных участков, о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, в том числе земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами с участием компании и общества в качестве третьих лиц и по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и администрации Зеленчукского муниципального района об исключении сведений о координатах поворотных точек и мерах длин, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков, в том числе земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами с участием компании в качестве соответчика. Суды указали, что осведомленность компании о наличии правопритязаний третьих лиц на земельные участки и невозможности в связи с этим их освоения подтверждается состоявшейся перепиской, в которой компания предложила предоставить альтернативный земельный участок или рассмотреть возможность отложения освоения спорных участков до окончания судебного процесса. Предложение резидента рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения с целью приостановления сроков реализации соглашения до окончания судебного разбирательства по делу № 2-364/2017 оставлено компанией без удовлетворения. Суды заключили, что туристско-рекреационная деятельность, предусмотренная соглашением, не велась по объективным причинам, о чем было известно сторонам соглашения.

В целях выяснения объема и стоимости выполненных обществом работ по строительству коттеджного комплекса на территории ВТРК «Архыз – урочище "Лунная поляна"» на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «МЦЭиО "Вектор"» ФИО7

Согласно заключению от 17.01.2024 № 81 по результатам произведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что объект исследования на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 представляет собой объект незавершенного строительства; на дату проведения осмотра объект имел два возведенных этажа, осуществлен частичный монтаж каркаса для третьего и четвертого этажей; имеет сборно-монолитный каркас; габаритные размеры здания 15 м x 38,5 м; шаг между осями колонн составляет 6. Экспертом приведен перечень работ и материалов по возведению объекта незавершенного строительства. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 422 585 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, намерение общества продолжить осуществление туристско-рекреационной деятельности, суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы истцов о неосуществлении обществом предусмотренной соглашением деятельности и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения соглашения и взыскания штрафа.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судами при существенном нарушении договора другой стороной.

Возникшие между сторонами соглашения отношения регулируются в том числе Законом № 116-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 20 Закона № 116-ФЗ (в редакции, относимой к спорному периоду) соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным названным Федеральным законом основаниям. 

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ (в редакции, относимой к спорному периоду) существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: 

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ); 

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ), в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; 

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности. 

В соответствии с соглашением и бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения, резидент обязан осуществить строительство и эксплуатацию комплекса предприятий рекреационного, торгово-развлекательного и перерабатывающего направлений в поселках Романтик и Лунная поляна. 

Так, на территории этнодеревни в пос. Романтик общество приняло на себя обязательство осуществить строительство и эксплуатацию коттеджного комплекса (13 шестиместных коттеджей, общая строительная площадь – 2380 кв. м, полезная площадь – 1785 кв. м, количество основных мест размещения – 78, пляжная зона, форелевая запруда, детская площадка, минизоопарк, баня, беседки, пикниковая зона), комплекс национальных подворий (5 усадеб, общая строительная площадь – 1 тыс. кв. м, полезная площадь – 750 кв. м, количество основных мест размещения – 20, мастерские, экспозиционные залы), минипекарню, кафе, продовольственную лавку, историко-художественный центр. 

На территории пос. Лунная поляна общество обязалось осуществить строительство и эксплуатацию коттеджного комплекса (4 шестиместных коттеджа, общая строительная площадь – 680 кв. м, полезная площадь – 510 кв. м, количество основных мест размещения – 24, баня, беседки, пикниковая зона).

Согласно пункту 2.5.2 соглашения размер капитальных вложений в строительство должен составлять не менее чем 95 063 600 рублей.

Статьями 8, 8.1 Закона № 116-ФЗ, пунктом 2.1.6 соглашения предусмотрены полномочия и функции министерства и управляющей компании, согласно которым они выполняют функции государственного заказчика по подготовке документации по планировке территории в границах особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) и созданию инженерной, транспортной, социальной инновационной и иных инфраструктур этой зоны, обеспечивают проведение экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий, получают технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществляют передачу этих условий резиденту, обеспечивают создание объектов инфраструктуры ОЭЗ и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования ОЭЗ.

Суды, сославшись на невыполнение истцами указанных обязательств и наличие не зависящих от воли резидента обстоятельств, отказали в иске.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявления о предоставлении земельных участков направлены обществом в адрес компании с нарушением на 215 дней обусловленного в пункте 2.5.3 соглашения срока (письма от 01.04.2017 № 9 и 10 (т. 2, л.д. 26 – 28, 52 – 53)).

В свою очередь компания письмом от 04.05.2017 № 60-17-0973 направила в адрес общества договор аренды земельных участков от 27.04.2017 № Д-ДЗИО-17-043 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2.1.1 соглашения (не позднее 60 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления резидента).

Кроме того, письмом от 07.07.2017 № 24 (т. 3, л.д. 51) резидент с нарушением установленного 2.5.4 соглашения срока направил запрос о предоставлении технических условий на подключение инженерных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ВТРК «Архыз». 

Письмом от 25.07.2017 № 60-17-1643 (т. 3, л.д. 52 – 78) компания направила в адрес общества технические условия на присоединение объектов этнографической деревни пос. Романтик и коттеджного комплекса пос. Лунная поляна к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Однако общество не совершило действий по изготовлению проектно-сметной документации и не приступило к строительству объектов, предусмотренных соглашением.

Отклоняя доводы министерства и компании относительно нахождения в компетенции ООО «Газпром газораспределение Черкесск» вопроса выдачи технических условий на технологическое присоединение и указывая, что данные отношения невозможны между исполнителем (ООО «Газпром газораспределение Черкесск») и заявителем (обществом), суды сослались на наличие предусмотренных сторонами условий соглашения и положения статьи 8 закона № 116-ФЗ, согласно которым именно на истцов возложены обязанности получения технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Действительно, общество приводило аргумент о том, что отсутствие технических условий на присоединение к сетям газоснабжения препятствует проектированию, прохождению государственной экспертизы и получению разрешения на строительство.

Между тем Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, позволяли обществу самостоятельно обратиться за получением технических условий на технологическое присоединение к газовым сетям, что и было впоследствии сделано обществом.

При этом получение обществом разрешения на строительство лишь 12.11.2019 не может быть поставлено в вину истцам, поскольку доказательств наличия препятствий в своевременном обращении к ООО «Газпром газораспределение Черкесск» за получением технических условий обществом не представлено.

Сам факт получения обществом разрешения на строительство от 12.11.2019 № 09-502306-132-2019 свидетельствует о наличии у него технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения и реальной возможности получения отсутствующих технических условий.

Ссылка судов на Административный регламент предоставления Министерством экономического развития Российской Федерации государственной услуги «Получение технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществление передачи этих условий индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим строительство или реконструкцию», утвержденный приказом министерства от 07.03.2014 № 114, не может быть признана обоснованной, поскольку за получением технических условий на технологическое присоединение к газовым сетям непосредственно в министерство резидент не обращался.

В отношении невозможности освоения земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373, расположенных в пос. Романтик, по причине наличия в отношении них судебного спора и правопритязаний других лиц суд округа отмечает следующее.

Частью 1 статьи 18 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что в случае, если резидент особой экономической зоны намерен изменить условия соглашения об осуществлении деятельности, связанные с изменением паспорта инвестиционного проекта, он представляет в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти заявление об изменении условий соглашения об осуществлении деятельности, паспорт инвестиционного проекта и финансовую модель инвестиционного проекта с учетом предлагаемых изменений (если такая модель была подготовлена при получении статуса резидента особой экономической зоны).

Между тем доказательства обращения с заявлением об изменении условий соглашения и бизнес-плана обществом не представлены.

Письмом от 13.07.2017 № 25 (т. 3, л.д. 80) общество уведомило компанию о судебном разбирательстве и о возможном срыве реализации проекта по не зависящим от него причинам, в связи с чем просило рассмотреть возможность предоставления альтернативного земельного участка аналогичной площади.

Компания письмом от 02.10.2017 № 60-17-2197 (т. 3, л.д. 82) направила в адрес общества схему границ территории, расположенной в непосредственной близости к ранее предоставленным обществу земельным участкам, для выбора альтернативного варианта размещения этнографической деревни. В письме от 11.10.2017 № 60-17-2285 (т. 3, л.д. 79) компания просила общество при согласии на альтернативный земельный участок инициировать процедуру прекращения аренды земельных участков с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373. 

Общество письмом от 24.10.2017 № 32 (т. 3, л.д. 84) сообщило компании, что предложенное обеспечение инженерными сетями на альтернативном участке не соответствует условиям, которые закреплены в соглашении, в связи с чем общество просило рассмотреть вопрос о предоставлении другого земельного участка с возможностью обеспечения инженерными сетями.

Письмом от 31.10.2017 № 60-17-2420 (т. 3, л.д. 89) компания сообщила об отсутствии возможности предоставить в ближайшее время альтернативный земельный участок взамен ранее предоставленных для размещения этнографической деревни в связи с отсутствием свободных земельных участков необходимой площади с возможностью подключения к инженерным сетям, в связи с чем предложила рассмотреть возможность отложить их освоение до окончания судебного процесса по делу № 2-364/2017, а также учитывая острую необходимость в местах размещения для туристов и сроки реализации соглашения, предложила первоначально вложить заявленные бизнес-планом инвестиции в строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 в пос. Лунная поляна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания активно содействовала в поиске альтернативного земельного участка в целях надлежащего исполнения обществом условий соглашения.

В то же время, суды не оценили поведение общества, которое, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по соглашению, бездействовало и не принимало никаких попыток по поиску альтернативного земельного участка, не инициировало внесение изменений в условия соглашения и бизнес-план.

Кроме того, вопреки предложению компании, изложенному в письме от 31.10.2017 № 60-17-2420, общество не направило инвестиции в первоочередном порядке в строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 в пос. Лунная поляна.

Как следует из материалов дела, объекты, предусмотренные соглашением и бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения, обществом не построены и не введены в эксплуатацию ни на земельных участках с кадастровыми номерами 09:06:0021602:370, 09:06:0021602:371, 09:06:0021602:372, 09:06:0021602:373 в пос. Романтик (13 шестиместных коттеджей, форелевая запруда, детская площадка, минизоопарк, баня, беседки, пикниковая зона, комплекс национальных подворий, мастерские, экспозиционные залы, минипекарня, кафе, продовольственная лавка, историко-художественный центр), ни на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 в пос. Лунная поляна (4 шестиместных коттеджа, баня, беседки, пикниковая зона), в отношении которого отсутствовали какие-либо объективные препятствия и ограничения.

Суд округа не может согласиться с позицией апелляционного суда о том, что заключение судебной экспертизы от 17.01.2024 № 81/2023 подтверждает факт осуществления обществом деятельности по строительству объектов, предусмотренных соглашением.

В кассационной жалобе министерство обращает внимание на то, что обществом на территории пос. Лунная поляна (земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 площадью 2000 кв. м) ведутся строительно-монтажные работы, не предусмотренные соглашением (пункт 2.5.9) и бизнес-планом (пункт 7.6).

Согласно бизнес-плану на территории пос. Лунная поляна общество приняло на себя обязательство осуществить строительство и эксплуатацию коттеджного комплекса (4 шестиместных коттеджа, общая строительная площадь – 680 кв. м, полезная площадь – 510 кв. м, количество основных мест размещения – 24, баня, беседки, пикниковая зона).

Таким образом, площадь каждого из коттеджей не должна превышать 170 кв. м (680 кв. м / 4).

При этом разрешение от 12.11.2019 № 09-502306-132-2019 получено обществом на строительство одного объекта общей площадью 1596 кв. м с количеством этажей – 3 (1 подземный), площадь застройки – 524,9 кв. м, вместимостью 65 человек.

В исследовательской части заключения эксперта установлено, что объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства. На дату проведения осмотра объект имел два возведенных этажа, осуществлен частичный монтаж каркаса для 3 и 4 этажей; имеет сборно-монолитный каркас; габаритные размеры здания 15 м х 38,5 м.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не отразил в судебном акте, соответствует ли объект капитального строительства, возводимый обществом на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 на основании разрешения на строительство от 12.11.2019 № 09-502306-132-2019, объектам, подлежащим возведению в соответствии с предметом соглашения и бизнес-планом.

Суды не истребовали у общества и не исследовали проектную документацию в отношении возводимого объекта и положительное заключение экспертизы проектной документации, не выяснили, направлялись ли обществом указанные документы в адрес компании в соответствии с пунктом 2.5.12 соглашения.

Следует также учитывать, что осмотр объекта исследования производился экспертом 14.07.2023. По состоянию на указанную дату на земельном участке находился объект незавершенного строительства, несмотря на то, что с момента заключения соглашения прошло более 7,5 лет. На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прошло более 8,5 лет с момента заключения соглашения, однако доказательств завершения строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:1563 и ввода его в эксплуатацию ответчиком не представлено.

С момента получения разрешения на строительство от 12.11.2019 № 09-502306-132-2019 прошло более 4,5 лет, в то время как согласно плану-графику (раздел 8.3 бизнес-плана) срок строительства коттеджного комплекса в пос. Лунная поляна составляет 1 год, объекты должны были быть введены в эксплуатацию на 4-й месяц 3-го года с момента заключения соглашения.

Суд округа также отмечает, что разрешение на строительство от 12.11.2019 № 09-502306-132-2019 продлевалось до 10.11.2023, сведения о дальнейшем продлении разрешения ответчиком не представлены, как и обоснование возможности завершения строительства в отсутствие действующего разрешения.

Суды также не учли, что с 2018 по 2020 годы общество не устранило нарушения, выявленные в ходе проверок; не осуществляет до настоящего времени туристско-рекреационную деятельность, действия по выполнению обязательств по соглашению; не приступило к строительству предусмотренных соглашением и бизнес-планом объектов.

Выводы судов о том, что неосуществление обществом инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, допущено по не зависящим от резидента обстоятельствам, являются преждевременными, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

При исследовании обстоятельств, заявленных в качестве оснований для расторжения соглашения, суды не учли, что целью создания ОЭЗ является развитие (в данном случае) туризма, санаторно-курортной сферы, для чего резидентам предоставлены определенные льготы.

Суды не приняли во внимание, что сфера гражданских правоотношений характеризуется их эквивалентностью и пользование резидентами предоставленными им льготами в отсутствие с их стороны встречных предоставлений не соответствует названному принципу и задачам создания ОЭЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Управляющая компания "Архыз"».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд руководствовался положениями статей 51, 125 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности АО «Управляющая компания "Архыз"» по отношению к одной из сторон спора, что исключает наличие предусмотренного законом основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд отметил, что АО «Управляющая компания "Архыз"» не является стороной соглашения, о расторжении которого подан иск, не является субъектом рассматриваемых правоотношений.

Доводы компании о том, что на основании соглашения от 15.06.2022, приказов Министерства от 15.06.2022 № 316 (в редакции приказа от 20.07.2022 № 375), АО «Управляющая компания "Архыз"» переданы отдельные полномочия по управлению ОЭЗ туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, а также возложено управление и распоряжение земельными участками и иными объектами недвижимости в границах вышеуказанной ОЭЗ с приложением перечня земельных участков и иных объектов недвижимости, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данными приказами министерства не предусмотрена передача функций управляющей компании и, как следствие, замена стороны по ранее заключенным сделкам.

Вместе с тем, принимая во внимание перечень конкретных правомочий, делегированных министерством АО «Управляющая компания "Архыз"» на основании приказов министерства от 15.06.2022 № 316 и от 20.07.2022 № 375, и учитывая отсутствие прямого указания на замену компании на АО «Управляющая компания "Архыз"» в ранее заключенных резидентских соглашениях, апелляционный суд не учел системный характер регулирования спорных правоотношений, в связи с чем неверно истолковал нормы материального права.

Так, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно положениям статьи 7 Закона № 116-ФЗ выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере создания и функционирования особых экономических зон и управления особыми экономическими зонами возлагаются на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 1). 

Названный орган вправе передать полномочия по управлению особой экономической зоной, предусмотренные пунктами 5 – 8, 11.2 и 11.3 части 1 статьи 8 и частями 1 и 4 статьи 35.1 данного закона (привлечение резидентов и иных инвесторов в ОЭЗ; заключение с ними соглашений об осуществлении деятельности; контроль за исполнением таких соглашений, а также соглашений о взаимодействии в сфере развития инфраструктуры ОЭЗ; публикация сведений о наличии земельных участков, государственного и (или) муниципального имущества, предназначенных для предоставления резидентам, и предоставление таковых в аренду; публикация сведений о наличии, предполагаемом строительстве и загруженности объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур; утверждение схемы расположения земельных участков или земельных участков на кадастровом плане территории; установление и (или) изменение основного, условно разрешенного и (или) вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков; принятие решения о подготовке документации по планировке территории ОЭЗ), на основании соглашения о создании особой экономической зоны и об управлении особой экономической зоной органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) управляющей компании в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 закона (часть 3). 

В случае принятия уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по собственной инициативе или по предложению высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации решения о привлечении управляющей компании к управлению особой экономической зоной управляющая компания подписывает соглашение о создании особой экономической зоны и об управлении особой экономической зоной совместно с указанными органами государственной власти и органами местного самоуправления (часть 6 статьи 6 Закона № 116-ФЗ). 

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и управляющие компании в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 названного закона составляют единую централизованную систему управления ОЭЗ (часть 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ). 

В силу положений статьи 8.1 Закона № 116-ФЗ управляющая компания в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 данного закона осуществляет следующие функции: обеспечивает создание и (или) реконструкцию объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур ОЭЗ и иных объектов, предназначенных для функционирования ОЭЗ, в соответствии с соглашением о ее создании особой экономической зоны и об управлении ОЭЗ, и обеспечивает функционирование таких объектов; обеспечивает подключение (технологическое присоединение) объектов резидентов к названным объектам инфраструктур ОЭЗ; осуществляет иные предусмотренные законом и соглашением о создании ОЭЗ и об управлении ею функции.

Резиденты ОЭЗ осуществляют деятельность на территории такой зоны на основании соглашения, предмет и условия которого определены статьей 12 Закона № 116-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи соглашение об осуществлении деятельности заключается между резидентом особой экономической зоны, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и управляющей компанией в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 названного Федерального закона при передаче органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1.3 статьи 12 Закона № 116-ФЗ управляющая компания в рамках такого соглашения обязуется осуществлять необходимые действия в порядке и пределах, которые установлены соглашением о создании ОЭЗ и об управлении ОЭЗ, в том числе обеспечить создание и (или) реконструкцию объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур особой экономической зоны. 

Таким образом, в случае если в структуру органов управления ОЭЗ входит управляющая компания, она является обязательной стороной как соглашения о создании и управлении ОЭЗ, так и соглашения об осуществлении деятельности резидентом ОЭЗ (Соглашения о создании ОЭЗ, заключенные до 01.09.2023, действуют в части, не противоречащей редакции закона № 116-ФЗ от 04.08.2023, и подлежат приведению в соответствие с ней до 01.09.2025). 

Часть 5 статьи 8 Закона № 116-ФЗ закрепляет возможность и основания досрочного прекращения правомочий управляющей компании ОЭЗ по решению уполномоченного органа. 

Соответственно, в период существования ОЭЗ и действия соглашений об осуществления деятельности резидентами ОЭЗ возможна смена управляющей компании.

В рассматриваемом споре министерством реализованы властные правомочия по досрочному прекращению делегированных компании правомочий по управлению ОЭЗ приказом от 15.06.2022 № 315, ранее заключенное с компанией соглашение от 27.12.2012 об управлении ОЭЗ расторгнуто соглашением от 15.06.2022. 

Министерством к управлению ОЭЗ привлечено АО «Управляющая компания "Архыз"» на основании соглашения от 15.06.2022, приказов от 15.06.2022 № 316 и от 20.07.2022 № 375.

Такая смена привела к изменению лица, осуществляющего делегированные органом власти полномочия по управлению ОЭЗ, что нашло отражение, в частности, в пунктах 4.3.1, 5.1, 5.4, 5.5 и пр. соглашения от 15.06.2022 об управлении ОЭЗ, заключенного с АО «Управляющая компания "Архыз"».

Таким образом, обязанности управляющей компании по отношению к обществу, закрепленные в резидентском соглашении от 31.12.2015, о расторжении которого заявлен рассматриваемый иск – о создании объектов инфраструктуры и поддержании их работоспособности, заключении договоров технологического присоединения к инженерным сетям и пр. (раздел 2.3 соглашения), – единомоментно прекратились у компании и возникли у АО «Управляющая компания "Архыз"».

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о замене субъекта в спорном материальном правоотношении, поскольку в ином случае невозможно ни дальнейшее исполнение соглашения, ни исполнение АО «Управляющая компания "Архыз"» возложенных на нее функций по управлению ОЭЗ.

Указанное означает, что права и обязанности АО «Управляющая компания "Архыз"» безусловно затрагиваются принятым судебным актом, поскольку лицом, обязанным перед обществом как резидентом, является с 15.06.2022 АО «Управляющая компания "Архыз"». Соответственно, решение вопроса о юридической судьбе соглашения от 31.12.2015 невозможно без участия АО «Управляющая компания "Архыз"» в рассмотрении спора, вне зависимости от даты издания министерством приказа от 22.12.2023 № 909, уточняющего перечень правомочий компании. Вместе с тем содержание данного приказа также не оставляет сомнений в наличии оснований полагать АО «Управляющая компания "Архыз"» заменившей компанию в материально-правовых отношениях по управлению ОЭЗ.

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Приведенные компанией в ходатайстве о привлечении АО «Управляющая компания "Архыз"» к участию в деле в качестве третьего лица доводы свидетельствовали о наличии оснований для процессуального правопреемства путем замены компании на АО «Управляющая компания "Архыз"», однако апелляционным судом данный вопрос не поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, и не разрешен.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать обстоятельства дела, дать оценку всем представленным доказательствам и установить, имеются ли предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона № 116-ФЗ и пунктами 4.6, 4.7 и 5.2 соглашения основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А25-1496/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                      А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          М.Н. Малыхина

 

                                      Р.С. Цатурян