ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77933/2019

Дело № А40-221760/16

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «Керемет Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-221760/16 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «Акцент-Инвест» на расчетный счет ОАО «Российский инвестиционный банк» (в настоящее время - ОАО «Керемет Банк») в размере 42 910 136, 99 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Акцент-Инвест» 

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1 – лично,паспорт,

от ОАО «Керемет Банк» - ФИО2 по дов.от 20.01.2020,

от АО «Инвестиционный торговый Банк» - ФИО3 по дов.от 14.10.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 02.11.2016 года поступило заявление кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцент-Инвест"; определением от 07.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-221760/16-123-282Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года в отношении ООО «Акцент-Инвест» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО «АкцентИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ОАО «Российский инвестиционный банк» в размере 42 910 136, 99 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Российский инвестиционный банк» в пользу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» ранее перечисленных денежных средств в размере 42 910 136, 99 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «Акцент-Инвест»на расчетный счет ОАО «Российский инвестиционный банк» (в настоящее время - ОАО «Керемет Банк») в размере 42 910 136, 99 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Российский инвестиционный банк» (в настоящее время - ОАО «Керемет Банк») в пользу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» денежные средства в размере 42 910 136, 99 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Керемет Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. 

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве). 

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, 3 предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Таким образом, Закон о банкротстве представляет конкурсному управляющему право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Закон о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. 

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. 

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. 

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», следует, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. 

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11). 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Как следует из материалов дела, между АО «Российский инвестиционный банк» и Должником заключен кредитный договор 

<

***> от 13.11.2014 года, согласно которому Банк передал Должнику денежные средства в размере 100 000 000 рублей. 

Полученные на расчетный счет Должника №1360023001083874 в Банке денежные средства в тот же день были переведены Должником на счет оффшорной компании Terrana Astra Limited (Белиз) в том же Банке на основании договора купли-продажи векселя от 13.11.2014г. на приобретение 5 векселей, эмитированных компаний SAFENOR LLP 06.11.2014 г. на общую сумму 100 000 000 руб. 

В соответствии с выпиской по расчётному счету Должника №40702940100001004684, открытому в АКБ ИТБ ПАО, должник перечислил ответчику по сделке денежные средства в размере 42 910 136, 99 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. по делу №А40- 221760/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019г. по делу №09АП-4383/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019г., признаны недействительными сделками кредитный? договор 

<

***> от 13.11.2014 года, заключённый между АО «Российский инвестиционный банк» и ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» по перечислению АО «Российский инвестиционный банк» 13.11.2014 денежных средств в размере 100 000 000 руб. в пользу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ»; договор купли-продажи от 13.11.2014, заключенный между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и компанией? Terrana Astra Limited, по перечислению ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» 13.11.2014 года денежных средств в размере 100 000 000. в компании Terrana Astra Limited. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «Российский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Российский инвестиционный банк», Terrana Astra Limited, ООО «АкцентИнвест», АО «ИТБ Холдинг» являются аффилированными между собой и контролируемыми ФИО5 Сделки: кредитный договор 

<

***> от 13.11.2014 года между АО «Российский инвестиционный банк» и ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ», сделка по перечислению АО «Российский инвестиционный банк» 13.11.2014 денежных средств в размере 100 000 000 руб. в пользу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ»; договор купли-продажи от 13.11.2014 между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и компанией Limited, сделка по перечислению ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» 13.11.2014 года денежных средств в размере 100 000 000 руб. в пользу компании Terrana Astra Limited являются мнимыми сделками в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

В результате заключения указанных взаимосвязанных сделок должник безвозмездно принял на себя гражданско-правовые обязательства на сумму свыше 100 000 000 руб., между тем, фактически денежные средства не выбывали из распоряжения контролирующих общества лиц; фактически должник использовался для транзита денежных средств от банка в пользу компании.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме прочего, определением Межрайонного суда города Бишкека от 08.10.2019 года по делу № СМ № СЭ-567/19 мбс3 приведено в исполнение определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года по настоящему делу. 

Определением суда от 28.10.2019 года отказано ОАО «Российский инвестиционный банк» во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами мнимость кредитного договора 

<

***> от 13.11.2014 года, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в размере 42 910 136, 99 руб. на счет ОАО «Российский инвестиционный банк» произведено в отсутствие на то оснований; указанные перечисления носили транзитный характер в пользу аффилированной компании Terrana Astra Limited.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционный жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Керемет Банк» был ненадлежащим способом извещен, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В материалах имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ОАО «Керемет Банк», в том числе:

- Арбитражным судом города Москвы 28.10.2019г. в адрес ОАО «Российский инвестиционный банк», используя курьерскую доставку DHL, направлено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019г. об истребовании у ОАО «Российский инвестиционный банк» доказательств и об отложении судебного заседания на 13.11.2019г. (номер почтового отправления 83 0609 8474). Данное уведомление доставлено 29.10.2019г., в уведомлении о получении расписалась ФИО6;

- Арбитражным судом города Москвы 28.10.2019г. в адрес ОАО «КЕРЕМЕТ БАНК», используя курьерскую доставку DHL, направлено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019г. об истребовании у ОАО «Российский инвестиционный банк» доказательств и об отложении судебного заседания на 13.11.2019г. (номер почтового отправления 83 0617 7412). Данное уведомление доставлено 29.10.2019г., в уведомлении о получении расписалась ФИО6;

- конкурсным управляющим 28.10.2019г. в адрес ОАО «Российский инвестиционный банк» направлено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019г. (почтовый идентификатор RA654003240RU);

- конкурсным управляющим 28.10.2019г. в адрес ОАО «КЕРЕМЕТ БАНК» направлено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019г. (почтовый идентификатор RA654003205RU);

- 21.10.2019г. представителю ОАО «.Российский инвестиционный банк» ФИО2 (представитель ОАО «Российский инвестиционный банк» в судебном заседании 21.10.2019г. по рассмотрению обоснованности требований ОАО «Российский инвестиционный банк» к ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» по настоящему делу) по электронной почте по адресу: busarova@ceomail.org направлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019г. От представителя ФИО2 пришел ответ на электронную почту конкурсного управляющего povican@mail.ru, подтверждающий получение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019г.;

- в судебном заседании 21.10.2019г. по рассмотрению обоснованности требований ОАО «Российский инвестиционный банк» к ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» после ухода председательствующего судьи в совещательную комнату конкурсный управляющий  подробно описал представителю ОАО «Российский инвестиционный банк» ФИО2 сведения о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО «Российский инвестиционный банк».

Таким образом, суд надлежащим образом известил как ОАО «Российский инвестиционный банк», так и ОАО «КЕРЕМЕТ БАНК», что полностью опровергает доводы жалобы о неизвещении Стороны оспариваемой сделки после ее переименования.

Кроме того, ОАО «Российский инвесищионный банк» на дату вынесения оспариваемого определения являлся участником дела (процесса) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКЦЕНТ- ИНВЕСТ»:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017г. по делу №А40- 221760/2016 (шифр судьи 123-282Б) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Российский инвестиционный банк» в размере 80 500 000 рублей основного долга, 1 433 561,64 рублей проценты, а также 107 547,12 штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.201.7г. по делу №А40-221760/2016 апелляционная жалоба АО «Росинбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N0 А40-221760/16 возвращена;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017г. по делу №А40-221760/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Российский инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу NА40-221760/16;

- Постановлением Девятого» арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018г. по делу №А40-221760/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Российский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу NА40-221760/16;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018г. по делу №А40-221760/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Российский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу NА40-221760/16;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018г. по делу №А40-221760/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Российский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу NА40-221760/16;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018г. по делу №А40-221760/2016 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Российский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А40-221760/16;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 г. по делу №А40-221760/2016 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Российский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного су да от 16.03.2018 по делу N А40-221760/16.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что «Российский инвестиционный банк» - с одной стороны, обжалует судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ», активно участвует в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности своего требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ», включая пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов (несколько заседаний) и обоснованность требований кредиторов после пересмотра (более 3 заседаний), подает в данные обособленные споры письменные ходатайства и правовые позиции, а в рамках обособленных споров по признанию недействительными сделками, заключённых и исполненных между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ОАО «Российский инвестиционный банк», неоднократно занимает правовую позицию о совей неизвещенности о заседании, что  свидетельствует о злоупотреблении правом ОАО «Российский инвестиционный банк».

Доводы жалобы, касающейся прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Судом первой инстанции сделан вывод о транзитности операций по расчетному счету Должника, он не относится к оспариваемым сделкам, а относится только к взаимосвязанным сделкам: кредитного договора 

<

***> от 13.11.2014г., заключенного между АО «Российский инвестиционный банк» и Должником, и договора купли-продажи от 13.11.2014г., заключенного между Должником и компанией Terrana Astra Limited.

Вышеуказанные сделки признаны недействительными (мнимыми) определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019г. по делу №09АП-4383/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019г.

Предметом настоящего обособленного спора являются сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнения Должником кредитного договора 

<

***> от 13.11.2014г., а именно оплаты процентов за пользование кредитом и погашение части кредита.

Таким образом, оспариваемый судебный акт по настоящему обособленному спору не принят о правах и обязанностях компании Terrana Astra Limited.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлись самостоятельные сделки Должника по перечислению денежных средств заявителю апелляционной жалобы отдельных платежей.

Таким образом, предмет исковых требований в обособленном настоящем споре и в обособленном споре о признании недействительным взаимосвязанных сделок: кредитный договор 

<

***> от 13.11.2014 года и договор купли-продажи от 13.11.2014г. не совпадает, в связи с чем настоящий обособленный спор не подлежал прекращению.

К тому же, суд обратил внимание, что ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» подало заявление о прекращении производства по делу №ЭД-443/19 мбс3, рассматриваемое в Межрайонном суде города Бишкека Республики Кыргызстан, по заявлению ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» о взыскании с ОАО «Росинбанк» денежных средств в размере 42 910 136 руб. 99 коп.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего. 

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №32 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника 'третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта I статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Как установлено материалами дела, заявление о признании Должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б) от 07.11.2016 г.

Первая процедура банкротства в отношении Должника - наблюдение, введена определением Арбитражного суда юрода Москвы по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б) от 08.02.2017 г.                                                                                                                                                          

Заявление о признании сделок недействительными в рамках настоящего обособленного спора подано конкурсным управляющим 19.06.2019г., т.е. в пределах трех лет с даты введения в отношении Должника первой процедуры банкротства, а также в течение одного года с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019г. по делу №09АП-4383/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019г., согласно которого взаимосвязанные сделки - кредитный договор 

<

***> от 13.11.2014 года и договор купли-продажи от 13.11.2014г. признаны ничтожными (мнимыми) сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было указано ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019г. по делу №09А11-4383/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019г., признаны недействительными сделками кредитный договор 

<

***> от 13.11.2014 года, заключённый между АО «Российский инвестиционный банк» и ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» по перечислению АО «Российский инвестиционный банк» 13.11.2014 денежных средств в размере 100 000 000 руб. в пользу ООО «АКЦЕНТ- ИНВЕСТ»; договор купли-продажи от 13.11.2014, заключенный между ООО «АКЦЕНТ- ИНВЕСТ» и компанией Terrana Astra Limited по перечислению ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» 13.11.2014 года денежных средств в размере 100 000 000 руб. в пользу компании Terrana Astra Limited.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019г. по делу №09АП-4383/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019г., являются преюдициальными для ОАО «Росинбанк» при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. по делу №А40- 221760 2016 (шифр судьи 123-282Б) установлено, что кредитный договор 

<

***> от 13.11.2014 года является мнимой сделкой, направленной на финансирование ОАО «Росинбанк» иностранного юридического лица путем заключения нескольких взаимосвязанных сделок, а расчетный счет Должника был использован исключительно для транзита денежных средств, якобы перечисленных Должнику по условиях вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, обстоятельства ничтожности заключения кредитного договора №002- 01262/Б от 13.11.2014 года ранее были установлены в ином обособленном споре в деле о банкротстве Должника, а судебный акт принят между теми же лицами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки были исполнены в период с 15.12.2014 г. по 16.12.2016г., т.е. в течении трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве «сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)».

В соответствии с и. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания Оспариваемой сделки недействительной согласно указанной норме достаточно доказать лишь три обстоятельства:

1. Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. Банк как сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве «цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.»

При этом, наличие признаков наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам- не является закрытым, и может быть определена по иным доказательствам.

В частности, в результате совершения Оспариваемых сделок Должник лишился денежных средств в размере 42 910 136 рублей 99 копеек, которые были перечислены по нескольким ничтожным сделкам.

Фактически Должник безвозмездно и без какого-либо основания вывел из своего оборота вышеуказанные денежные средства.

Кроме того, в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы о признании требований кредиторов обоснованными следует, что:

- 10.08.2012 и 21.08.2012 Должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «Евростиль» по договору займа №1008/2012 от 11.08.2012 и №2108/2012 от 21.08.2012 года (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017г. по настоящему делу);

- 01.01.2013г. Должник прекратил исполнение обязательств по договорам аренды земельных участков №М-01-508863 от 29.03.2002 года, №М-01- 029703 от 18.11.2005 года. №М-01-035161 от 18.02.2011 года, заключенных с Департаментом имущества города Москвы (Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017г. по настоящему делу);

- 01.02.2015г. Должник прекратил исполнение обязательств перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по исполнению условий №У-Ж-02/2013 от 11.02.2013 года на общую сумму 8 287 500 рублей (Определение Арбитражного суда юрода Москвы от 21.12.2017г. по настоящему делу);

- 02.10.2015г. и 05.10.2015 года Должник по недействительной сделке от компании МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД получил денежные средства в размере 100 569 863,02 рублей, в результате чего требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании данных операций были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017г. по настоящему делу).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве «цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если 

<

...> должник 

<

...> скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил. правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Органы управления Должника сокрыли или уничтожили документы бухгалтерской и иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда от 31.10.2017г.. постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области от 12.02.2018г. о возбуждении исполнительного производства №1828/18/53025-ИП, актом об совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №1828/18/53025-ИП, Постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области от 08.06.2018г. об исполнительном розыске.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве «вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

Как указано ранее в результате совершения Оспариваемых сделок Должник произвел погашение несуществующего обязательства в размере 42 910 136 рублей 99 копеек.

С учетом этого, в результате совершения Оспариваемых сделок кредиторы Должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет перечисленных Стороне Оспариваемой сделки денежных средств в размере 42 910 136 рублей 99 копеек.

Тем самым по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в результате совершения Оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов Должника был причинен вред.

«В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сени она признана заинтересованным лицом (статья. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника»» (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Должник и Банк являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Основания аффилированности лиц закреплены в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В свою очередь, основания отнесения лиц к одной группе лиц предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Необходимо особо отметить. что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности. принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие). но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014. Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16- 20056(6) по делу № А12-45751/2015. «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение, лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Аффилированность ФИО5 по отношению к Должнику установлена Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2019г., от 07.07.2018г., от 26.07.2018г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ».

С учетом изложенного, ФИО5 с 29.09.2004г. являлся аффилированным лицом по отношению к Должнику, являясь его бенефициарным владельцем.

В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации №40-2- 11/3155 от- 25.06.2014г. в состав Банковского холдинга, головной организацией которого является ОАО «ИТБ Холдинг» (ОАО «Инвестиционный торговый Бизнес Холдинг») входят кредитные организации ОАО «Росинбанк» (Республика Кыргызстан) (Банк) и ЗАО «ВОКБАНК» (г. Нижний Новгород).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89493/16 от 11.08.2016г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016г. по делу №09АП-48776/2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017г., установлено, что «в свою очередь, ООО «ИТБХолдинг» (в последующем ОАО «ИТБ Холдинг») является подконтрольным ФИО5 обществом, так как данная информация отражена, в частности, в схеме 5 акционерного соглашения, заключенного ФИО5 и иными акционерами Банка с Заявителями».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017г. по делу №А40- 226130/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. по делу №09АП-36188/2017, установлено, что «С 27.05.2011 года ФИО5 являлся директором Компании Ledbury Business Limited, при этом 100 % акционером указанного Общества с 27.05.2011 года являлась Компания Мiletown Limited. В свою очередь Ledbury Business Limited, согласно Списку аффилированных лиц АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» входит в состав аффилированных лиц указанного общества с 07.07.2011 как акционер, владеющий 24,99 % акций».

В любом случае, факт аффилированности Должника и Банка преюдициально установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019г. по делу №09АП-43 83/2019.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-221760/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Керемет Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева