АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1977/2024

г. Салехард

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании вреда в порядке регресса в размере 28 700,00 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС», ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён;

от ответчика: не явка, извещён;

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК») о взыскании 28 700,00 руб. ущерба в порядке регресса. 

Исковые требования со ссылками на статьи 20, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) мотивированы регрессными требованиями страховщика к лицу, причинившему вред.

От ответчика поступил отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и ООО «Автотранспортная компания» заключён договор финансовой аренды (лизинга), владельцем транспортного средства на момент ДТП было ООО «Автотранспортная компания».

От ООО «Автотранспортная компания» (далее – ООО «АТК») поступил отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку 12.09.2021 между ним и ООО «Вест-Сервис» заключён договор субаренды транспортного средства, владельцем транспортного средства на дату совершения ДТП было ООО «Вест-Сервис».

От ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что между ним и ООО «АТК» заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2023 являлся законным владельцем транспортного средства. Водитель транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», что подтверждается трудовым договором, приказом. Полагает, что страховые организации обладали всей необходимой информацией для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для требования возмещения страховой выплаты в порядке регресса.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Transit, государственный регистрационный знак Т128КЕ199RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим АО «ГТЛК» транспортным средством VOLGABUS CITYRHYTHM 12, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автобус), что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ФИО1) была застрахована по договору страхования ХХХ0279242046 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Ford Transit обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», в котором была застрахована его гражданская ответственность, получил страховое возмещение, поскольку данный случай был признан страховым.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0265408815, возместило страховой компании потерпевшего уплаченное страховое возмещение в сумме 28 700,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» направило уведомление АО «ГТЛК» с требованием представления своего транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков.

АО «ГТЛК» в установленный законом срок автобус для осмотра не представило, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к истцу перешло право требования к АО «ГТЛК», как к лицу (собственнику источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 28 700,00 руб.

27.09.2023 истцом в адрес АО «ГТЛК» была направлена претензия № 75-154063/23 об оплате убытков. 

Отказ в оплате убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» направляло требование о предоставлении транспортного средств на осмотр от 26.04.2023 № 75-154063/23 только ООО «АТК», доказательств направления требований о предоставлении транспортного средств на осмотр АО «ГТЛК» или ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, регрессные требования о возмещении вреда не могут быть направлены АО «ГТЛК».

Кроме того, судом установлено, что между АО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «АТК» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2021 № ДЛ 0283-029-Х/2021 (далее – договор лизинга). 

Согласно договору лизинга АО «ГТЛК» передало ООО «АТК» во временное владение и пользование автобус. Передача автобуса подтверждается пунктом 1.7 Акта передачи-приёмки предмета лизинга в лизинг от 30.11.2021 № 5.

В соответствии с пунктом 7.15 договора лизинга лизингодатель не несёт ответственности за потери лизингополучателя, связанные с ущербом, повреждением или недостатками (явными или скрытыми) предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает по требованиям, выдвинутым против лизингодателя и/или лизингополучателя третьей стороной за убытки, связанные с использованием предмета лизинга.

В этой связи, судом установлено, что АО «ГТЛК» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении АО «ГТЛК» судом отказано. 

В соответствии с п. 4.2.17 договора лизинга лизингополучатель вправе без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга во временное владение и/или пользование без права выкупа и без изменения территории эксплуатации, указанной в пункте 1.9 договора, на срок, не превышающий срок лизинга.

Согласно материалам дела, 12.09.2021 между ООО «АТК» и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» был заключён договор субаренды транспортных средств без экипажа № Суб112837, согласно которому автобус был предоставлен ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению, что подтверждается пунктом 129 Акта приёма-передачи транспортных средств в субаренду от 01.04.2022 № 1 (приложение № 1 к договору субаренды).

Как указывает ООО «АТК», водитель автобуса ФИО1 на момент совершения ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «АТК». Истцом доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между ним и ООО «АТК» заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2023 именно ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» являлось законным владельцем транспортного средства. Водитель транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», что подтверждается трудовым договором. При этом, все необходимые документы о ДТП для проведения осмотра и выплаты страхового возмещения были в наличии у страховых компаний. 

Определением от 12.04.2024 истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика, отзыв третьего лица (в случае их наличия), при необходимости - уточнить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, в нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец отказался от представления соответствующих возражений и доказательств, указанные действия расцениваются судом как отказ от опровержения доводов ответчика и третьих лиц.

В этой связи суд также отмечает, что доводы о том, что АО «ГТЛК» и ООО «АТК» не являются надлежащими ответчиками заявлены ещё в отзывах ответчиков, представленных в материалы дела 20.03.2024 и 11.04.2024 с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклоняя при таких обстоятельствах представленные лицами, участвующими в деле в обоснование возражений доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

При этом суд, приняв во внимание, что истец не оспорил обстоятельства, на которые ссылался ответчик и третьи лица, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, делает вывод о том, что обстоятельства, на которые ответчик и третьи лица ссылаются в обоснование своих возражений, считаются признанными истцом.

ООО «АТК», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в качестве соответчиков истцом не привлекались, требования к ним не выдвигались. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу без участия ООО «АТК», ООО «ВЕСТ-Сервис» в качестве соответчиков, применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса в размере 28 700,00 руб. суд считает не обоснованными, и потому не подлежащими удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов