АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А55-26583/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования – муниципального района Алексеевский Самарской области в лице главы муниципального района Алексеевский самарской области

к Муниципальному  казенному  учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области»

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Самарской области

о признании договора недействительным в части

при участии в заседании

от прокурора - представителя ФИО1, служебное удостоверение № 364300 от 25.09.2023;

от 1-го ответчика – не участвовал;

от 2-го ответчика – представителя ФИО2, доверенность № 01/29/842/22 от 19.09.2022;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования – муниципального района Алексеевский Самарской области в лице главы муниципального района Алексеевский самарской области   обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом Администрации Муниципального Района Алексеевский Самарской Области" и Публичному  акционерному  обществу "Ростелеком"   о признании недействительными абзацы 1, 2 пункта 3.1, а также абзац 4 пункта 3.1, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» договора аренды земельного участка от 01.12.2022 № 24з/2022, заключенного муниципальным образованием - муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице руководителя МКУ «Комитет по управлению муниципальной имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и ПАО «Ростелеком».

Публичное акционерное общество «Ростелеком», представило отзыв на исковое заявление, свое мнение изложило в отзыве.

Муниципальное  казенное  учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Самарской области.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» заявило ходатайство о вызове в заседание первого ответчика, об истребовании у истца сведений о сообщении о факте нарушения закона содержание договора № 24з/22 аренды земельного участка; истребовании у истца, каким образом у него оказался текст договора 24з/22 аренды земельного участка, это был запрос информации в связи с полученным сообщением о факте нарушения закона или он был получен в рамках проведения проверки по результатам сообщения.

Прокурор представил возражения на отзыв и ходатайство Публичного акционерного общества «Ростелеком».

Первый ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие первого ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении 2-ым ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальным образованием - муниципальный район "Алексеевский Самарской области в лице руководителя МКУ «Комитет по управлению муниципальной имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и ПАО «Ростелеком» (далее - арендатор) 01.12.2022 заключен договор № 24з/2022 аренды земельного участка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на праве аренды на срок с 01.12.2022 по 30.11.2032 земельный   участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 63:11:0703002:318, отнесенный к землям населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира: Самарская область, Алексеевский район, сельское поселение Герасимовка, 

<

...> в районе дома № 24, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

В разделе 3 указанного договора стороны установили права и обязанности арендодателя.

В силу абзаца 1 пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором существенных условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 договора арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду, досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки.

Абзацы 1, 2 пункта 3.1 договора, а также абзац 4 пункта 3.1 договора, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов Лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Оспариваемый договор № 24з/2022 заключен на срок свыше 5 лет, в связи с чем правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования положений договора фактически абзацы 1, 2 пункта 3.1 договора, а также абзац 4 пункта 3.1 договора, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» предусматривают возможность расторжения договора по приведенным в них основаниям во внесудебном порядке, поскольку не содержат ссылку на его расторжение по данным основаниям исключительно судом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Положения договора аренды, в части установления прав арендатора о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу с согласия арендодателя являются недействительными в силу закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предусмотренный законом порядок сдачи в аренду земельного участка, суд считает необходимым признать абзацы 1, 2 пункта 3.1, а также абзац 4 пункта 3.1, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» договора аренды земельного участка от 01.12.2022 № 24з/2022, заключенного муниципальным образованием - муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице руководителя Муниципального  казенного  учреждения «Комитет по управлению муниципальной имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и Публичным акционерным обществом «Ростелеком», недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку первый ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000руб. 00 коп. подлежит взысканию с Публичного акционерного общества «Ростелеком».

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными абзацы 1, 2 пункта 3.1, а также абзац 4 пункта 3.1, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» договора аренды земельного участка от 01.12.2022 № 24з/2022, заключенного муниципальным образованием - муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице руководителя Муниципального  казенного  учреждения «Комитет по управлению муниципальной имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и Публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов