ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2428/2020

г. Вологда

19 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» ФИО2 по доверенности от 21.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Система дом» ФИО3 по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-2428/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система дом»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Вологодской области «Центр социальных выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 120 735 руб. 36 коп. основного долга по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Советская 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – товарищество). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                   2020 года исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 120 735 руб. 36 коп. основного долга, а также 3 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в федеральный бюджет 1 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что договор обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2019, заключенный обществом и товариществом, не является договором управления многоквартирным домом и на него не распространяются положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы материального права, содержащиеся в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 6 статьи 135 ЖК РФ. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС19-3863 по делу № А50-11671/2018 является необоснованной, поскольку в указанном деле иск к государственным учреждениям предъявлен товариществом, осуществляющим функцию управления, а не обслуживающей организацией. Полагает, что поскольку договор обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2019 заключен обществом и товариществом, то обязательства по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникли у товарищества.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Товарищество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 657,6 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

На основании решения правления товарищества от 20.12.2018 обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу.

Согласно пункту 2.1 договора общество по заданию заказчика обязуется предоставлять услуги и выполнять работы, указанные в Приложении 1 к настоящему договору, по обслуживанию многоквартирного жилого дома, за плату, указанную в разделе 4 договора.

Оплата за оказанные услуги установлена пунктом 4.1 договора в размере 10 руб. 20 коп. в месяц за 1 кв. м площади, принадлежащей собственнику. Исполнитель направляет платежные документы (квитанции) непосредственно каждому собственнику жилого (нежилого) помещения. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 3.1.6 договора исполнитель обязан вести лицевой счет собственников, ежемесячно предъявлять им к оплате счета-квитанции  по обслуживанию многоквартирного дома.

Пунктом 3.2.4 договора стороны согласовали право общества требовать от собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений своевременного внесения платы за коммунальные услуги, на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимает к неплательщикам меры по взысканию задолженности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе обращаться в суд.

Истец оказывал услуги и выполнял работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2019 года по июнь 2020 года, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, учреждение, как юридическое лицо, которому нежилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении спорных работ является ошибочным. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 названного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действии по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Такая правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 25.11.2020.

Аналогичные выводы содержатся также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 27.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обязанность ответчика нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом возникновение требований истца к учреждению на основании договора, заключенного товариществом и обществом, не изменяет правовой природы соответствующих затрат для учреждения как расходов на содержание общего имущества дома, обязанность истца выставлять соответствующие счета-квитанции и его право самостоятельно принимать меры к взысканию соответствующей задолженности договором от 01.01.2019 предусмотрена.

На повторное предъявление соответствующих расходов ответчик не ссылается, доказательств предъявления товариществом учреждению к оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                     2020 года по делу № А13-2428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина