ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-632/2020

Дело № А41-79321/19

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АЛЬФА ПРОДАКШН» - ФИО2, генеральный директор, приказ №1-11/2015/26,

от ООО «КЕЛЬМА» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кельма» на решение  Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года по делу  № А41-79321/19, по иску ООО «АЛЬФА ПРОДАКШН» к ООО «КЕЛЬМА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ПРОДАКШН» (далее - ООО «АЛЬФА ПРОДАКШН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЛЬМА» (далее - ООО «КЕЛЬМА», ответчик) о взыскании 5 721 570 рублей 13 копеек задолженности, 1 000 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года по делу № А41-79321/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 100-103).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «КЕЛЬМА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «КЕЛЬМА», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬФА ПРОДАКШН» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Альфа-Продакшн» (агент) и ООО «Кельма» (принципал) заключен агентский договор № APr/AG/015-18 (л.д. 17-20). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент совершает за вознаграждение юридические и иные, связанные с ними, действия, направленные на взыскание в пользу принципала задолженности и штрафных санкций по муниципальному контракту № 0148200005416000680 от 03.11.2016, заключенному между принципалом и администрацией сельского поселения Огудневское Щёлковского муниципального района Московской области, выступающей от имени муниципального образования сельское поселение Огудневское Щёлковского муниципального района Московской области на выполнение полного комплекса работ по строительству Объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: Московская область, Щёлковский муниципальный район, д. Огуднево. 

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-63379/2018 по иску ООО «Кельма» к муниципальному образованию сельское поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области в лице администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области о взыскании стоимости работ и штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по муниципальному контракту № 0148200005416000680 от 03.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу № А41-63379/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования ООО «Кельма» удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования сельское поселение Огудневское Щелковского муниципального района Московской области в лице администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области в пользу ООО «Кельма» взыскано 14238573 рублей 25 копеек задолженности по муниципальному контракту №0148200005416000680 от 03.11.2016, из них: 10795433 рублей стоимости дополнительных строительно-монтажных работ, 1170000 рублей стоимости дополнительных проектных работ, 1736230 рублей 14 копеек неустойки, 536910 рублей 11 копеек штрафа, а также 134285 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 94193 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 21-34). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А41-63379/2018 оставлены без изменения (л.д. 35-39). 

07.05.2019 для принудительного исполнения указанного судебного акта истцом получен исполнительный лист серия ФС № 021312222.

07.06.2019 указанный исполнительный лист ФС № 021312222, выданный 07.05.2019 Арбитражным судом Московской области, предъявлен в присутствии представителя в Финансовое управление администрации городского округа Щёлково для его последующего исполнения, что подтверждается соответствующим штампом. 

Исполнение решения суда ответчиком произведено платежными документами финансового управления администрации городского округа Щёлково Московской области от 29.08.2019 № 325 и от 23.08.2019 № 326. 

04.02.2019 между ООО «Альфа-Продакшн» и ООО «Кельма» подписано дополнительное соглашение к агентскому договору в части определения вознаграждения, подлежащего выплате истцу за выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2019 к агентскому договору № APr/AG/015-18 от 01.07.2018, вознаграждение ООО «АльфаПродакшн» составляет 5 721 570 рублей 13 копеек и состоит из: 

3.1.1. фиксированной суммы вознаграждения в размере 4 000 000 руб.; 

3.1.2. гонорара успеха в размере 1 721 570 руб. 13 коп. 

Во исполнение пункта 1.6 агентского договора сторонами 06.07.2019 подписан отчет агента от 20.05.2019 к агентскому договору от 01.07.2018 года № APr/AG/015-18. 

Обращение агента в орган, осуществляющий исполнение судебного акта, не привело к реализации условий пункта 3.3.1 договора, что подтверждается письмом Ликвидационной комиссии администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области от 09.08.2019 № 27-4/170. 

Указанное обстоятельство, в свою очередь, повлекло за собой применение условий, изложенных в пункте 3.3.2 договора, в части возложения обязанности на ответчика осуществить взаиморасчеты с истцом в течение трех рабочих дней с даты получения присужденной суммы принципалом. 

Денежные средства во исполнение решения суда в адрес ответчика перечислены в объеме, превышающем сумму взыскания за вычетом агентского вознаграждения. Таким образом, ответчиком допущено нарушение обязательств по договору. 

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнительного документа совершить в пользу агента все необходимые действия, обеспечивающие возможность получения агентом вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.1 договора, т.е. непосредственно от должника и (или) органа, уполномоченного на исполнение решения суда.

Оформленные ответчиком документы - заявление о распределении денежных средств по исполнительному документу, оформленное принципалом в адрес Территориального отдела № 42 Управления федерального казначейства по Московской области, а также доверенность, выданная одновременно с предыдущим документом ООО «Альфа Продакшн» с полномочиями на подачу в Управление федерального казначейства по Московской области и его территориальные подразделения документов о взыскании денежных средств по исполнительному листу - совершены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором и адресованы органу, не уполномоченному на исполнение судебных актов в отношении ответчика по делу № А41-63379/2018, что привело к невозможности реализации условий взаиморасчетов сторон Договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.1. 

ООО «АЛЬФА ПРОДАКШН» в адрес ООО «КЕЛЬМА» направлена претензия от 09.07.2019 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней после получения претензии осуществить взаиморасчеты с ООО «Альфа-Продакшн» в размере: 5 721 570 рублей 13 копеек.

Поскольку претензия от 09.07.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик факт наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 721 570 руб. 13 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора за уклонение от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1. настоящего договора, принципал помимо неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. настоящего договора, выплачивает агенту фиксированный штраф в размере 1 000 000 руб.

Указанное условие о размере неустойки согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 1 000 000 рублей штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября  2019 года по делу № А41-79321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич