Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104412/2024

23 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, УЛ АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, Д. 6, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 23-Н, КАБ. № 1, ОГРН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД" (192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 86, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 28Н, КОМ. 418, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 26.10.2023 №П-33: 384710 руб. задолженности, 56552,37 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 23.09.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании по договору от 26.10.2023 №П-33: 384710 руб. задолженности, 56552,37 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 23.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 дело было передано в производство судьи Халимбековой А.М.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, просил привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФОСС» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «СТРОЙТЕХ» (ОГРН: 

<

***>), а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей и при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств того факта, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФОСС» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «СТРОЙТЕХ» (ОГРН: 

<

***>).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

26.10.2023 стороны заключили договор № П-33 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (исполнитель) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах ответчика, связанные с колодцами ответчика, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ определяется сторонами в спецификациях и/или актах о приемке выполненных работ (форма № КС-3) (пункт 2.1 Договора).

Если иное не согласовано сторонами в спецификациях, оплата за работы производится в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета истцом (пункт 3.1 Договора).

Стороны подписали акт КС-2 №3 от 31.01.2024 г. и справку о стоимости выполненных работ КСЗ №3 от 31.01.2024г. (Счёт-фактура № ЦБ-13126 от 31.01.2024г.), акт КС-2 №4 от 29.02.2024г. и справку о стоимости выполненных работ КСЗ №4 от 29.02.2024г. (Счёт-фактура № ЦБ-22926 от 29.02.2024г.), акт КС-2 №5 от 31.03.2024г и справку стоимости выполненных работ КС-3 №5 от 31.03.2024г. (Счёт-фактура № ЦБ-33105 от 31.03.2024г.), акт КС-2 №4 от 30.04.2024г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 30.04.2024г. (Счёт-фактура № ЦБ-43007 от 30.04.2024г.), однако оплата принятых работ истцу не поступила.

Претензией от 16.07.2024 № 16/01-07/2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по Договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом выполнены работы с нарушениями по объему и качеству, акты переданы без приложения исполнительной документации. Ответчик также указал, что истцом произведен зачет на сумму 29628 руб. Из содержания уведомления от 31.03.2024 следует, что задолженность ответчика перед истцом после проведенного зачета составляет 384710 руб. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что истцом выполнены и сданы ответчику предусмотренные договором работы, каких-либо претензий по объему и качеству ответчик истцу не направлял, иного ответчик не доказал; само по себе наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 384710 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 56552,37 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 23.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков оплаты работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" 384710 руб. задолженности, 56552,37 руб. неустойки, 27063 руб. судебный расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.