РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290564/21-110-1999

г. Москва

15 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД "ГИАГИНСКИЙ" (385600, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, ГИАГИНСКИЙ РАЙОН, ГИАГИНСКАЯ СТАНИЦА, ЛЕНИНА УЛИЦА, 142, ОГРН: 1020100507063) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕКОТ-БМФ" (108809, МОСКВА ГОРОД, ДЕРЕВНЯ ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 19, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН: 1167746297806) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца – Носенко А.В. по дов.  от  04.04.2022, Чухутин  Д.В, по дов.  от  04.04.2022, ,

от ответчика- Андреев П.А. по дов.  от  22.06.2022

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД "ГИАГИНСКИЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕКОТ-БМФ" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №227626, об обязании прекратить использование товарного знака №227626, об изъятии из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака №227626.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО Молзавод «Гиагинский»  является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 227626, с датой приоритета 11.07.2001, со сроком действия до 11.07.2031, зарегистрированного для товаров 29,30,32,35,39,42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), указанных в свидетельстве, и № 735878, с датой приоритета 14.12.2018, со сроком действия до 14.12.2028, зарегистрированного для товаров 29,30,32,35,39,43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), указанных в свидетельствах.

Лицу, зарегистрировавшему товарный знак, принадлежит удостоверенное свидетельством исключительное право его использования по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, согласно положению п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015г. № 304-КГ15-8874, продвижение товара, его реклама, являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

18 июля 2021 года Истец, в рамках заключенного с ООО «Межрегиональная промышленная консалтинговая компания» договора оказания услуг на выявление и борьбу с контрафактом, обнаружил, что Ответчик незаконно реализует на территории Велозаводского рынка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, строение 1, в торговых павильонах № 54-59, контрафактную/фальсифицированную продукцию с изображением товарного знака № 227626, принадлежащего Истцу. Представителями Истца у Ответчика был приобретен 1 (один) экземпляр масложировой продукции: «Топленое масло, ГОСТ», масса 600г., стоимостью 220,00 (двести двадцать) рублей 00 копеек, дата производства 14 апреля 2021, изготовитель: ОАО Молочный завод «Гиагинский», 385600, Россия, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 142, с нанесенным на него товарным знаком № 227626. На выданном кассовом чеке указаны реквизиты Ответчика (ИНН 7709488140).

В результате сравнительного анализа оригинальной продукции с образцом, приобретенным в торговом павильоне № 54/55, был выявлен отличительный признак, дающий основание утверждать, что приобретенный образец с нанесённым товарным знаком № 227626, является контрафактным. Данное заключение основано на том факте, что Истец провел ребрендинг логотипа (товарного знака), изменил внешний вид этикетки, укупорочной крышки, производимой продукции «Топленое масло, ГОСТ» и, с 01.04.2019 года по настоящее время, оригинальная продукция производится только с использованием товарного знака № 735878. В то время как, согласно информации, нанесенной на этикетку контрафактной продукции, дата ее производства 14 апреля 2021 года.

Кроме этого, фактическая отпускная цена Истца на данный вид продукции, по состоянию на 18 июля 2021 года составляла 422 (четыреста двадцать два) рубля 00 копеек, а стоимость приобретенного у Ответчика товара - 220,00 (двести двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждает, что приобретенный образец продукции является контрафактным.

23 июля 2021 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о  прекращении незаконного использования товарного знака № 227626, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, этикетки, упаковки, содержащих изображение товарного знака, а также орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак, а также с требованием о сообщении информации о лицах, у которых была приобретена данная контрафактная продукция. 

03 сентября 2021 года от Ответчика был получен ответ на претензию, в которой Ответчик не оспаривает факт реализации им контрафактной и фальсифицированной продукции с использованием товарного знака Истца № 227626, и сообщает об изъятии из оборота и окончании реализации данной продукции со своих полок. Однако, каких-либо доказательств уничтожения контрафактной продукции, содержащей изображение товарного знака Истца № 227626 (Акт уничтожения, фото, видеоматериалы) Ответчик не предоставил.

Кроме этого, Ответчик отказался предоставить информацию о Поставщиках, Производителях и любых третьих лицах, причастных к производству контрафактной продукции. Он сообщил, что приобрел контрафактную продукцию у физического лица за наличный расчет, и данные физического лица ему неизвестны, хотя согласно бухгалтерскому учету и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки компаний с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, и оформляться Закупочным актом, который одновременно выполняет функции договора купли-продажи и акта приема-передачи. Закупочный акт должен содержать все условия сделки: наименование и количество продукции, единицу измерения, цену и итоговую сумму, место закупки, должность и фамилию представителя организации, сведения о продавце (паспортные данные и адрес места жительства). Закупочный акт составляется в двух экземплярах и визируется сторонами в момент приобретения продукции. Один экземпляр передают продавцу, второй, фирма оставляет себе.

Несмотря на наличие у Ответчика информации, подтверждающей законность правовой охраны товарного знака № 227626, Ответчик продолжает незаконно использовать товарный знак, что подтверждается дальнейшими закупками Истца:

В рамках мониторинга рынка поддельной продукции и обнаружения точек распространения контрафакта, 05 сентября 2021 года представителями Истца был осуществлен выезд на территорию Велозаводского рынка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, строение 1. 

В ходе данной проверки установлено, что Ответчик, в нарушение своих заверений, продолжает реализацию контрафактной масложировой продукции - образцы контрафактной продукции, предлагаемой к продаже, выставлены на витрине. Истцом осуществлена закупка масложировой продукции в ассортименте, в том числе, 1 (одной) банки продукции: «Топленое масло, ГОСТ», масса 600г., дата производства 15 июля 2021, изготовитель: ОАО Молочный завод «Гиагинский», 385600, Россия, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 142, с нанесенным на нее товарным знаком № 227626, по цене 230 (двести тридцать) рублей 00 копеек. Продавцом выдан кассовый чек с реквизитами Ответчика.

22 сентября 2021 года Ответчику была направлена повторная претензия о прекращении незаконного использования товарного знака № 227626 и добровольном возмещении Истцу компенсации за незаконное использование товарного знака № 227626, на которую 22 октября 2021 года в адрес Истца поступил ответ, в котором Ответчик отказался от добровольного возмещения Истцу компенсации за незаконное использование товарного знака. 

26 сентября 2021 года, в очередной раз, по вышеуказанному адресу торговой точки Ответчика было приобретено 4 (четыре) банки масложировой продукции: «Топленое масло, ГОСТ», масса 600г., на одной банке указана дата производства 15 июня 2021, на трех банках даты производства не указаны, изготовитель: ОАО Молочный завод «Гиагинский», 385600, Россия, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 142, с нанесенным товарным знаком № 227626, по цене 220 (двести двадцать) рублей 00 копеек.

Истцом осуществлены видео и аудиозаписи процессов закупок, на которых зафиксированы факты продажи и предложений Ответчиком к продаже контрафактной/фальсифицированной продукции не в единичном экземпляре и к данным записям сделаны стенограммы (текстовое описание видеоматериалов).  Видеозаписи были сняты на смартфон Apple iPhone 7 Plus 18 июля 2021 г., 05 сентября 2021 г. и 26 сентября 2021 г., что подтверждается технической информацией о данных видеофайлах.

Истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоит, право на использование принадлежащего Истцу товарного знака № 227626 Ответчику не предоставлялось. Никакие соглашения, договоры (лицензионные, сублицензионные, концессии и др.), которые бы предоставляли Ответчику право использовать товарный знак, принадлежащий Истцу, не заключались, официальным дистрибьютором Ответчик не являлся и не является.

Как указал истец, деяния Ответчика носят грубый, длительный характер, т.к. Ответчик с июля 2021 года знал о том, что реализует контрафактную / фальсифицированную продукцию, но, несмотря на это, продолжал ее реализовывать, заранее понимая и осознавая, что реализуемая им контрафактная и фальсифицированная продукция может нанести серьезный вред жизни и здоровью потребителей.

Ответчик является субъектом малого предпринимательства, выручка (за минусом налога на добавленную стоимость) Ответчика за 2020 год составила 168,6 млн. рублей.

Кроме этого, в марте 2021 года на складе Ответчика по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.20, стр. 3, комната № 58 (павильон №30) Московско-Курской транспортной прокуратурой совместно с представителями Московской таможни и Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской области и Тульской областям была обнаружена предлагаемая к реализации обезличенная молочная (сыры) и мясная продукция без маркировки, неизвестного происхождения общим весом 8.840 кг, молочная продукция (сыры) 308,195 кг, маркировка которой не содержала всех необходимых сведений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года Ответчик был привлечен к административной ответственности.  

В связи с этим, Истец предполагает, что нанесение товарного знака Истца на обезличенную молочную продукцию «Топленое масло, ГОСТ», масса 600г., осуществляется самим Ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На основании пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

- об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно п. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ говорит, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Таким способом, в соответствии подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, является компенсация, когда правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

При этом согласно п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения» - пункт 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из обстоятельств дела, Истец считает, что разумна, справедлива и соразмерна последствиям нарушения компенсация в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек, т.к. Ответчик умышленно, злостно, систематически нарушает исключительное право правообладателя свидетельства на товарный знак № 227626.

Вместе с тем, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если данное лицо не докажет отсутствия своей вины за это нарушение (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 

<

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. В каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г № 8-П).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал ответчик, общество не является производственной компанией. Следовательно, продукция с товарным знаком Истца не могла поступать на рынок в больших объемах и наносить многократный ущерб Истцу.

В приведенных Истцом доказательствах также указывается на небольшой объем реализуемой продукции (не более 5 (пяти) банок).

Следовательно, до обращения Истца общество не знало о контрафактности реализуемой им продукции и действовало в интересах Истца, добросовестно приняв все доступные меры к прекращению реализации продукции под товарным знаком Истца. Более того, ранее в отношении продукции с товарным знаком Истца нарушения со стороны Ответчика не выявлялись.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает, при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного ст. 1301 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере (1 000 000 руб.), является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 400 000 рублей  за нарушение исключительных прав Истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того,  с ответчика  на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя,  поскольку их понесение подтверждено документально (договор № 03-06/21Г от 03.05.2021, п/п №3889 от 10.08.2021, №4332 от 06.09.2021, №4896 от 07.10.2021, №5511 от 11.11.2021, №6219 от 07.12.2021)

Вместе с тем суд, исходя из принципа разумности,  относимости расходов к делу,  объему и сложности выполненный работы,  времени,  которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом,  считает возможным  возместить расходы в размере 120 000  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕКОТ-БМФ"    в пользу  открытого акционерного общества МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД "ГИАГИНСКИЙ" 400 000 руб.  компенсации, 9 200 руб.  в возмещение расходов по госпошлине, 120 000 руб.  в возмещение   судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко