СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15165/2021(8)-АК

Дело № А60-62432/2020

30 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСпецСтрой», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 (далее также – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-62432/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОСТОР-УРАЛ» (далее – ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Простор-Урал» (далее – ООО «Простор-Урал») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, 

 

установил:

10.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Энергоспецстрой» о признании ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.12.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2021)  указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

30.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО3 передал должнику указанную сумму для софинансирования строительства многоквартирного жилого дома.

Кредитор ООО «ЭнергоСпецСтрой» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, ФИО3 соблюден.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования ФИО3 основываются на инвестиционном договоре по софинансированию строительства многоквартирного жилого дома в рамках жилой застройки по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, 

<

...> от 18.12.2018 (далее - договор), заключенному между ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» (застройщик), общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – ООО «УСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (генеральный подрядчик) и ФИО3 (инвестор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора инвестор финансирует, а застройщик принимает на себя обязательства по строительству объекта, вводу в эксплуатацию, оформлению прав собственности на построенные помещения в рамках объекта. Застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы строительству объекта в соответствии с утвержденным проектом, условиями настоящего договора, договора генерального подряда включая возможные работы, определенно в ней не  упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием. Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в срок до 01.12.2019.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.6 договора инвестор осуществляет вложения денежных средств в проект в размере 30 000 000 руб. Денежные средства передаются инвестором в пользу генерального подрядчика, любым незапрещенным законом способом. Денежные средства передаются в момент подписания договора, о чем составляется акт, который подписывается сторонами договора.

В силу пункта 4.3. договора, по результатам возведения объекта инвестору переходит 1000 кв.м продаваемых площадей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 29.12.2018 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были переданы генеральному подрядчику в полном объеме и в присутствии застройщика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 30 000 000 руб.  по договору от 18.12.2018.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующим обязательствам (при рассмотрении данных требований также разрешается материально-правовой спор).

Наиболее существенные процессуальные особенности рассмотрения указанной категории обособленных споров связаны с применением положений главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, что обусловлено, прежде всего, публично-правовой составляющей института банкротства - обеспечением баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с различными, зачастую диаметрально противоположными интересами.

Задачей суда является защита прав и законных интересов не только непосредственных участников обособленного спора (должника, кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника), но и всех иных кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены. Этим объясняется обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований в деле о банкротстве по сравнению с обычным исковым производством. К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, предъявляются повышенные требования; судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что 06.05.2020 между ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» и ООО «Простор-Урал» был заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта незавершенного строительства (Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, 

<

...>) по цене 4 200 000 руб., при этом ФИО3 в настоящий момент является участником с долей 66% и руководителем ООО «Простор-Урал».

Из материалов дела следует, что факт передачи ФИО3 денежных средств генеральному подрядчику (ООО «УСК») подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.12.2018, подписанному со стороны ФИО3 (инвестор), ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» (застройщик) и ООО «УСК» (генеральный подрядчик).

В целях установления действительной передачи денежных средств, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора были допрошены следующие свидетели: 

ФИО5 – является директором и учредителем с долей участия 100% ООО «Уральская строительная компания», которая подписала акт приема-передачи от 29.12.2018; 

ФИО8 – занимала должность бухгалтера ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ»;

ФИО9 – бывший руководитель ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ»;

ФИО10 – работал прорабом на объекте строительства.

ФИО11 – директор общества Эксперт девелопмент, предприятия, которое осуществляло функции строительного контроля на объекте строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5, которой ФИО3 по акту приема-передачи передал 30 млн. руб. 29.12.2018 в присутствии ФИО12, пояснила, что являлась номинальным директором и учредителем ООО «УСК», с ФИО3, ФИО9 и ФИО12 до июня 2021 года не была знакома и никогда не встречалась.

Также ФИО5 пояснила, что ни 29.12.2018, ни в какое-либо иное время, от ФИО3 деньги не получала (ни 30 млн. руб., ни иную сумму).

Кроме того, ФИО5 представила отзыв, из которого следует, что ООО «УСК» было создано 29.10.2018 по просьбе ее бывшего супруга - ФИО13 (умер 04.06.2021 согласно свидетельству о смерти серии V-АИ №573111).  Фактически ФИО5 деятельности в ООО «УСК» не осуществляла, данной организацией руководил ФИО13 Заявление ФИО3 основано на представленных в материалы дела договоре софинансирования строительства многоквартирного жилого дома от 18.12.2018 и акте приема-передачи денежных средств от 29.12.2018. Данные документы от имени ООО «УСК» подписывались ФИО5 по просьбе ФИО13, фактически при передаче данных средств ФИО5 не присутствовала, расписалась в договоре и акте по просьбе бывшего мужа.

Свидетель ФИО8, работавшая бухгалтером ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ», суду первой инстанции показала, что выполняла обязанности бухгалтера в ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ», подчинялась генеральному директору ФИО9 (в обязанности, в том числе, входила сдача отчетности), что ФИО9 не передавал ей документы о состоявшейся передаче денежных средств в размере 30 млн. руб., по причине чего данные о передаче 30 млн. руб. через ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» ни за 2018 год, ни за 2019 год.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что с ФИО3 контактировал ФИО13 (бывший муж ФИО5), который курировал деятельность ООО «УСК» как генерального подрядчика на строительстве дома в п. Исеть и, согласно их договоренности, обязан был привлечь финансирование для ведения стройки. ФИО9 пояснил, что уже готовые документы (в частности акт о передаче 30 млн. руб. от 30.12.2018) принес ФИО13 Передавал ли ФИО3 деньги в размере 30 млн. руб. ФИО5, ФИО9 не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» наняло организацию Эксперт девелопмент для строительного контроля, указал, что фактическим директором генерального подрядчика был ФИО13, о том, что деньги на строительство объекта получены от ФИО3 узнал из проекта инвестиционного договора, который ему предоставил ФИО9

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ФИО13 рассказывал ему, что в феврале и марте 2019 года получал от ФИО3 денежные средства, которые были направлены на строительство дома в п. Исеть.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из показаний допрошенных свидетелей невозможно достоверно установить факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 30 000 000 руб.

         Кроме того, судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, на которые ссылался заявитель, также были запрошены сведения в отношении ООО «УСК»: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о прибылях и убытках, сведения об открытых/закрытых расчетных счетах.

Из представленных ответов судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерской отчетности за 2018 год 30 млн. руб. не находят отражения ни в отчетности ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ», ни в отчетности ООО «УСК».

Так, если спорные 30 млн. руб. были выплачены от ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» в пользу ООО «УСК» за выполненные работы, то в балансе ООО «УСК» за 2018 год это должно быть отражено как выручка.

Однако, в 2018 году выручка ООО «УСК» нулевая.

Если же спорные 30 млн. руб. не были отработаны, то они должны отражаться в балансе ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» за 2018 год как «дебиторская задолженность», а в балансе ООО «УСК» за 2018 год как «кредиторская» задолженность.

Однако ни в балансе ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» за 2018 год, ни в балансе ООО «УСК» за 2018 год спорные 30 млн. руб. не отражены.

Также судом первой инстанции у ПАО Сбербанк, ПАО КБ "УБРИР", филиал "ССБ" ПАО КБ "УБРИР" истребованы выписки по счетам ООО «УСК».

Сведений о зачислении на счет ООО «УСК» денежных средств в размере 30 000 000 руб. представленные в материалы дела выписки не содержат.

Представленные выписки по счетам действительно отражают расходование денежных средств в связи с произведением строительных работ.

Так, из выписки по счету в ПАО Сбербанк видно, что ФИО5 внесла денежные средства на счет 28.01.2019 в общей сумме 1,6 млн. руб.

06.02.2019 от ООО «Строитель-10» на счет ООО «УСК» поступило 2 млн. руб.

Далее 01.03.2019 на счет ООО «УСК» от ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» поступили четыре платежа: 1 532 100 руб., 1 674 450 руб., 1 830 000 руб., 2 000 000 руб. Итого на общую сумму 7 036 550 руб.

Согласно анализу выписок по счету ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» и ООО «УСК» свидетельствует о том, что указанные денежные средства выплачены фактически за счет раннее внесенных ФИО9 10 млн. руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ».

04.03.2019 от ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» поступает оплата на сумму: 86 886,8 руб., 341 157,09 руб., 1 383 300 руб. Итого: 1 811 343,89 руб.

Данные платежи в пользу ООО «УСК» также совпадают с внесением ФИО9 вклада в уставный капитал ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ».

04.03.2019 от ООО «Вектор» поступает 2 201 288,4 руб.

07.03.2019 поступают суммы от разных лиц: 200 000 руб., 430 000 руб., 570 500 руб., 799 500 руб. Итого: 2 000 000 руб.

15.03.2019 поступает 3 330 000 руб.

Далее 18.04.2019 остаток 8 049 646,27 руб. бел переведен ООО «УСК» со счета в ПАО Сбербанк на счет в ПАО «УБРИР».

Далее движения происходят по счету ООО «УСК»  в ПАО «УБРИР».

18.06.2019 от ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» поступают 8 500 000 руб. 

Однако при этом стоит учитывать, что согласно материалам дела, в реестр требований включено требования ООО «ЭнергоСпецСтрой» на 9 000 000 руб. основного долга, на основании займа, выданного  17.06.2019.

Далее с 20.06.2019 по 20.08.2019 поступает еще  в общей сложности 1 900 000 руб.

Всего оборот по счету в ПАО Сбербанк составил 22 млн. руб., и по счету в ПАО «УБРИР» - 22 млн. руб.

Таким образом, ни выписки по счетам ООО «УСК», ни внутренняя документация ООО «УСК» и ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ», не отражают поступление денежных средств от ФИО3 Анализ выписок показывает, что источником средств, поступивших на счета ООО «УСК», были правоотношения с другими лицами. 

Как уже указывалось, из заявления ФИО3 следует, что денежные средства переданы в наличной форме.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое, положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности (банкротстве), выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора предлагал ФИО3 представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заем в размере 30 000 000 руб. (операции по снятию со счета указанной суммы перед передачей должнику, справки 2-НДФЛ, выписки по счету)

ФИО3 в материалы дела представлена выписка по счету №40817810506024003870 в Банк ВТБ (ПАО), которая подтверждает снятие  29.12.2018 со счета денежных средств в размере 15 600 000 руб.

В части остальной суммы ФИО3 пояснил, что 13 000 000 руб. получил в наличной форме по договору займа от 28.12.2018 от ФИО4.

Вместе с тем, к факту наличия отношений по договору займа между ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и предложил ФИО4 представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заем ФИО3 в размере 13 000 000 руб. (операции по накоплению и снятию со счета указанной суммы перед передачей, справки 2-НДФЛ, выписки по счету).

Никаких пояснений об обстоятельствах выдачи займа, об источнике происхождения денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО4 в рамках дела №А60-30517/2021 был признан несостоятельным (банкротом). Из открытых данных Картотеки арбитражных дел судом первой инстанции установлено, что задолженность сформирована из требований банков по потребительским кредитам, на момент заключения кредитных договоров ФИО4 работал в ЧОП «Меркурий» и ЧОП «Звезда» на должностях с окладом более 59 000 руб.

С 25.01.2021 ФИО4 трудовую деятельность не осуществлял, с 21.07.2020 состоит на учете в Службе занятости населения. 

Процедура реализации имущества завершена в связи с отсутствием у ФИО4 имущества. 

Таким образом, доказательств финансовой возможности у ФИО4 предоставить ФИО3 заем в размере 13 000 000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств получения ФИО3 у ФИО4 денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Таким, образом, ФИО3 не доказано наличие финансовой возможности предоставить 30 000 000 руб. по договору от 18.12.2018, при этом, ни выписки по счетам ООО «УСК», ни внутренняя документация ООО «УСК» и ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» не отражают поступление денежных средств от ФИО3 Кроме того, как установлено выше, позиция ФИО3 основана на недостоверных обстоятельствах.

Передача наличных денежных средств в столь крупной сумме по договору инвестирования застройщику, контроль и надзор за деятельностью которого осуществляется со стороны контролирующих органов, очевидно, отличается от разумного и осмотрительного поведения обычного участника гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ФИО3 направлены на создание фиктивной задолженности у ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ», являются недобросовестными, направленными на причинение вреда независимым кредиторам, задолженность перед которыми является реальной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права по вопросу распределения бремени доказывания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствии достаточных бесспорных доказательств наличия у ФИО3 реальной финансовой возможности предоставления должнику финансирования в размере 30 000 000 руб., как того требуют разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления №35, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

По факту ФИО3 в подтверждение реальности инвестиционного договора от 18.12.2018 по софинансированию строительства многоквартирного жилого дома представил лишь акт от 29.12.2018, согласно которому он передал денежные средства одной суммой в размере 30 000 000 руб. одной суммой ФИО5 в присутствии ФИО12, однако данное обстоятельство опровергнуто показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами: бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, отчетом о прибылях и убытках, сведениях об открытых/закрытых расчетных счетах в отношении ООО «УСК» и ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ».  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не доказал обоснованность заявленного требования допустимыми и достаточными доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу № А60-62432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова